Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-67748/20 по делу N А40-249642/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-5592/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-249642/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ф/у Рахманина И.В. - Мальцева Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-249642/15, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

об исключении из конкурсной массы Рахманина Игоря Владимировича денежные средства ежемесячно в размере 17.154,15 руб. за период с 09.01.2017 по 31.01.2017, в размере 17.840,81 руб. за период с 01.02.2017 по 31.12.2017, 18.554,44 руб. за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, 19.741,08 руб. за период с 01.10.2019 до момента окончания процедуры реализации имуществ должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Рахманина И.В.,

при участии в судебном заседании:

ф/у Мальцев Д.В.- лично, паспорт

от Старостина В.Ф.- Шейко А.В. дов.от 19.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 Рахманин Игорь Владимирович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 Попов Александр Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Рахманина Игоря Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 финансовым управляющим имуществом Рахманина Игоря Владимировича утвержден Мальцев Дмитрий Викторович.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере 17.154,15 руб. за период с 09.01.2017 по 31.01.2017, в размере 17.840,81 руб. за период с 01.02.2017 по 31.12.2017, 18.554,44 руб. за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, 19.741,08 руб. за период с 01.10.2019 до момента окончания процедуры реализации имуществ должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.10.2020 г. из конкурсной массы Рахманина Игоря Владимировича исключены денежные средства ежемесячно в размере 17.154,15 руб. за период с 09.01.2017 по 31.01.2017, в размере 17.840,81 руб. за период с 01.02.2017 по 31.12.2017, 18.554,44 руб. за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, 19.741,08 руб. за период с 01.10.2019 до момента окончания процедуры реализации имуществ должника.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Рахманина И.В. - Мальцевым Д.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушения баланса интересов, вызванным недобросовестным поведением должника.

В судебном заседании представители управляющего, Старостина В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества величина прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника (город Москва) для трудоспособного населения составляла следующие суммы:

I квартал 2017 года - 17.642,00 руб. (Постановление Правительства г. Москвы от 13.06.2017 г. N 355-ПП);

II квартал 2017 года - 18.742,00 руб. (Постановление Правительства г. Москвы от 12.09.2017 г. N 663-ПП);

III квартал 2017 года - 18.453,00 руб. (Постановление Правительства г. Москвы от 05.12.2017 г. N 952-ПП);

IV квартал 2017 года - 17.560,00 руб. (Постановление Правительства г. Москвы от 13.03.2018 г. N 176-ПП);

I квартал 2018 года - 17.990,00 руб. (Постановление Правительства г. Москвы от 05.06.2018 г. N 526-ПП);

II квартал 2018 года - 18.781,00 руб. (Постановление Правительства г. Москвы от 19.09.2018 г. N 1114-ПП);

III квартал 2018 года - 18.580,00 руб. (Постановление Правительства г. Москвы от 04.12.2018 г. N 1465-ПП);

IV квартал 2018 года - 18.376,00 руб. (Постановление Правительства г. Москвы от 12.03.2019 г. N 181-ПП);

I квартал 2019 года - 19.351,00 руб. (Постановление Правительства г. Москвы от 11.06.2019 г. N 672-ПП);

II квартал 2019 года - 20.195,00 руб. (Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2019 г. N 1177-ПП);

III квартал 2019 года - 19.797,00 руб. (Постановление Правительства г. Москвы от 17.12.2019 г. N 1709-ПП).

Кроме того, в период по 12.07.2019 года (до достижения возраста 18 лет) на иждивении должника находился несовершеннолетний ребенок - Рахманина Татьяна Игоревна.

Также 30.10.2018 у должника родился второй ребенок - Рахманин Евгений Игоревич.

Рахманин Игорь Владимирович состоит на пенсионном обеспечении в военном комиссариате г. Москвы Чертановского района Южного административного округа г. Москвы.

Согласно справке военного комиссариата размер ежемесячной пенсии, получаемой должником в январе 2017 года составляет 17.154,15 руб., в период с февраля по декабрь 2017 года - 17.840,81 руб., с января 2018 года - 18.554,44 руб. С октября 2019 года размер получаемой должником пенсии составил 19.741,08 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Доказательств наличия иного дохода в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь правилом, установленным в абзаце восьмом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, суд первой инстанции указал возможным выделить из конкурсной массы денежные средства в размере, не превышающем размер военной пенсии ежемесячно.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения финансового управляющего и Старостина В.Ф., поскольку получение денежных средств в размере прожиточного минимума для должника и членов его семьи является его конституционным правом и не может быть ограничено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень данного имущества, установлен частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которому, в частности, относятся деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме) прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

В соответствии с пунктом 1 данного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается, в том числе для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П).

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии таковых условий названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, должна погашаться за счет этого имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-249642/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Рахманина И.В. - Мальцева Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров