Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-63634/20 по делу N А40-119399/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-10083/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-119399/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Левиной

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Медоевой Анны Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2020 года по делу N А40-119399/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой"

(ОГРН 317774600451222)

к Индивидуальному предпринимателю Медоевой Анны Владимировны

(ОГРН 1055610029815)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Медоевой Анне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., 21 857 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 15.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27 октября 2020 года по делу N А40-119399/20, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2019 г. между ООО "Вымпелсетьстрой" и Индивидуальным предпринимателем Медоевой Анной Владимировной заключен договор оказания консультационных услуг и юридического сопровождения N 19/10/04-01 от 04.10.2019 г., в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательство оказывать консультационные услуги и вести юридическое сопровождение арбитражного процесса в части взыскания денежных средств, а истец обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком дополнительным соглашением N 1 к договору, истец должен перечислять оплату за оказанные ответчиком услуги по договору на счет Индивидуального предпринимателя Толстокорова Владимира Владимировича (ИНН 616400350010, адрес 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, д.20, кв.49).

Истец перечислил авансовый платеж в размере 500 000 руб. платежными поручениями N 4039 от 03.12.2019 г., N 483 от 07.02.2020 г.

В нарушение принятых обязательств, ответчик предусмотренные договором услуги не оказывал, в связи с чем, на основании п. 7.2 договора истцом принято решение о расторжении договора, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств.

Таким образом, денежные средства в сумме 500 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика и его размер подтверждены материалами дела, доказательств исполнения обязательств равно как и доказательств возврата денежных средства суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 857 руб. 56 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, приведенные истцом в апелляционной жалобе новые доводы в порядке статьи 268 Кодекса не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-119399/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина