Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 01АП-6289/20 по делу N А43-14186/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф01-1960/21 настоящее постановление оставлено без изменения

19 января 2021 г.

А43-14186/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 13.08.2020 по делу N А43-14186/2020,

принятое по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (ИНН 5259047735, ОГРН 1055236075520) о взыскании 6 003 081 руб. 84 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (ИНН 5254024741, ОГРН 1025203723335),

при участии представителей

от истца: Столяровой Е.А., доверенность от 22.07.2019 N 386, диплом

от 20.05.2008 N ВСГ 0022699,

от ответчика: Власовой Д.П., доверенность от 11.01.2021 N 02/21-УК, диплом

от 28.06.2007 N 01-Г/096, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - АО "ДУК Московского района", ответчик) о взыскании 5 790 105 руб. 52 коп. долга за оказанные с июля по сентябрь 2019 года услуги по договору купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению от 01.02.2007 N 8600, 164 572 руб. 62 коп. пеней за период с 30.11.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (далее - ООО "Центр-СБК", третье лицо).

Решением от 13.08.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДУК Московского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в соответствии с направленным ему расчетным центром ООО "Центр-СБК" актом сверки от 30.11.2019 по платежным документам, поступившим и учтенным на лицевых счетах абонентов (потребителей) в счет оплаты ЖКУ в ноябре 2019 года, расчетный центр перечислил истцу денежные средства, полученные от потребителей в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 01.02.2007 N 8600 в сумме 12 338 269 руб. 77 коп. Таким образом, задолженность в сумме 5 790 105 руб. 52 коп. за период с июля по сентябрь 2019 года полностью погашена в ноябре 2019 года. При этом согласно акту сверки в платежных поручениях назначение платежа не указывалось. АО "Нижегородский водоканал" в нарушение действующего законодательства и условий договора неправомерно зачло денежные средства, поступившие в его адрес от ответчика в ноябре 2019 года, в счет погашения текущей задолженности, а не ранее возникшей. В отношении взыскания пеней ответчик полагает, что требования истца также неправомерны, поскольку истец производит их расчет с 30.11.2019, тогда как предъявленная задолженность погашена до 30.11.2019. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что денежные средства, оплаченные потребителями, на его счет не поступали, в связи с чем распоряжаться ими он не мог. Следовательно, вина ответчика за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате коммунального ресурса потребителями отсутствует. Истец, подписывая соглашение об организации расчетов, осознавал, что перечисляемые бытовыми потребителями денежные средства могут перечисляться нерегулярно, с нарушением сроков и не в полном объеме. Наличие указанных обстоятельств, по мнению ответчика, является предпринимательским рисков истца.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.09.2020, в позиции по апелляционной жалобе от 24.11.2020 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "Нижегородский водоканал" в возражениях на апелляционную жалобу, дополнении к ним и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении документов приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, а именно: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, письма от 28.04.2020 N 21-5/5-4-3-7219/20 о погашении задолженности, предостережения ГЖИ НО от 24.09.2020 N 515-13-257/9-2020, расчета задолженности по договору N 8600, копии письма от 25.03.2020 N 21-5/5-4-3-5696/20.

Представитель истца снял с рассмотрения ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности, поскольку он имеется в материалах дела, в связи с чем он подлежит возврату вместе с итоговым судебным актом по рассмотрению апелляционной жалобы; настаивал на приобщении к материалам дела иных поименованных документов.

Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов истца к материалам дела, отказал в приобщении к материалам дела предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.09.2020 N 515-13-257/9-2020 (возвращен в судебном заседании) и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (поступил в электронном виде), поскольку они не связаны с предметом рассматриваемого спора; относительно иных поименованных документов - удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить их к материалам дела, поскольку данное лицо не является заявителем апелляционной жалобы и не ограничено в праве предоставления дополнительных доказательств в опровержение доводов, изложенных в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, позиции по ней и возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "Нижегородский водоканал" (гарантирующая организация) и АО "ДУК Московского района" (абонент) заключили договор купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению от 01.02.2007 N 8600 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 (далее - договор), в силу пункта 1 которого гарантирующая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в Приложении N 1 к договору) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором и принимать от абонента отводимые сточные воды.

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия па работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 11 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления платы в адрес гарантирующей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации (пункт 8 договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 60 договора).

В пункте 61 договора стороны согласовали условие о его пролонгации.

АО "Нижегородский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и АО "ДУК Московского района" (исполнитель) заключили соглашение об организации расчетов от 07.10.2013 (далее - соглашение), в силу пункта 1 которого оно заключено в целях организации расчетов за поставляемые ресурсоснабжающей организацией исполнителю на границе раздела эксплуатационной ответственности (в точке поставки) коммунальные ресурсы по договору N 8600.

Также АО "Нижегородский водоканал" (заказчик) и ООО "Центр-СБК" (исполнитель ИРО) заключили договор на комплексное информационно-расчетное обслуживание от 15.05.2018 N 23-18-569, в рамках которого исполнитель ИРО организовал поступление денежных средств за услуги заказчика на расчетный счет заказчика не позднее трех банковских дней с момента совершения оплаты потребителем (пункты 2.1.6, 3.5.1 соглашения).

В период действия соглашения поступившие от потребителей в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения денежные средства в течение трех банковских дней направлялись на счет АО "Нижегородский водоканал".

В связи с переходом ответчика на информационно-расчетное обслуживание с ООО "Центр-СБК", на основании обращения от 06.09.2019 N 20-4-14289/19 соглашение об организации расчетов между АО "Нижегородский водоканал" и АО "ДК Канавинского района" расторгнуто 01.10.2019.

Во исполнение условий договора истец с июля по сентябрь 2019 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил. Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 5 790 105 руб. 52 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Нижегородский водоканал" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 2 Правил N 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, следовательно, истец вправе требовать с АО "ДУК Московского района" стоимость энергоресурса, в том числе на общедомовые нужды.

Во исполнение обязательств по управлению общим имуществом многоквартирных домов указанной управляющей организацией заключен договор купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению с ресурсоснабжающей организацией, на основании которого обеспечивается поставка в многоквартирные жилые дома воды, в том числе на содержание общего имущества.

Потребленный в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах объем холодной воды предъявляется истцом к оплате управляющей организации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность абонента как исполнителя коммунальных услуг по приобретению коммунального ресурса на нужды многоквартирного дома, а также по оплате этих коммунальных ресурсов, возникла у него в силу факта принятия в управление многоквартирных домов. При этом заключение абонентом договора на поставку ресурса обусловлено наличием у него цели оказания потребителям коммунальных услуг в соответствии с договором управления.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период и наличие задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств полного или частичного погашения предъявленной задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО "Нижегородский водоканал" о взыскании долга в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность АО "ДУК Московского района" перед АО "Нижегородский водоканал" за период июль - сентябрь 2019 года отсутствует, а также о неправомерном и необоснованном зачете истцом зачета денежных средств, поступивших в его адрес от ответчика в ноябре 2019 года в счет погашения текущей задолженности, а не ранее возникшей, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные.

В частности истец пояснил и ответчик не опроверг, что на момент расторжения соглашения за ответчиком имелись неисполненные денежные обязательства за период с июля по сентябрь 2019 за услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 16 396 303 руб. 82 коп., что подтверждается третьим лицом и "Отчетом о проведенных разовых перерасчетах" по форме 8у за октябрь 2019 года.

Поскольку процедура согласования расторжения соглашения о расчетах имело длящийся характер, оплаты, поступившие от жителей до 31.10.2019, направлялись на счета АО "Нижегородский водоканал" и были учтены в полном объеме при подаче искового заявления. Возражения со стороны ответчика на такое разнесение денежных средств, поступивших на счета АО "Нижегородский водоканал" в октябре 2019 года, не представлены.

В период с 01.11.2019 по 21.11.2019 поступления денежных средств в счет оплаты услуг по договору с ответчиком отсутствовали.

В ноябре 2019 года между ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к договору на информационно-расчетное обслуживание, в соответствии с которым платежи, поступившие от населения в счет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, стали направляться истцу. Таким образом, у истца отсутствуют сведения о поступлении от населения денежных средств в период с 01.11.2019 по 21.11.2019.

Поскольку по состоянию на 21.11.2019 ответчиком не были подписаны документы, которые свидетельствовали бы о признании им суммы сальдо (акты приема-передачи задолженности по договору за период с июля по сентябрь 2019 года), денежные средства поступали в адрес АО "Нижегородский водоканал" без указания периода задолженности, в счет которого оплата совершена, в связи с чем у истца отсутствовали основания для зачисления денежных средств, поступивших с 27.11.2019, в счет оплаты обязательств, возникших ранее октября 2019 года (период перехода на новую схему расчетов).

Поскольку денежные средства поступали на счета АО "Нижегородский водоканал" без указания конкретного периода, в то время как конечный потребитель оплачивал услугу по платежной квитанции, содержащей сведения о периоде и объеме предоставленной услуги, истец денежные средства, поступившие в ноябре 2019 года, зачел в счет оплаты услуги за октябрь 2019 года.

Таким образом, остаток задолженности по выделенному сальдо за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года составил 5 790 105 руб. 52 коп

При этом вопреки доводам заявителя жалобы в письме от 26.03.2020 N 817 (л.д. 32) ответчик выразил свое волеизъявление на то, чтобы оплаты, поступившие от жителей после 01.10.2019 (наличие опечатки в указании года: 20 вместо 19 подтверждено представителем заявителя жалобы в судебном заседании) необходимо учитывать в счет задолженности АО "ДУК Московского района" перед АО "Нижегородский водоканал", образовавшейся в период после 01.10.2020. Следовательно, ответчик своими последующими действиями подтвердил правильность разноски поступивших от населения денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, который заявитель жалобы не опроверг, что до передачи истцу от третьего лица сведений об оплатах (21.11.2019) он фактически не мог установить наличие на стороне ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период. При этом осуществление истцом разноски платежей в ином порядке, нежели указывает ответчик, в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов последнего, поскольку не влияет на итоговую сумму долга ответчика перед истцом (в том числе расчет неустойки в связи с указанными обстоятельствами произведен истцом с 30.11.2019).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 164 572 руб. 62 коп. пеней за период с 30.11.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании пункта 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму 5 790 105 руб. 52 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком бесспорными доказательствами не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании 164 572 руб. 62 коп. пеней за период с 30.11.2019 по 05.04.2020, рассчитанной в соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, является правомерным.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 по делу N А43-14186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская