Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-16801/20 по делу N А41-27703/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-10574/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-27703/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Центральное проектно-изыскательское предприятие "Генезис-Центр" - Дерябина Ю.В., по доверенности от 20.07.2020,

от ООО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" - Шляховой П.А. по доверенности от 01.01.2021,

от ПАО "ГАЗПРОМ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральное проектно-изыскательское предприятие "Генезис-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-27703/20,

по иску ООО "Центральное проектно-изыскательное предприятие "Генезис-Центр" к ООО"ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" о взыскании задолженности,

третье лицо: ПАО "ГАЗПРОМ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральное проектно-изыскательное предприятие "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО"ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" о взыскании 2 740 638, 45 рублей основного долга по оплате выполненных работ в рамках договора N ГЦР-701-0800-13 от 18.10.2013 г., 962 138, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.11.2015 г. по 15.04.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-27703/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центральное проектно-изыскательское предприятие "Генезис-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "ГАЗПРОМ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен договор N ГЦР-701-0800-13 от 18.10.2013 г., 962 138, 12 на оформление прав ПАО "Газпром" на земельные (лесные) участки, необходимые для капитального строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав инвестиционных проектов "Реконструкция ДКС-1,2 на Оренбургском НГКМ" (код 056-2001320).

Согласно приложению N 2 к указанному договору (в редакции от 03.02.2017 г.) истец обязался по заданию ответчика в том числе выполнить комплекс землеустроительных работ (этап N 3) по формированию межевого плана для подачи документов в орган кадастрового учета в срок с 16.06.2015 г. по 31.12.2017 г. Согласованная стоимость указанных работ составила 2 740 638, 45 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N ГЦР-701-0800-13 от 18.10.2013 г ответчик обязался оплатить выполненные работы в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения финансовых средств от инвестора на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работа истцом выполнена и сдана ответчику в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку условие договора об оплате услуг после поступления денежных средств от иного лица является неопределенным (не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить) условие о сроках оплаты является несогласованным.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал несогласованными условия об оплате выполненных работ по основаниям, предусмотренным ст. 314 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом, так как Дополнительным соглашением N 4 от 03.02.2017 установлен срок действия договора до 31 декабря 2017 года, следовательно, его следует исчислять с даты окончания действия договора, а не по общему правилу ст. 200 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Отчеты по 3 этапу Договора были переданы в ООО "Газпром центрремонт" в соответствии с накладными N 02605 от 25.11.2015 г., N 02527 от 14.12.2016 г.

Письмом от 22.12.2016 г. N 55661 ООО "Газпром центрремонт" вернуло истцу неподписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, указав в качестве основания отказа отсутствие денежных средств.

Письмом N 02605 от 25.11.2015 г. истец повторно направил в адрес ответчика отчеты и результаты работ по 3-6 этапам выполненных по договору работ, просил принять результаты работ и оплатить их. Согласно отметки на указанном письме, оно было вручено ответчику 26.11.2015 г.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что все работы разделены на 6 этапов и оплата выполненных работ будет производиться по каждому этапу отдельно, обязанность ответчика оплатить выполненные работы по этапу N 3 возникла 05.12.2015 г.

В материалы дела представлены результаты выполненных истцом работ. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств не представлено.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 30.04.2020 г., установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущен.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Предусмотренные законом основания для прерывания течения срока исковой давности по требованию к должнику отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что срок исполнения обязательства прерывается в связи с подписанием ответчиком дополнительного соглашения от 03.02.2017 г., устанавливающего, что работы по этапу N 3 (формирование межевого плана для подачи документов в орган кадастрового учета) должны быть произведены в срок с 16.06.2015 г. по 31.12.2017 г. отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанное соглашение не содержит сведение о том, что ответчик признает наличие долга в сумме 2 740 638, 45 рублей.

Из представленных истцом ответов ООО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ" на требования об оплате выполненных работ на сумму 2 740 638, 45 рублей следует, что отказ от оплаты обусловлен отсутствием у ответчика финансирования, указанные ответы, а также Дополнительные соглашения к договору: N 1, 2, 3 и 4, на основании которых истец полагает, что долг признан ответчиком, не содержат просьбы должника об отсрочке или о рассрочке платежа.

Таким образом, оснований полагать, что течение срока исковой давности прерывалось не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-27703/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина