Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-20529/20 по делу N А32-11938/2020

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А32-11938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Мкртыча Арменовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-11938/2020 по иску администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к индивидуальному предпринимателю Григоряну Мкртычу Арменовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю Григоряну М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 629 100 руб. 00 коп., полученного ответчиком в результате завышения расценок при исполнении муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что денежные средства, полученные ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта, не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой произведенных работ, поскольку в рамках исполнения контракта истцом без претензий были подписаны акты выполненных работ. Доводы истца основываются на завышенных расценках, примененных в договоре согласно Представлению контрольно-счетной палаты КК N 4547-02/07, однако указанные расценки изначально применены в расчете, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта. Акты приемки работ полностью соответствуют локальной смете, представленной в аукционной документации. Вывод суда о доказанности факта завышения предпринимателем стоимости работ по контракту не основан на материалах дела. Кроме того, цена контракта является твердой, работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, о чем свидетельствует двусторонне подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции26 ноября 2018 года в рамках выполнения мероприятия "Предоставление субсидий местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорого общего пользования местного значения, за исключением осуществляющихся в рамках Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Краснодарской городской агломерации" подпрограммы "Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Краснодарского края" государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорого Краснодарского края", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) от 12.10.2015 N 95 между администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края заключено соглашение N 366 о предоставлении субсидий из краевого бюджета в целях софинансирования расходных обязательств на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее соглашение N 366).

В соответствии с соглашением N 366 из краевого бюджета Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района распределена субсидия в сумме 5439,1 тыс. рублей, постановлением администрации Кропоткинского городского поселения от 05.09.2017 N 743, решением совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 16.11.2017 N 29 предусмотрено софинансирование из местного бюджета в сумме 168,2 тыс. рублей.

По условиям соглашения N 366 от 29.12.2018 г. предусмотрено финансирование ремонта двух участков дороги:

1. участок дороги от дома N 307 по улице Красноармейской до дома N 318 по улице Гагарина в городе Кропоткин (асфальтобетонное покрытие протяженностью 0,693 км);

2. участок дороги по улице Гагарина от дома N 255 до дома N275 и от дома N318 до улицы С.Лазо в городе Кропоткин (асфальтобетонное покрытие протяженностью 0,532 км).

В рамках реализации соглашении N 366, по результатам электронного аукциона, 10.12.2018 между администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и индивидуальным предпринимателем Григорян М.А. был заключен муниципальный контракт N 0318300274518000142-0062172-02 на сумму 4 096,3 тыс. рублей из которых:

2 756,37739 тыс. рублей - стоимость ремонта участка дороги от дома N 307 по улице Красноармейской до дома N 318 по улице Гагарина в городе Кропоткин,

1 339,95874 тыс. рублей - стоимость ремонта участка дороги по улице Гагарина от дома N 255 до дома N275 и от дома N318 до улицы С.Лазо в городе Кропоткин.

20.12.2018 сторонами были подписаны акты выполненных работ (КС-2) о частичном выполнении работ по договору N 0318300274518000142-0062172-02 на сумму 3 368 150 рублей 47 копеек, из которых:

2 457 376,27 стоимость работ по ремонту участка дороги от дома N 307 по улице Красноармейской до дома N 318 по улице Гагарина в городе Кропоткин;

910 774 рубля 20 копеек стоимость работ по ремонту участка дороги по улице Гагарина от дома N 255 до дома N275 и от дома N318 до улицы С.Лазо в городе Кропоткин.

26.12.2018 муниципальный контракт от 10.12.2018 N 0318300274518000142- 0062172-02 досрочно расторгнут по соглашению сторон.

За работы, выполненные по муниципальному контракту администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района выплатила ответчику 3368150 рублей 47 копеек.

20.12.2019 года в адрес администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района поступило представление Контрольно-счетной палаты Краснодарского края N 4547-02/07, в соответствии с которым в рамках проведенной проверки было установлено завышение стоимости выполненных и оплаченных работ по муниципальному контракту от 10.12.2018 N0318300274518000142-0062172-02 на 629,1 тыс. рублей, которые подлежат возврату в бюджет, из которых 18,9 тыс. рублей средства местного бюджета Кропоткинского городского поселения, 610,2 тыс. рублей средства бюджета Краснодарского края.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате неосновательного обогащения 629,1 тыс. рублей в добровольном порядке, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что в подтверждением заявленных требований истцом являются следующие документы: представление Контрольно-счетной палаты Краснодарского края N 4547-02/07, согласно которому стоимость ремонта участка дороги длиной 0,46 км составляет 1828,3 тыс. руб., тогда как истцом уплачено за эти работы 2457,4 тыс. руб., учитывая, что ответчик не произвел возврат денежной суммы предъявленной к взысканию, требования истца не оспорил, в отношении расчета стоимости фактически выполненных работ документально обоснованных возражений не представил, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в спорном размере суд счел обоснованными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав повторно представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в рамках исполнения работ по муниципальному контракту от 10.12.2018 N 0318300274518000142-0062172-02 (с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2018 г. и протоколов согласования договорной цены) подрядчиком были выполнены все работы, отраженные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2018 г. N 04-01-02 и N 04-01-01, которые подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ;в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ истец не предъявлял ответчику претензии относительно неверного применения расчетов, коэффициентов и расценок, работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ от 20.12.2018.

Стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и локально-сметном расчете, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется. Сметная стоимость и начальная (максимальная) цена муниципального контракта определена по требованию заказчика на основе утвержденных единичных сметных расценок ТЕР с применением принципа усреднения по фактическим материалам и видам работ. На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контракту.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных предпринимателем, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 N Ф08-8065/2020 по делу N А63-22237/2019.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2018 г., актов освидетельствования скрытых работ по ремонту участка автодороги ул.Гагарина -С.Лазо N1 от 10.12.2018 г., N 2 от 16.12.2018 г., N 3 от 16.12.2018 г., N 4 от 18.12.2018 г., N 5 от 19.12.2018 г.,актов освидетельствования скрытых работ по ремонту участка автодороги ул.Красноармейской - Гагарина NN 1-3 от 10.12.2018 г., NN 4-5 от 11.12.2018 г., NN 6-7 от 12.12.2018 г., N 8 от 13.12.2018 г., акта приемки законченных работ по ремонту участка автодороги ул.Гагарина -С.Лазо от 20.12.2018 г. с приложениями NN1-6, акта приемки законченных работ по ремонту участка автодороги ул.Красноармейской - Гагарина от 20.12.2018 г. с приложениями NN1-6, которые подтверждают, что в процессе исполнения ответчиком своих обязательств по контракту истец принимал непосредственное участие на каждом этапе выполняемых работ, о чем свидетельствуют подписи в актах освидетельствования скрытых работ и актах приемки выполненных работ и, соответственно имел возможность заявить свои возражения относительно выполняемых работ и используемых материалов, однако таких возражений заявлено не было.

Из положений Федерального закона No 44- ФЗ от 05.04.2013 г. следует, что законодательство РФ о размещении муниципальных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Муниципальный контракт, заключаемый по итогам аукциона, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к аукционной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение аукционной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и сметная документация, прилагаемые к аукционной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении расчетов.

Цена муниципального контракта является твердой и может меняться в ходе его исполнения, в порядке предусмотренном Федеральным законом No 44- ФЗ от 05.04.2013 г.

Из материалов дела следует, что не оспаривается сторонами, что ответчик подписал муниципальный контракт и прилагаемые к нему приложения о согласования цены, в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, и следовал указанным в контракте расценкам при выполнении услуг и составлении актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, истец был обязан доказать, что согласованные сторонами условия оплаты прямо запрещены законом или иным правовым актом.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, контракт заключен по результатам аукциона, то есть, с соблюдением конкурентных процедур закупки. Доказательств того, что цель контракта могла быть достигнута с использованием меньшего объема денежных средств, либо возможности достижения лучшего результата, не представлено.

Представление Контрольно-счетной палаты Краснодарского края относится к числу письменных доказательств по делу (статьи 64, 75 АПК РФ), которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. То, что представление Контрольно-счетной палаты Краснодарского края является официальным документом органа государственного финансового контроля, не отменяет обязанности истца доказать суду наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках контракта.

Однако истцом не представлено суду соответствующих доказательств.

Ответчик не принимал участия в определении цены контракта, и, действуя как субъект предпринимательской деятельности, путем участия в торгах по предложенной цене услуг, заявил о своем намерении их выполнить на условиях аукционной документации. Учитывая исполнение контракта, на предпринимателя не могут быть возложены неблагоприятные последствия действий (бездействия) заказчика по установлению цены контракта (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 г. по делу N А53-20467/2014, от 26.10.2019 г. по делу А32-5259/2019).

При этом фактическое выполнение данного вида и объема работ на объекте не оспаривается, доказательств отсутствия проведения таких работ материалы дела не содержат.

Коллегией установлено, что полученный в ходе выполнения работ результат отвечает интересам и потребностям заказчика (истца), что также подтверждается фактом приемки таких работ без замечаний.

До проведения проверки контрольно-счетной палаты (Представление КК N 4547-02/07), доказательств наличия претензий по объему и качеству оказанных услуг истцом не было представлено.Доказательств извещения подрядчика о проверке контрольно-счетной палаты и о ее результатах суду не представлено, в связи с чем Представление КК N 4547-02/07 не является допустимым доказательством по настоящему спору, поскольку не является бесспорным доказательством завышения ответчиком стоимости выполненных работ и затрат по муниципальному контракту, в совокупности с аукционной документацией, а так же объемов выполненных ответчиком работ, при наличии доказательств участия истца в каждом этапе выполняемых ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Администрация не доказала получение обществом неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2012 г. N 12499/11 денежные средства, перечисленные заказчиком по договору, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего. Однако, истец таких доказательств суду не представил, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что расценки были согласованы в составленной и утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, принятие выполненной работы заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ с определением стоимости работ по согласованной смете свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов, указанная в актах выполненных работ, не соответствует сметным расчетам, не представлено.

Следовательно, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В связи с указанным апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы подлежат распределению по статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-11938/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу индивидуального предпринимателя Григоряна Мкртыча Арменовича 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина