Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-15424/20 по делу N А60-24454/2019

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А60-24454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Бурнина Вадима Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2020 года

о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенного 22.02.2017 между должником и Ефремовым Алексеев Евгеньевичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-24454/2019

о банкротстве Бурнина Вадима Геннадьевича (ИНН 666000769497),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Беляев Тимур Маликович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление ЗАО "Новоорловский ГОК" о признании Бурнина Вадима Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 заявление ЗАО "Новоорловский ГОК" признано обоснованным, в отношении Бурнина Вадима Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 Бурнин Вадим Геннадьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 27.07.2020. Финансовым управляющим должника утверждена Дубарева Ирина Валерьевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2020 поступило заявление финансового управляющего Дубаревой Ирины Валерьевны о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС GX 460, гос. номер Р559ВР 96, VIN JТJJM7FX805005954, год выпуска 2010, заключенного 22.02.2017 между должником Бурниным Вадимом Геннадьевичем (продавец) и Ефремовым Алексеем Евгеньевичем (покупатель) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 заявление финансового управляющего Дубарева Ирины Валерьевны удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 22.02.2017, заключенный между Бурниным Вадимом Геннадьевичем и Ефремовым Алексеем Евгеньевичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Ефремова Алексея Евгеньевича обязанности возвратить в конкурсную массу должника Бурнина Вадима Геннадьевича автомобиля ЛЕКСУС GX 460, гос. номер Р559ВР 96, VIN JТJJM7FX805005954, год выпуска 2010, цвет черный.

Ответчик Бурнин В.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Ссылаясь на то, что судебные акты о взыскании с Бургина В.Г. задолженности либо исполнительного производства в его отношении на момент совершения сделки отсутствовали, настаивает на том, что на момент совершения указанной сделки признаки неплатежеспособности должника отсутствовали. Отмечает, что оплата по сделке была произведена в день ее заключения, что подтверждается самим текстом договора купли-продажи автомобиля от 22.02.2017; должник подтверждает факт получения им денежных средств в указанной сумме от Ефремова А.Е. настаивает на том, что оспариваемая сделка была заключена должником с физическим лицом (Ефремовым А.Е.), которое не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 закона о банкротстве). Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора заинтересованным лицом Ефремовым А.Е. в материалы дела были представлены доказательства его фактического владения приобретенным по оспариваемой сделке автомобилем, а также доказательства несения бремени расходов по его содержанию (документов по техническому обслуживанию автомобиля, квитанции об уплате транспортного налога, а также квитанции об оплате административных штрафов), настывает на том, что вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами; оспариваемая сделка является возмездной и заключена должником с незаинтересованным лицом в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника и конкурсного кредитора - ООО "ВМП Инвест" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Бурнина В.Г. в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 заявление ЗАО "Новоорловский ГОК" признано обоснованным, в отношении Бурнина Вадима Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 Бурнин Вадим Геннадьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 27.07.2020. Финансовым управляющим должника утверждена Дубарева Ирина Валерьевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В ходе исполнения свих обязанностей, финансовому управляющему должника стало известно, что 22.02.2017, между Бурниным Вадимом Геннадьевичем (продавец) и Ефремовым Алексеем Евгеньевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Бурнин В.Г. продал Ефремову А.Е. автомобиль ЛЕКСУС GX 460, гос. номер Р558ВР 96, VIN JТJJM7FX805005954, год выпуска 2010, цвет черный.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость автомобиля составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей и выплачены покупателем в момент подписания настоящего договора.

Покупатель 22.02.2017 поставил автомобиль на регистрационный учет.

Полагая, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны заинтересованного лица, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявление.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемая сделка была совершена должником 22.02.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 21.07.2019 заявления о признании должника банкротом).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; оспариваемый договор был совершен в отсутствие встречного представления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В подтверждение доводов о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, финансовый управляющий указал, что 21.11.2016 ООО УК "Вишневогорский металлургический завод "Северный ниобий" обратилось в суд с иском к Бурнину В.Г. о взыскании задолженности по договорам займа в размере основного долга 4 230 000 руб. и процентов в размере 307 750 руб., в том числе, по договору займа N 1 от 05.03.2014 основной долг в размере 700 000 руб. и проценты в размере 112 000 руб., по договору займа N 3 от 03.07.2014 основной долг в размере 100 000 руб. и проценты в размере 14 000 руб., по договору займа N 4 от 01.10.2014 основной долг в размере 500 000 руб. и проценты в размере 60 000 руб., по договору займа N 5 от 10.11.2014 основной долг в размере 300 000 руб. и проценты в размере 34 500 руб., по договору займа N 6 от 05.12.2014 основной долг в размере 650000 руб. и проценты в размере 71 500 руб., по договору займа N 1 от 12.01.2015 основной долг в размере 1 980 000 руб. и проценты в размере 15 750 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2017 по делу N 2-1319/2017 исковые требования были удовлетворены, взыскано с Бурнина В. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Вишневогорский металлургический завод "Северный ниобий" задолженность по договорам займа в размере 4537750 руб., в том числе основной долг в размере 4230000 руб. и проценты за пользование займами в размере 307750 руб.

В арбитражный 13.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Васильева Алексея Геннадьевича и солидарно бывшего единственного учредителя и руководителя Бурнина Вадима Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 признано заявление конкурсного управляющего ООО УК "Вишневогорский металлургический завод "Северный ниобий" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и руководителя Бурнина Вадима Геннадьевича обоснованным. Взыскано с Бурнина Вадима Геннадьевича 32 226 635 рублей 98 копеек в пользу ООО Управляющая компания "Вишневогорский металлургический завод "СЕВЕРНЫЙ НИОБИИ". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК "Вишневогорский металлургический завод "Северный ниобий" о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева Алексея Геннадьевича отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А60-2973/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года по делу N А60-2973/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вопреки доводов заявителя жалобы, отсутствие непосредственно на момент совершения сделки судебного акта о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, стоимость автомобиля составляет 3 000 000 руб., которые выплачены покупателем в момент подписания настоящего договора.

Вместе с тем, вопреки доводов заявителя жалобы, в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия у Ефремова А.Е. финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства за 3 000 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлены: копия договора займа (беспроцентный) от 20.02.2017 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. заключенный с Беляевым Т.М., выписки по дебетовой карте.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Беляев Тимур Маликович, которому было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности выдать 20.02.2017 Ефремову А.Е. заём на сумму 2 000 000 руб. в том числе, но не ограничиваясь: справки 2-НДФЛ, сведения о накоплении денежных средств на банковских счетах, сведения о снятии денежных средств непосредственно перед заключением договора займа, сведения о продаже имущества и т.д.). Кроме того, указанным определением было предложено Ефремову А.Е. представить доказательства наличия финансовой возможности оплатить должнику 1 000 000 руб. в том числе, но не ограничиваясь: справки 2-НДФЛ, сведения о накоплении денежных средств на банковских счетах, сведения о снятии денежных средств непосредственно перед заключением договора займа, сведения о продаже имущества и т.д.).

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 Беляевым Т.М. и Ефремовым А.В. исполнено не было; испрашиваемые документы в материалы дела не представлены.

При этом следует отметить, что 06.08.2020 от Ефремова А.Е. поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу документов: копию договора займа от 20.02.2017 с Беляевым Тимуром Маликовичем (приложение 1 к отзыву) и историю операций по дебетовой карте Ефремова А.Е. в Сбербанке РФ за 2019-2020 годы, подтверждающую возврат суммы займа Беляеву Т.М. (приложение 2 к отзыву).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должником и заинтересованным лицом не представлены доказательства встречного предоставления со стороны Ефремова А.В.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020, в реестр требований кредиторов должника включены требования Ефремова Алексея Евгеньевича в размере 4 537 750 руб. 00 коп., в том числе: 4 230 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 307 750 руб. 00 коп. - проценты за пользование займами, основанные на договоре об уступке права требования N 1 от 13.04.2018.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела ГУ МВД России по Свердловской области документов, следует, что постановлениями по делам об административных правонарушениях от 24.07.2018 и 22.04.2018 Бурнин В.Г. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем.

Таким образом, у оспариваемой сделки имеются признаки мнимой сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с продолжением владения должником автомобилем, суд пришел к выводу о том, что Ефремов А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем при совершении спорной сделки должен был знать о ее совершении с целью причинить вреда правам кредиторов, и имеются предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания договора купли-продажи от 22.02.2017 недействительным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возложил на Ефремова Алексея Евгеньевича обязанность возвратить в конкурсную массу должника Бурнина Вадима Геннадьевича автомобиля ЛЕКСУС GX 460, гос. номер Р559ВР 96, VIN JТJJM7FX805005954, год выпуска 2010. цвет черный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года по делу N А60-24454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина