Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-69215/20 по делу N А40-68374/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-68374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРАНСЛИФТ РУС", ООО "ЛВС-ЛИФТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-68374/20,

по иску ООО "ЛВС-ЛИФТ" (ИНН: 5024175337)

к ООО "ТРАНСЛИФТ РУС" (ИНН: 7710497502)

о взыскании денежных средств в размере 1 098 465 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сокрюкова Л.А. по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика: Долинский Е.Л. по доверенности от 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВС-Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транслифт РУС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 333 руб. 01 коп., процентов в размере 2 732 руб. 24 коп., процентов с 31.03.2020 до фактического погашения задолженности, неустойку в размере 882 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Транслифт РУС" в пользу ООО "ЛВС-Лифт" неосновательное обогащение в размере 213 333 руб. 01 коп., проценты в размере 2 732 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 985 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить на сумму 213 333 руб. 01 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 31.03.2020 до дня фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление оставить без рассмотрения, в силу несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между ООО "ЛВС-Лифт" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "ТРАНСЛИФТ РУС" заключен Договор N 7/19 по выполнению работ по демонтажу старого оборудования, монтажу и пусконаладочным работам по установке лифтов на замену, корпус 100, зав. N Н53605, N Н53608 - далее Договор 1.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 Договора 1 цена работ установлена 720 000, 00 рублей.

20.08.2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 9/19 (далее - Договор 2) по выполнению работ по демонтажу старого оборудования, монтажу и пусконаладочным работам по установке лифтов на замену, корпус 100, зав. N Н53604, зав. N Н53606, зав. N Н53607.

Пунктом 2.1 Договора 1 цена работ установлена 1 600 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 2.4.1 Договоров, обязательство по оплате авансового платежа со стороны ООО "ЛВС-ЛИФТ" выполнено в полном объеме:

- По Договору N 7/19 от 30.07.2019 г. в размере 288 000, 00 рублей;

- По Договору N 9/19 от 20.08.2019 г. в размере 800 00, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Назначения платежей, с учетом наличия между Сторонами также второго Договора подряда, были уточнены исх. N 217 от 01.10.2019 г. - отправлены в адрес Стороны 03.12.2019 г. трек номер 11751942017613.

Срок завершения выполнения работ в соответствии с п. 3.1 Договоров установлены 01.10.2019 г.

Как указано в исковом заявлении, работы по Договорам завершены не были. Договор N 7/19 от 30.07.2019 г. и Договор N 9/19 от 20.08.2019 г. расторгнуты 13.01.2020 г. (5 рабочих дней с даты возврата уведомления).

После направления Претензии и до даты расторжения Договора N 7/19 от 30.07.2019 г. от Ответчика получены и Заказчиком приняты работы по КС-2 и КС-3 N 1 от 27.11.2019 г. на сумму 612 000, 00 руб.

До даты расторжения Договора N 9/19 от 20.08.2019 г. от Ответчика получены и Заказчиком приняты работы по КС-2 и КС-3 N 1 от 27.11.2019 г. на сумму 586 666, 99 руб.

С учетом ранее оплаченного аванса в размере 800 000, 00 рублей, сумма неотработанного аванса составила 213 333, 01 рублей.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 213 333 руб. 01 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 333 руб. 01 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14.01.2020 г. по 30.03.2020 г. в размере 2 732 руб. 24 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 732 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по Договору N 7/19 от 30.07.2019 в размере 50 400 рублей., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору N 9/19 от 20.08.2019 в размере 832 000 рублей за период с 02.10.2019 по 31.01.2020.

При этом истец указал, что размер неустойки определен им с учетом зачета в размере 324 000 руб. (претензия от 10.02.2020 N 41).

В соответствии с п. 7.5 Договоров, в случае нарушении Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик выплачивает пени в размере 0,5% от цены Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также незначительный период просрочки, посчитал возможным уменьшить сумму неустойки, исходя из 0,1%, до 241 280 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 241 280 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела претензиями, с доказательствами их направления в адрес ответчика (л.д. 51-57, 70-74).

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-68374/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк