Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-15443/20 по делу N А60-13677/2020

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А60-13677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя: Хватикова О.А. (паспорт, доверенность от 22.08.2018, диплом),

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Кемеровской области, апелляционную жалобу заявителя - Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2020 года

по делу N А60-13677/2020

по заявлению Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН: 1096671008345),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Энел Россия" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257),

о признании недействительным предписания N Св-989-П от 05.02.2020, постановлений от 06.03.2020 за N 14-00-30/05-20, 14-00/30/06-20, решения, приказов,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N Св-989-П от 05.02.2020, признании незаконными постановлений NN14-00-30/06-20, 14-00- 30/06-20.

Кроме того, Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенное в письма от 04.03.2020 N 332-3242., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены приказов NN Св-989, Св-987, Св-988, Св-989 от 20.12.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Энел Россия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается обоснованная позиция заявителя. Отмечает, что вывод суда о том, что при передаче объектов недвижимости в аренду ПАО "Энел Россия" последний не становится по такому договору аренды законным владельцем ГТС не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, поскольку законным владельцем имущества исходя из смысла статьи 305 ГК РФ является любое лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, при этом, согласно п. 2.2. договора аренды Рефтинской ГРЭС имущество передано третьему лицу во владение и пользование. Общество указывает, что из системного анализа положений закона о безопасности ГТС, законодательства о страхования ответственности владельцев опасного производственного объекта, о контроле и надзоре за обеспечением безопасности ГТС, многочисленной судебной практики можно сделать вывод, что критериями соответствия понятию "эксплуатирующей организации" в данном случае является не формальное отражение имущества у организации в бухгалтерском балансе, а совокупность двух условий - владение гидротехническим сооружением и фактическое осуществление его эксплуатации. Следовательно, лицо, которому по договору аренды передано право владения опасным производственным объектом, и которое осуществляет его эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, в силу положений Федерального закона N 225-ФЗ обязано заключить договор страхования своей ответственности. Обязательность двойного страхования объекта - собственником и его владельцем (арендатором) законодательством не предусмотрена. Более того, договор страхования, заключенный собственником, передавшим права владения иному лицу, фактически эксплуатирующему ГТС, будет являться ничтожным, поскольку заключен в нарушение ч. 1 ст. 936 ГК РФ лицом, не имеющим страхового интереса. Кроме того, общество указывает, что положениями ст. 13.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 4 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 455 прямо предусмотрен контроль (надзор) за организацией владеющей объектом повышенной опасности и осуществляющей его эксплуатацию, технологические процессы и работу на нем. Таким образом, общество считает, что отсутствие не балансе у арендатора арендованного имущества и учет его в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н) на забалансовом счете в том смысле, который придается данному понятию нормами, регламентирующими бухгалтерский учет, не означает, что организация, использующая арендованное имущество в своей хозяйственной деятельности, не может являться эксплуатирующей организацией, понятие которой дано в статье 3 закона о безопасности ГТС. При этом, из системного толкования положений закона о ГТС в их взаимосвязи с положениями законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта, о контроле и надзоре за опасными производственными объектами, следует, что понятие эксплуатирующей организации, закрепленное в статье 3 закона о безопасности ГТС, предусматривает фактическое владение, использование и эксплуатацию гидротехнического сооружения в целях обеспечения его безопасности. Приводит доводы о том, что Ростехнадозор в период проверки не имел каких-либо правовых оснований считать договор аренды недействительным в связи с отсутствием государственной регистрации, поскольку срок аренды был определен менее года в связи с чем, его государственная регистрация в соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК РФ не требовалась. Отмечает, что на период проверки (февраль 2020 года) 6-месячный срок договора еще не истек, волеизъявлений сторон о его пролонгации на срок более года не имелось. Фактически договор прекратил свою силу лишь 30.06.2020. Кроме того, общество полагает, что судом не учтены письменные пояснения третьего лица, в которых указано, что осуществляя права собственника, а в последствии и арендатора ГТС Рефтинской ГРЭС, ПАО "Энел Россия" фактически использовало указанные опасные производственные объекты, выполняя все возложенные на эксплуатирующую организации обязанности, в том числе по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта, а также по созданию финансового обеспечения до даты возврата ГТС Рефтинской ГРЭС Арендодателю (заявителю) - 30.06.2020. Также общество опровергает вывод суда о прекращении договора обязательного страхования комплекса ГТС филиала ПАО "Энел Россия" Рефтинская ГРЭС на р. Рефт, заключенного страхователем ПАО "Энел Россия" и АО "Альфастрахование", в связи с тем, что ПАО "Энел Россия" и АО "Кузбассэнерго" не уведомили страховщика о купле-продаже имущества Рефтинской ГРЭС, с 01.07.2020 имело место замена стороны по данному договору страхования на АО "Кузбассэнерго". При этом, указанный вывод в оспариваемом решении напрямую затрагивает права и обязанности АО "Альфастрахование", которое не привлечено к участию в деле. Общество полагает, что субъектом, обязанным соблюдать установленные законом требования по созданию финансового резерва обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС является ПАО "Энел Россия" (законный владелец и эксплуатирующая организация Рефтинской ГРЭС), а не АО "Кузбассэнерго".

Заинтересованным лицом и третьим лицом представлены письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Кемеровской области, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

До судебного заседания от третьего лица - ПАО "Энел Россия" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: справки об арендованном имуществе ПАО "Энел Россия" за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, учтенном на забалансовом счете общества 001 "Арендованные основные средства". Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2020 по 05.02.2020 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Уральского управления Ростехнадзора проведена выездная проверка в режиме постоянного государственного надзора в отношении объекта 1 класса - комплекса гидротехнических сооружений на р. Рефт ОСП Рефтинская ГРЭС АО "Кузбассэнерго".

По результатам проверки выдано Предписание от 05.02.2020 N Св-989-П, в котором указаны следующие нарушения:

1. Собственником не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

2. У собственника отсутствует финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС (за исключением обстоятельств непреодолимой силы) - созданный финансовый резерв на объектах АО "Кузбассэнерго" не обеспечивает размер установленного финансового обеспечения.

Корме того, 06.03.2020 по делу об административном правонарушении в отношении АО "Кузбассэнерго" вынесены:

- Постановление N 14-00-30/05-20 от 06.03.2020, ответственность по которому предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте), назначен штраф в размере 300 000 рублей,

- Постановление N 14-00-30/06-20 от 06.03.2020, ответственность по которому предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ (нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством РФ), назначен штраф в размере 20 000 рублей.

Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении АО "Кузбассэнерго" вынесены следующие приказы, устанавливающих режим постоянного государственного надзора в отношении Рефтинской ГРЭС АО "Кузбассэнерго":

- Приказ N Св-986 от 20.12.2019 "Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении объекта повышенной опасности" - комплекса гидротехнических сооружений на р. Рефт ОСП Рефтинская ГРЭС АО "Кузбассэнерго" (далее - приказ N Св-986 от 20.12.2019);

- Приказ N Св-987 от 20.12.2019 "Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении объекта повышенной опасности" - гидротехнических сооружений золоотвала N2 ОСП Рефтинская ГРЭС АО "Кузбассэнерго" (далее - приказ N Св-987 от 20.12.2019);

- Приказ N Св-988 от 20.12.2019 "О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор" в отношении гидротехнических сооружений золоотвала N2 ОСП Рефтинская ГРЭС АО "Кузбассэнерго" (далее - приказ N Св-987 от 20.12.2019);

- Приказ N Св-989 от 20.12.2019 "О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор" в отношении комплекса гидротехнических сооружений на р. Рефт ОСП Рефтинская ГРЭС АО "Кузбассэнерго" (далее - приказ N Св-989 от 20.12.2019).

Письмом N 3-13/3-15837/20-0-0 от 19.02.2020 АО "Кузбассэнерго" обратилось в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованием об отмене указанных выше приказов. В обоснование своего обращения общество указало, что не является субъектом федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений ОСП Рефтинской ГРЭС, поскольку полный комплекс имущества Рефтинской ГРЭС АО "Кузбассэнерго", в том числе ГТС, передан во временное владение и пользование ПАО "Энел Россия" по договору аренды от 20.06.2020 для эксплуатации электростанции. На основании договора аренды ПАО "Энел Россия" является эксплуатирующей организацией и обязано обеспечивать соблюдение требований безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений.

Решением Уральского управления Ростехнадзора, изложенного в письме от 04.03.2020 N 332-3242, заявителю отказано в отмене приказов от 20.12.2019 N Св-986, N Св-987, N Св-988, N Св-989 и соответственно в возобновлении режима постоянного государственного надзора в отношении ПАО "Энел Россия", так как, по мнению заинтересованного лица, передача гидротехнических сооружений в аренду не является основанием для признания ПАО "Энел Россия" законным владельцем и эксплуатирующей организацией ГТС.

Не согласившись с предписанием N Св-989-П от 05.02.2020, постановлениями N14-00-30/06-20, 14-00-30/06-20, решением Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенным в письме от 04.03.2020 N 332-3242, полагая, что нарушены права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых актов недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений регулируются положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Согласно статьи 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относится, в том числе, плотины, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; собственником гидротехнического сооружения может являться Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В силу статьи 8 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" требованиями обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, помимо прочих, являются: необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Статьей 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ) в равной мере возложена как на собственника, так и на эксплуатирующую организацию. Признание юридического лица собственником или эксплуатирующей организацией производится на основании ст. 3 указанного выше Федерального закона:

эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение;

собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением;

Судом установлено, что АО "Кузбассэнерго" в соответствии с договором купли-продажи ключевых объектов недвижимости от 20.06.2019 является собственником комплекса гидротехнических сооружений с кадастровым номером 66:69:0000000:1908 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2019 N 66:69:0000000:1908-66/030/2019-2), а также собственником гидротехнических сооружений комплекса зданий и сооружений ГЗУ с кадастровым номером 66:69:0000000:1817 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости N 66:69:0000000:1817-66/014/2019-2 от 14.08.2019), являющимися объектами 1 класса.

Собственнику, согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Передача имущества в доверительное управление другому лицу не влечет перехода права собственности, управление имуществом этим лицом должно осуществляться в интересах собственника. При передаче права владения, пользования и распоряжения имуществом другим лицам, в том числе при сдаче имущества в аренду, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом директора филиала Рефтинская ГРЭС ПАО "Энел Россия" от 04.10.2019 N 1455 Уральское управление Ростехнадзора было уведомлено, что 01.10.2019 ПАО "Энел Россия" завершило передачу имущества Рефтинской ГРЭС в пользу АО "Кузбассэнерго", согласно договору купли-продажи от 20.06.2019.

Согласно "Положению о Рефтинской ГРЭС Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации", утвержденному и введенному в действие приказом АО "Кузбассэнерго" от 12.09.2019 N ГО/202 имущество Рефтинской ГРЭС является собственностью АО "Кузбассэнерго" и учитывается у него на балансе.

Имущество ОСП Рефтинская ГРЭС АО "Кузбасснерго" поставлено на налоговый учет (уведомление межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 02.10.2019 N532751943).

Передача объектов недвижимости АО "Кузбассэнерго" ПАО "Энел Россия" по акту приема-передачи от 01.10.2019 в соответствии с договором аренды от 20.06.2019 не является основанием для признания ПАО "Энел Россия" законным владельцем (имеющим право владения, пользования и распоряжения гидротехническими сооружениями) и эксплуатирующей организацией (гидротехнические сооружения не учтены у него на балансе). Информация о том, что договор аренды от 20.06.2019 прошел государственную регистрацию в соответствии со статьей 651 ГК РФ, в Уральском управлении Ростехнадзора отсутствует.

Комплекс ГТС филиала ПАО "Энел Россия" Рефтинская ГРЭС на р. Рефт (рег.N в Российском регистре гидротехнических сооружений 214650000314800) был застрахован ПАО "Энел Россия" в АО "Альфастрахование", полис страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ALFX11928176107000, срок действия договора обязательного страхования с 06.03.2019 по 05.03.2020.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем).

Обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а именно - гидротехнических сооружений, возложена статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ на собственника, и (или) эксплуатирующую организацию (в равной мере).

Таким образом, страхователем опасного объекта, а именно гидротехнических сооружений должен являться собственник и (или) эксплуатирующая организация.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона N 225 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (с изменениями на 18 декабря 2018 года) (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ) страхователь обязан уведомлять страховщика обо всех изменениях, внесенных в документы, представленные страховщику при заключении договора обязательного страхования, в течение пяти рабочих дней со дня внесения таких изменений.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ при смене владельца опасного объекта в период действия договора обязательного страхования права и обязанности страхователя по этому договору переходят к новому владельцу опасного объекта, если новый владелец опасного объекта в течение 30 календарных дней со дня вступления во владение опасным объектом в письменной форме уведомил об этом страховщика. При отсутствии такого уведомления договор обязательного страхования прекращается с 24 часов местного времени последнего дня указанного тридцатидневного срока, а страхователь, с которым первоначально был заключен договор обязательного страхования, вправе потребовать возврата части уплаченной им ; страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования за вычетом произведенных страховщиком расходов на ведение дела и отчислений в резерв для финансирования компенсационных выплат.

ПАО "Энел Россия" и АО "Кузбассэнерго" не уведомили страховщика о купле-продаже имущества Рефтинской ГРЭС и изменении условий договора обязательного страхования в установленные Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ сроки. При этом, Рефтинская ГРЭС с 01.10.2019 не является филиалом ПАО "Энел Россия", а является обособленным структурным подразделением АО "Кузбассэнерго" (ОСП Рефтинская ГРЭС АО "Кузбассэнерго"). Обратного из материалов дела не следует.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о наличии оснований для вывода о том, что действие договора обязательного страхования комплекса ГТС филиала ПАО "Энел Россия" Рефтинская ГРЭС на р. Рефт, заключенного страхователем ПАО "Энел Россия" в АО "Альфастрахование" следует считать прекращенным, комплекс ГТС не застрахованным в установленном порядке.

Приказом ООО "Сибирская генерирующая компания" от 27.12.2019 N КФ/181 "О создании финансового резерва для ликвидации чрезвычайных ситуаций мирного и военного времени" создан финансовый резерв на объектах АО "Кузбассэнерго" в размере 9 млн.руб. (в т.ч. на ОСП Рефтинская ГРЭС - 2 000 000 руб.). Вместе с тем, созданный финансовый резерв на объектах АО "Кузбассэнерго" не обеспечивает размер установленного при утверждении декларации безопасности комплекса гидротехнических сооружений Рефтинской ГРЭС финансового обеспечения 640,12 млн. руб. (с учетом индексации в ценах 2020 года на основании справки, подписанной заместителем директора по производству - главным инженером Рефтинской ГРЭС ПА. Бебениным 04.02.2020).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстации поддерживает вывод суда о том, что АО "Кузбассэнерго" является надлежащим субъектом административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.19 и 9.2 КоАП РФ, и субъектом которому выдано предписание N Св - 989-П от 05.02.2020 об устранении выявленных нарушений.

Непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с наступлением тяжких последствий, поскольку в случае разрушения гидротехнического сооружения и прорыва воды возможно затопление прилегающих территорий, причинение вреда неопределенному кругу лиц и окружающей среде, особенно в период паводка.

Таким образом, действия нового собственника АО "Кузбассэнерго", по принятию заблаговременного комплекса мер по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях, а именно переложение ответственности по страхованию гражданской ответственности на эксплуатирующую организацию - Рефтинскую ГРЭС и по созданию недостаточного финансового резерва для ликвидации чрезвычайных ситуаций, являются незаконными.

Как верно указал суд, обязанность по проведению мероприятий по страхованию возложена на собственника АО "Кузбассэнерго".

Надлежащих доказательств того, что имущество Рефтинской ГРЭС находится на балансе какой либо эксплуатирующей организации (в том числе третьего лица), в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно "Положению о Рефтинской ГРЭС Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации", утвержденному и введенному в действие приказом АО "Кузбассэнерго" от 12.09.2019 N ГО/202 имущество Рефтинской ГРЭС является собственностью АО "Кузбассэнерго" и учитывается у него на балансе.

Таким образом, Уральским управлением Ростехнадзора правомерно выдано предписание N Св-989-П от 05.02.2020 и вынесены постановления N14-00-30/05-20 от 06.03.2020, о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и назначении штрафа в размере 300 000 рублей, N14-00-30/06-20 от 06.03.2020, о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ за нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством РФ и назначении штрафа в размере 20 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

Относительно оспариваемых решения Уральского управления Ростехнадзора, изложенного в письме от 04.03.2020 N 332-3242, приказов N Св-986 от 20.12.2019, Приказа N Св-987 от 20.12.2019, Приказа N Св-988 от 20.12.2019, Приказа N Св-989 от 20.12.2019, судом установлено следующее.

Как указывает заявитель, АО "Кузбассэнерго" не является субъектом федерального государственного надзора в области гидротехнических сооружений ОСП Рефтинской ГРЭС, поскольку полный комплекс имущества Рефтинской ГРЭС АО "Кузбассэнерго", в том числе ГТС, передан во временное владение и пользование ПАО "Энел Россия" по договору аренды от 20.06.2019 для эксплуатации электростанции.

В связи с чем, по мнению заявителя, ПАО "Энел Россия" является эксплуатирующей организацией и обязано обеспечивать соблюдение требований безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений.

Отклоняя данные доводы общества, и признавая их несостоятельными, судом правомерно указано следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117 -ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" даны определения следующим понятиям:

эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение;

собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Из материалов дела следует, что в 2019 году Управление осуществляло постоянный надзор на основании приказов руководителя от 19.12.2018 N N Св- 986, Св-987, Св- 988, Св-989 в отношении ПАО "Энел Россия", владеющим ГТС I класса на основании права собственности:

- ГТС золоотвала N 2 филиала Рефтинская ГРЭС ПАО "Энел Россия", рег. N в Российском регистре ГТС - 214650000321900

- Комплекса ГТС филиала Рефтинская ГРЭС на р.Рефт ПАО "Энел Россия", рег. N в Российской регистре ГТС - 214650000314800.

При проведении мероприятий по контролю в 3 квартале 2019 года Управлением был установлен факт продажи ПАО "Энел Россия" ключевых объектов недвижимости (в том числе ГТС) АО "Кузбассэнерго" на основании договора купли-продажи ключевых объектов недвижимости от 20.06.2019.

Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано АО "Кузбассэнерго" в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2019 N 66:69:0000000:1908-66/030/2019-2 АО "Кузбассэнерго" является собственником комплекса гидротехнических сооружений с кадастровым номером 66:69:0000000:1908, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 66:69:0000000:1817-66/014/2019-2 от 14.08.2019 АО "Кузбассэнерго" является собственником гидротехнических сооружений комплекса зданий и сооружений ГЗУ (гидрозолоудаления) с кадастровым номером 66:69:0000000:1817.

Передача имущества ПАО "Энел Россия" АО "Кузбассэнерго" согласно Соглашению относительно купли продажи имущества Рефтинской ГРЭС от 20.06.2019 была завершена 01.10.2019.

На основании передаточного акта N 90214196 от 01.10.2019 комплекс ГТС филиала Рефтинская ГРЭС на р.Рефт ПАО "Энел Россия" и ГТС золоотвала N 2 филиала Рефтинская ГРЭС ПАО "Энел Россия" были переданы ПАО "Энел Россия" в АО "Кузбассэнерго".

Вновь принятое имущество Рефтинской ГРЭС было передано ПАО "Энел Россия" согласно договору аренды от 20.06.2019 по акту от 01.10.2019 в целях предотвращения остановки Рефтинской ГРЭС в переходный период, в течение которого Арендатор (ПАО "Энел Россия") продолжил осуществлять эксплуатацию станции, в том числе производство и торговлю электроэнергией/мощностью на оптовом рынке, а также производство и продажу тепловой энергии на основании действующих разрешений и лицензий Арендатора.

В соответствии с письмом директора филиала Рефтинская ГРЭС ПАО "Энел Россия" от 04.10.2019 N 1455 (вх.N Св-34157 от 04.10.2019) 01.10.2019 ПАО "Энел Россия" завершило передачу имущества Рефтинской ГРЭС в пользу АО "Кузбассэнерго", согласно договору купли-продажи от 20.06.2019. Все активы станции сняты с баланса ПАО "Энел Россия".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО "Кузбассэнерго" находится в управлении ООО "Сибирская генерирующая компания".

Приказом ООО "Сибирская генерирующая компания" от 12.09.2019 N ГО/202 с 16.09.2019 в составе АО "Кузбассэнерго" было создано обособленное структурное подразделение Рефтинская ГРЭС (ОСП Рефтинская ГРЭС АО "Кузбассэнерго").

Согласно Положения о Рефтинской ГРЭС Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации, утвержденному и введенному в действие эти приказом, имущество Рефтинской ГРЭС является собственностью АО "Кузбассэнерго" и учитывается у него на балансе.

Имущество ОСП Рефтинская ГРЭС АО "Кузбасснерго" поставлено на налоговый учет (уведомление МИФНС России N 29 по Свердловской области от 02.10.2019 N 532751943).

Приказом по ОСП Рефтинская ГРЭС АО "Кузбассэнерго" от 09.12.2019 назначены лица, ответственные за безопасную эксплуатацию ГТС.

Таким образом, при поступлении в адрес Уральского управления Ростехнадзора сведений о новом собственнике ГТС I класса АО "Кузбассэнерго" и эксплуатирующей организации - ОСП Рефтинская ГРЭС АО "Кузбасснерго", 20.12.2019, в установленном порядке Управлением были правомерно изданы приказы об осуществлении постоянного государственного надзора в отношении АО "Кузбассэнерго":

- N  Св-989 о назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор в отношении АО "Кузбассэнерго", владеющего комплексом ГТС на р.Рефт ОСП Рефтинская ГРЭС АО "Кузбассэнерго":

- N Св-988 о назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор в отношении АО "Кузбассэнерго", владеющего ГТС золоотвала N 2 ОСП Рефтинская ГРЭС АО "Кузбассэнерго";

- N Св-987 об утверждении графика мероприятий по контролю в отношении объекта повышенной опасности - ГТС золоотвала N 2 ОСП Рефтинская ГРЭС АО "Кузбассэнерго";

- N Св-986 об утверждении графика мероприятий по контролю в отношении объекта повышенной опасности-комплекса ГТС на р.Рефт ОСП Рефтинская ГРЭС АО "Кузбассэнерго".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 615 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Действительно, на основании договора аренды от 20.06.2019 имущество Рефтинской ГРЭС было передано ПАО "Энел Россия" в целях предотвращения остановки Рефтинской ГРЭС в переходный период.

Вместе с тем, передача гидротехнического сооружения в аренду связана с осуществлением арендатором предпринимательской деятельности с использованием этого имущества, а не с содержанием данного объекта как гидротехнического сооружения.

Объем прав и обязанностей арендатора в отношении данного имущества по договору аренды отличается от обязанностей собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации.

Как указывалось выше в силу статьи 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнического сооружения" эксплуатирующей организацией может быть государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно - правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Доказательств того, что в связи с передачей объектов повышенной опасности в аренду ГТС спорные объекты были сняты с баланса АО "Кузбассэнерго" и поставлены на баланс ПАО "Энел Россия" заявителем не представлено.

Также не опровергает выводы суда справка, представленная третьим лицом в суд апелляционной инстанции о том, что в период с 01.10.2019 по 30.06.2019 движимое и недвижимое имущество Рефтинской ГРЭС, в том числе здания и сооружения, учитывалось ПАО "Энел Россия" на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" на основании договора аренды от 20.06.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела не содержат доказательств несоответствия оспариваемых предписания N Св-989-П от 05.02.2020, постановлений N14-00-30/06-20, 14- 00-30/06-20, решения Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенного в письме от 04.03.2020 N 332-3242 законодательным нормам и нарушения ими прав и законных интересов общества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемые акты являются законными и обоснованными.

В удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО "Альфастрахование" не принимаются судом во внимание, в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях АО "Альфастрахование" в связи с чем, доводы относительно необходимости его привлечения к участию в деле не имеют правового значения для решения вопроса об отмене судебного акта по безусловным основаниям.

Оценив иные доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционная коллегия с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При этом все доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, ранее уже им приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинный документ об уплате государственной пошлины заявителем не был представлен, а копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу N А60-13677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова