Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-14101/20 по делу N А60-57569/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-1553/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-57569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Смирнова И.С.: Силиванов А.В., паспорт, доверенность от 26.09.2020;

финансового управляющего Кочетова А.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, Смирнова Игоря Сергеевича и Ельцова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года о признании сделки недействительной (цепочку сделок):

- договор купли-продажи от 01.03.2016, заключенный между Макаровым Константином Валерьевичем и Ельцовым Александром Васильевичем;

- договор купли-продажи от 01.04.2016, заключенный между Ельцовым Александром Васильевичем и Смирновым Игорем Сергеевичем об отчуждении доли в праве общей долевой собственности на здание склада с кадастровым номером 66:58:0112003:670,

вынесенное в рамках дела N А60-57569/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Макарова Константина Валерьевича (ИНН 662503577890),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС N 30 по Свердловской области о признании Макарова Константина Валерьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 24.01.2020 Макаров Константин Валерьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

04 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кочетова А.В. о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 01.03.2016, заключенного должником с Ельцовым Александром Викторовичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ельцова А.В. в пользу Макарова К.В. действительной стоимости доли в праве общей долевой собственности на здание склада с кадастровым номером 66:58:0112003:670 в размере 5 670 134 руб.

Определением от 10.08.2020 указанное заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству.

Поскольку собственником доли в праве общей долевой собственности на здание склада с кадастровым номером 66:58:0112003:670 в настоящий момент является Смирнов Игорь Сергеевич, суд привлек его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По ходатайству финансового управляющего суд привлек Смирнова Игоря Сергеевича к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) финансовый управляющий Кочетов А.В. уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку (цепочку сделок):

- договор купли-продажи от 01.03.2016, заключенный между Макаровым Константином Валерьевичем и Ельцовым Александром Васильевичем;

- договор купли-продажи от 01.04.2016, заключенный между Ельцовым Александром Васильевичем и Смирновым Игорем Сергеевичем об отчуждении доли в праве общей долевой собственности на здание склада с кадастровым номером 66:58:0112003:670. Применить последствия недействительности сделки (цепочки сделок) в виде возложения на Смирнова Игоря Сергеевича обязанности возвратить Макарову Константину Валерьевичу доли в праве общей долевой собственности на здание склада с кадастровым номером 66:58:0112003:670 и взыскать с Макарова Константина Валерьевича в пользу Смирнова Игоря Сергеевича денежные средства в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года заявление финансового управляющего Кочетова А.В. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку (цепочку сделок):

- договор купли-продажи от 01.03.2016, заключенный между Макаровым Константином Валерьевичем и Ельцовым Александром Васильевичем;

- договор купли-продажи от 01.04.2016, заключенный между Ельцовым Александром Васильевичем и Смирновым Игорем Сергеевичем об отчуждении доли в праве общей долевой собственности на здание склада с кадастровым номером 66:58:0112003:670.

Применил последствия недействительности сделки (цепочки сделок) в виде возложения обязанности на Смирнова Игоря Сергеевича возвратить Макарову Константину Валерьевичу доли в праве общей долевой собственности на здание склада с кадастровым номером 66:58:0112003:670 и взыскать с Макарова Константина Валерьевича в пользу Смирнова Игоря Сергеевича денежные средства в сумме 100 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Ельцова Александра Васильевича и Смирнова Игоря Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, Смирнов И.С. и Ельцов А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что признавая цепочку оспариваемых сделок недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, суд указал на отчуждение имущества по заниженной стоимости, а также прекращение исполнение должником обязательств перед кредиторами по истечении месяца после регистрации перехода права собственности; обстоятельства указанные судом, полностью охватываются основаниями для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом судом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что Ельцов А.В. и Смирнов И.С. знали о наличии у должника неисполненных обязательств и имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Квалификация сделки причиняющей вред по ст.ст. 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки; оспаривание сделки по ст.ст. 10, 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. Также апеллянты отмечаю, что суд, указывая на мнимость сделки, не конкретизировал о какой сделке идет речь, при этом о мнимости сделки финансовым управляющим не заявлялось, на разрешение сторон данный вопрос суд не ставил; указанное свидетельствует о том, что суд вышел за рамки заявленных оснований; никаких доказательств мнимости сделок материалы дела не содержат. Судом не учтено, что с момента совершения оспариваемых сделок до момента их оспаривания прошло более 4 лет, с момента начала строительства - более 11 лет, в связи с чем к Ельцову А.В. и Смирнову И.С. не может быть применен строгий стандарт доказывания относительно обстоятельств строительства спорного здания и финансирования его строительства; выводы суда о недобросовестном поведении участников сделок не соответствуют представленным в дело доказательствам. Ссылаются на то, что отклонение от рыночной стоимости при продаже имущества обусловлено тем, что Макаров К.В. не вкладывался в строительство здания; приводят обстоятельства в подтверждение факта неучастия Макарова К.В. в строительстве, а также обстоятельства предшествующие заключению оспариваемых сделок; указывают на представление доказательств наличия у Ельцова А.В. финансовой возможности реализации проекта строительства.

Финансовый управляющий Кочетов А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Смирнова И.С. и Ельцова А.В. на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что основанием для оспаривания финансовым управляющим сделки (цепочки сделок) явилось их совершение со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В соответствии с действующим законодательством, сделки должника в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены как по общим, так и специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве). Предельный период подозрительности, при оспаривании сделок по специальным основаниям составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Правонарушения, заключающиеся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника могут быть оспорены и признаны недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также заслуживающим внимания довод о рассмотрении судом первой инстанции спора применительно к положениям ст. 170 ГК РФ, являющимся самостоятельным основанием для оспаривания сделки, суд апелляционной инстанции определением от 16.12.2020 отложил судебное разбирательство на 18.01.2021 для предоставления финансовым управляющим Кочетовым А.В. пояснений о том, какие основания были заявлены для признания сделки (цепочки сделок) недействительными, а также какие пороки сделки (цепочки сделок) выходят за пределы доказывания при оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания процессуальных документов по рассматриваемому обособленному спору от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующим в судебном заседании финансовым управляющим Кочетовыи А.В. даны пояснения относительно пороков сделки, выходящих за пределы предмета доказывания по ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель Смирнова И.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Финансовый управляющий Кочетов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе проведения процедура реализации имущества гражданина-должника установлено, что 30.06.2012 за Макаровым Константином Валерьевичем зарегистрирована доли общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (склад), с кадастровым номером 66:58:0112003:201, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ Первоуральск, город Первоуральск, ул. Трактовая, в 150 метрах на восток от АЗС Лукойл, промплощадка.

Регистрация объекта незавершенного строительства, как законченного здания была произведена 09.02.2016; зданию склада присвоен кадастровый номер 66:58:0112003:670.

С 09.02.2016 по 16.03.2016 Макарову Константину Валерьевичу принадлежала доли в общей долевой собственности на здание склада, площадью 1 185,7 кв.м., с кадастровым номером 66:58:0112003:670, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ Первоуральск, город Первоуральск, шоссе Динасовское, строение 10.

доли здания склада была отчуждена Макаровым Константином Валерьевичем в пользу Ельцова Александра Васильевича по договору купли-продажи от 01.03.2016. Переход права собственности зарегистрирован 16.03.2016 (номер государственной регистрации 66-66/016-66/016/300/2016-2267/2).

Отчуждение доли здания склада принадлежащей Макарову К.В. осуществлено по цене 100 000 руб.; в договоре отражен факт передачи денежных средств Ельцовым А.В. Макарову К.В. до подписания настоящего договора.

Как следует из договора, здание склада - это производственное складское помещение, неутепленное здание из металлоконструкции в черте города, имеющее водопровод, канализацию, подключенное к электроэнергии (п. 5 договора).

01 апреля 2016 года между Ельцовым Александром Васильевичем и Смирновым Игорем Сергеевичем подписан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание склада, площадью 1 185,7 кв.м., с кадастровым номером 66:58:0112003:670, расположенное по адресу: Свердловская обл., город Первоуральск, ш. Динасовское, стр. 10.

Имущество отчуждено Ельцовым А.В. Смирнову И.С. по цене 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что должником после совершения сделки по отчуждению имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на здание склада перестал исполнять обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, доля в праве собственности на объект недвижимости отчуждена по заниженной стоимости, последующая реализация спорного имущества Ельцовым А.В. осуществлена через непродолжительный период времени (через месяц после заключения договора с должником) по аналогичной цене, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договоров купли-продажи от 01.03.2016 и 01.04.2016 недействительными сделками на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных при злоупотреблении правом с целью вывода из владения должника имущества и недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов должника.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, как совершенные при недобросовестном поведении сторон.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания нормы ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным выше основаниям необходимо установить факт злоупотребления правами со стороны участников сделки, а также обстоятельств того, что стороны договора прикрывали иной вид сделки.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Из материалов дела следует, что оспариваемые финансовым управляющим как единая сделка договоры купли-продажи совершены 01 марта и 01 апреля 2016 года, переход права собственности на долю в объекте недвижимости к Ельцову А.В. зарегистрирован 16.03.2016, к Смирнову И.С. - 14.04.2016, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение от 27.11.2019), что исключает возможность оспаривания указанных сделок по указанному основанию.

Данные сделки могут быть оспорены лишь по общим основаниям.

Из материалов обособленного спора следует, что после даты отчуждения доли в праве собственности, должник перестал исполнять кредитные обязательства перед ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (после изменения наименования АО "Дом.РФ") и ПАО "Промсвязьбанк" в суммах 1 840 000 руб. и 350 000 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу N 2-1113/2019, апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.02.2020 по делу N 33-2915/2020.

В настоящий момент указанные лица включены в реестр требований кредиторов должника с суммами требования: АО "Дом.РФ" - 3 046 776,70 руб. основного долга и процентов (определение от 13.07.2020), ПАО "Промсвязьбанк" - 581 154,17 руб. основного долга и процентов (определение от 27.03.2020).

Из правоотношений сложившихся между должником и ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) по исполнению договора потребительского кредита N 145057240, следует, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, согласно которому заемщику была предоставлена отсрочка по ежемесячным платежам на периоде 21.10.2015 по 20.04.2016, заемщику предоставлена отсрочка по уплате процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту на период 21.04.2016 по 20.07.2016. В дальнейшем с июля 2016 года обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Исходя из приведенных выше обстоятельств следует, что на момент совершения оспариваемого отчуждения имущества должник находился в трудном финансовом положении, повлекшим ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, а после совершения оспариваемой сделки с июня-июля 2016 года должник вовсе перестал исполнять кредитные обязательства перед АО "Дом.РФ" и ПАО "Промсвязьбанк".

Как указывалось ранее, оспариваемые договоры купли-продажи доли в праве собственности на здание склада совершены по цене 100 000 руб.

Согласно информации полученной по объекту недвижимости в режиме online, кадастровая стоимость здания склада с кадастровым номером 66:58:0112003:670 на 01.01.2019 составляет 20 287 682 руб., то есть 17 110,30 руб. за 1 кв.м.

Исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств аналогичные объекты недвижимого имущества - производственные складские помещения имеющие доступ к транспортным сетям, электрифицированные с водопроводом и канализационными сетями реализуются по цене 10 990,83 руб. за 1 кв.м.

На момент обращения управляющего в суд с рассматриваемым заявлением настоящим собственником склада - Смирновым И.С. на сайте www.multiliating.su размещено сообщение о продаже производственного складского помещения площадью 1 185 кв.м., расположенного в г. Первоуральске, ш. Динасовское, стр. 10 по цене 13 000 000 руб., что составляет 10 970,46 руб. за 1 кв.м.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции затраты на строительство здания склада составили около 5 000 000 руб.

Указанное свидетельствует о реализации спорного имущества как Ельцову А.В., так и в последующем Смрнову И.С. по символической стоимости 100 000 руб., то есть 168,77 руб. за 1 кв.м., которая существенно отличается от рыночной стоимости.

Объективных причин продажи по заниженной стоимости из материалов дела не усматривается.

При этом, целесообразность последующей реализации имущества Ельцовым А.В. в пользу Смирнова С.И., через непродолжительный период времени (фактически через 2,5 недели после регистрации перехода права собственности) по аналогичной символической стоимости 100 000 руб., с учетом того, что реальная стоимость спорного имущества существенно выше, учитывая ранее приведенные положения права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка по реализации имущества должника от 01.03.2016 является притворной сделкой, направленной на создание у Смирнова С.И. статуса добросовестного приобретателя, с целью избежания возможности последующего оспаривания сделки.

Такое поведение всех сторон оспариваемых сделок, с последующим прекращение должником исполнения обязательств после регистрации перехода права собственности доли в здании склада Смирнову С.И., является недобросовестным и противоправным, фактически направленным на вывод из владения должника не обремененного залогом имущества с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения за счет его стоимости требований кредиторов.

При этом из материалов регистрационных дел, поступивших в суд, также следует, что должнику и Ельцову А.В. на основании постановления Главы городского округа Первоуральск N 1468 от 23.06.2009 было предоставлено разрешение на проектирование и строительство зданий по адресу г. Первоуральск в 150 м на восток от заправки "Лукойл".

Право аренды земельного участка, на котором планировалось осуществления строительства, стороны приобрели по соглашению N 1 от 04.04.2009 к договору аренды земельного участка N 2203-к от 13.08.2008 об уступке прав и обязанностей арендатора.

Все дальнейшие действия свидетельствуют о реализации заинтересованным лицом проекта строительства здания на равных началах с должником. Никаких соглашений о распределении долей в праве собственности между сторонами не подписано, доказательств иного не имеется.

Доказательств того, что финансирование строительства здания склада осуществлялось исключительно Ельцовым А.В. не представлено; факт заключения им договоров подряда не свидетельствует о том, что затраты на оплаты выполненных работ понесены за его собственный счет. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции часть представленных ответчиками документов невозможно идентифицировать и отнести к строительству спорного объекта.

Несмотря на то, что Ельцовым А.В. представлены доказательства наличия финансовой возможности, судом принимается во внимание, что Макаров К.В. также имел возможность финансирования строительства, поскольку в период с 17.11.2006 по 23.12.2009 Макаров К.В. являлся единственным учредителем и директором ООО "Сантехстройкомплект", с 29.11.2007 по 05.08.2020 директором и владельцем 40% доли в ООО "Уралсантехмонтаж", с 05.07.2011 по 26.09.2016 являлся генеральным директором ООО "Производственная фирма "Авент". Указанное свидетельствует о возможности финансирования Макаровым К.В. строительства спорного объекта недвижимости за счет доходов от участия и управления указанными организациями.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают вывод о наличии признаков недобросовестного поведения сторон, притворности заключенной должником с Ельцовым А.В. сделки, ввиду чего, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания цепочки сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд установил как минимум два порока оспариваемой сделки, выходящие за пределы доказывания при оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Во-первых, это отчуждение имущества не просто по заниженной цене, а по символической (практически безвозмездно применительно к реальной цене имущества); во-вторых, это совершение притворной сделки, то есть умышленное введение дополнительного звена (стороны) в сделку (Ельцова А.В.) с целью создания видимости добросовестного конечного покупателя (Макарова К.В.).

Данные обстоятельства в совокупности с иными фактическими обстоятельствами позволяют суду применить с рассматриваемым правоотношениям статью 10 ГК РФ с целью квалификации сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки купли-продажи представляют собой единую сделку по отчуждению имущества должником Смирнову С.И., судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Смирнова И.С. обязанности по возврату в конкурсную массу должника доли в праве общей долевой собственности на здание склада с кадастровым номером 66:58:0112003:670 и взыскания с должника в пользу Смирнова И.С. денежных средств в сумме 100 000 руб.

Возражений относительно применения судом первой инстанции последствий недействительности ничтожных сделок лицами, участвующими в деле не заявлено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта ответчиками не опровергнуты.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения от 12.10.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу N А60-57569/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова