Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-70131/20 по делу N А40-137718/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-8746/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-137718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-137718/20, по иску ООО "Г-ГРУПП", 150000, ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ, ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, ПЕРЕУЛОК ДЕПУТАТСКИЙ, ДОМ 3, ОФИС 309, ОГРН: 1167627101707, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2016, ИНН: 7606111505 к ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ", 123098, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА БОЧВАРА, ДОМ 12, ПОМ 1 ОФ 3.Д, ОГРН: 1040400750235, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2004, ИНН: 0411117990 о взыскании 1 114 536 руб. 47 коп. в том числе: задолженность в размере 1 095 000 руб., неустойка в размере 19 536 руб. 47 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Каранова О.С. по доверенности от 07.09.2020,

от ответчика: Дятлов А.Г. по доверенности от 15.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Г-ГРУПП" (далее - ООО "Г-ГРУПП", истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" (далее - ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 1 114 536 руб. 47 коп. в том числе: задолженность в размере 1 095 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 г. по 27.06.2020 г. в размере 19 536 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности, и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2020 по делу N А40-137718/20 исковые требования удовлетворены частично, судом снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не дана оценка доводам отзыва ответчика; проигнорировано заявление ответчика о зачёте встречных и однородных требований; довод о гарантийном удержании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на жалобу, к материалам дела приобщён.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав позиции сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.11.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 11/13Шер на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Шереметьевская ул., вл. 13, корп. 1.

В соответствии с п. 2.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить из материалов подрядчика, в соответствии с номенклатурой, количеством и в порядке, указанном в проектной документации, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по устройству кирпичной кладки для строительства объекта, в соответствии с условиями договора, приложениями к договору, требованиями действующей на территории РФ нормативной документации и проектной документации, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 16.12.2019, N 2 от 31.01.2020, N 2 от 31.01.2020, N 3 от 28.02.2020.

В соответствии с п. 8.1 договора, подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения форм КС-2, КС-3 и сопроводительного письма с расчетами по оплате, производит оплату выполненного за отчетный период объема работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за вычетом отложенных платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 095 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду недобросовестности действий ответчика, истец понес судебные расходы в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, снизив размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий в силу части 2 статьи 9 АПК.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 года N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 095 000 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 536 руб. за период с 05.03.2020 г. по 27.06.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 19 536 руб. за период с 05.03.2020 г. по 27.06.2020 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, которые апелляционный суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд удовлетворил в части с учетом разумности в размере 20 000 руб. на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Апелляционный суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя правомерно признана судом первой инстанции чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму иска, размер удовлетворенных требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы ответчика об отсутствии правовой оценки приобщенного в материалы дела договора, в частности условий о сроках и объемах производства работ, является необоснованным в силу следующего.

Довод Ответчика о нарушении Субподрядчиком сроков производства работ несостоятелен.

Как указано в п. 2.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить из материалов Подрядчика работы по устройству кирпичной кладки для строительства объекта в соответствии с условиями договора. Приложениями к договору, требованиями действующей на территории РФ нормативной документации и Проектной документацией, а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором стоимость.

Согласно разделу 3 договора определены календарные сроки выполнения работ (начало и окончание), сроки проведения отдельных этапов работ не определены.

График производства работ сторонами договора не согласовывался.

Пункт 5.1.4 установлено, что для реализации договора Подрядчик обязан обеспечивать непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ (строительства) при условии соблюдения сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ и иных условий, содержащихся в договоре.

Согласно п. 19.2 договора субподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае наступления одного или нескольких указанных событий:

- финансовой несостоятельности Подрядчика, или систематической (более 2-р аз) задержки им расчетов за выполненные работы, или задержки их более, чем на 20 рабочих дней;

- Остановки подрядчиком строительства по причинам, не зависящим от Субподрядчика, на срок, превышающий 20 рабочих дней, за исключением консервации объекта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал нарушение пункта 5.1.4 договора, указывая на частичную оплату выполненных работ. При этом, в отсутствие согласованного сторонами графика производства отдельных видов работ, субподрядчиком сроки выполнения работ не нарушались.

По устной договоренности между сторонами договора Субподрядчик освободил строительный объект в связи с отсутствием материала для выполнения работ в середине марта 2020 г. Писем о вызове Субподрядчика на объект в связи с поступлением материала для выполнения работ в адрес Истца не поступало.

В нарушение условий договора об оплате выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, оплата по акту выполненных работ от 28.02.2020 не произведена.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Приостановление работ Субподрядчиком с середины марта 2020 г. в связи с отсутствием финансирования Ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, фактически действия сторон были направлены на прекращение договорных отношений, при котором на стороне Ответчика возникло обязательство по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ.

Следовательно, ссылка Ответчика на п. 8.6 договора, который говорит о том, что в случае не выполнения и/или нарушения обязательств по договору Субподрядчиком, Подрядчик вправе приостановить осуществление оплаты на срок задержки по выполнению обязательства Субподрядчиком или устранения его нарушения, не состоятельна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подл ежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В технической документации, представленной Ответчиком, объем принятых Ответчиком перед ООО "Небоскреб Групп" обязательств по выполнению кирпичной кладки соответствует 2 563,85 кубических метра.

В приложении N 1 к договору (протокол согласования договорной цены) стороны согласовали стоимость работ равную 7 030 000 руб., исходя из общего объема 1 900мЗ, стоимостью 3 700 руб./м3. При увеличении или уменьшении фактического объема работ, стоимость работ изменяется соответственно.

Таким образом, несоответствие объема работ по кирпичной кладке, переданных Подрядчику от ООО "Небоскреб Групп" согласно технической документации, и объема работ, переданных на Субподряд ООО "Г-Групп" в первоначальной редакции Приложения N 1 к договору, свидетельствует о том, что Истцу не передавался к выполнению объем работ на объекте.

Впоследствии стороны внесли изменения в вышеуказанное приложение N 1 к договору (протокол согласования договорной цены) где изменили стоимость кубического метра работ по укладке, равную 4 000 руб. договора объем работ. В подписанных актах выполненных работ КС-2 и КС-3 стоимость работ за м3 равна 4 000 руб.

Таким образом, фактически правоотношения сторон согласно условиям договора состояли в следующем: субподрядчик с даты заключения договора по середину марта 2020 г. выполнял работы, и подрядчик непрерывно финансировал фактически выполненные работы по согласованным расценкам.

После приостановления Субподрядчиком работ в связи с отсутствием финансирования со стороны Ответчика, последним для продолжения аналогичных работ был привлечен ООО "Неймар Групп", фактически действия Ответчика были направлены на фактическое прекращение договорных отношений.

Довод ответчика о не применении положений договора о 5% удержании необоснован.

Так, согласно п. 8.1 договора оплата текущего выполнения работ осуществляется подрядчиком за фактически выполненный Субподрядчиком за отчетный период объем работ в следующем порядке:

- Субподрядчик, в соответствии с п. 6.2.1 договора, направляет подрядчику Акты приемки выполненных в отчетном периоде работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных за отчетный период объемов работ (форма КС-3);

- подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения форм КС-2, КС-3 и сопроводительного письма с расчетами по оплате, производит оплату выполненного за отчетный период объема работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика за вычетом отложенных платежей: Отложенного платежа N 1, который составляет 5 % от стоимости выполненного объема работ. Сумма отложенного платежа N 1 выплачивается Подрядчиком Субподрядчику после сдачи Объекта в эксплуатацию, но не позднее 10 месяцев с момента приемки Подрядчиком результата работ, в установленном договором и законодательством РФ порядке.

В апелляционной жалобе ошибочно указано на 12 месяцев на отложенный платеж, что не соответствует условиям подписанного договора и подтверждается договором, представленным в материалы дела (л.д. 19).

Таким образом, обязательство по оплате отложенного платежа в размере 5% от последнего акта выполненных работ от 28.02.2020 г. на текущий момент наступило. Более того, в актах выполненных работ подрядчиком отложенный платеж не выделялся, к оплате определена сумма, взысканная судебным актом.

Довод жалобы ответчика о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ необоснован.

Ссылка Ответчика на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" не состоятельна в силу следующего.

Если обязательства были превращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Требований со стороны Подрядчика об уплате неустойки и уведомлений о зачете в адрес Истца не направлялось.

Следовательно, заявить о зачете в отзыве на иск, Ответчик не вправе.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-137718/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев