Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-64177/20 по делу N А40-10406/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-10406/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яровикова Григория Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-10406/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2017 гаражного бокса N 441 в гаражно-строительном кооперативе "Влан-ЭКО" общей площадью 18,30 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Северный бульвар, 9А, заключенного между Яровиковым Г.В. и Латыповой Я.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Яровикова Г.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Яровикова Григория Владимировича

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года принято к производству заявление публичного акционерное общество "М2М Прайвет Банк" о признании Яровикова Григория Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 10406/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 введена в отношении Яровикова Григория Владимировича (дата рождения 24.03.1977) процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 признан несостоятельным (банкротом) Яровиков Григорий Владимирович (дата рождения 24.03.1977), финансовым управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 07.12.2019 N 226.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.07.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2017 гаражного бокса N 441 в гаражно-строительном кооперативе "Влан-ЭКО", назначение нежилое, эт. 4, общей площадью 18,30 кв.м., заключенного между Яровиковым Г.В. и Латыповой Я.Ю. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 21.10.2017 гаражного бокса N 441 в гаражно-строительном кооперативе "Влан-ЭКО" общей площадью 18,30 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Северный бульвар, 9А, заключенный между Яровиковым Г.В. и Латыповой Я.Ю., применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Яровикова Г.В.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку на момент заключения договора не обладал признаками неплатежеспособности, при наличии имущества превышающего размер долга.

Должник в материалы дела 03.01.2021 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его в отпуске с 11 по 29 января 2021 за пределами г. Москвы.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных должником к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что установлено, что 21.10.2017 между должником и Латыповой Я.Ю. заключен договор купли-продажи имущества - гаражного бокса N 441 в гаражно-строительном кооперативе "Влан-ЭКО", назначение нежилое, этаж 4, общей площадью 18,30 кв.м., распложенный по адресу: г. Москва, Северный бульвар, 9А (переход права собственности зарегистрирован 02.04.2018).

Финансовый управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с требованием, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, следует обратить внимание на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (28.01.2019) и совершения сделки (договор от 21.10.2017, переход права собственности зарегистрирован 02.04.2018), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Согласно пункту 9 разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п.1 ст. 61 Закона о банкротстве).

На момент совершения спорной сделки за должником числились неисполненные обязательства на сумму основного долга в размере 11.796.533,54 рублей.

При этом, задолженность перед ПАО "М2М Прайвет Банк" в сумме 16.144.993,81 рублей установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-10406/19, подтверждена решением Бутырского районного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N 2-994/18, и возникла в результате неисполнения обязательств по договору кредитной линии от 02.04.2013 N 042-1/КЛФ-2013, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит с лимитом выдачи в размере 320.000,00 долларов США на срок по 04.04.2016 включительно, и период неисполнения обязательств имел место с апреля 2016 года, соответственно.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что имущество было отчуждено безвозмездно, денежные средства по сделке на расчетные счета должника не поступали. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений положений ст. 10 ГК РФ, ст. 19 Закона о банкротстве, с учетом установленного обстоятельства совместной регистрации сторон сделки по месту проживания на дату совершения сделки, наличие совместного ребенка, и в дальнейшем регистрации заключения брака между Яровиковым Г.В. и Латыповой (Яровиковой) Я.Ю.

Таким образом, имеет место заключение сделки с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыл ликвидный актив должника, за счет средств от реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Правильным признает апелляционный суд и применение судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, при определении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, апелляционная коллегия отклоняет, в связи с отсутствием подтверждающих доказательств в материалах дела.

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Доводы жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности, апелляционный суд отклоняет, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку само по себе введение процедур банкротства или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, и необходимо выяснить, когда арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Принимая во внимание время (29.07.2020) обращения управляющего с иском в суд, введение определением от 17.06.2019 в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, срок исковой давности нельзя считать пропущенным, поскольку доказательств того, что финансовый управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки ранее июля 2019 года, материалы дела не содержат.

Отсутствие в определении выводов суда первой инстанции относительно заявления о применении срока исковой давности, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020. по делу N А40-10406/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яровикова Григория Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров