Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-64072/20 по делу N А40-47344/2017

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-47344/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-47344/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительной сделки от 25.02.2016 по перечислению денежных средств со счета ООО СК "Синергия" на счет ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй" внутрибанковской проводкой в КБ БФГ "Кредит" на сумму 24 996 700 руб. 12 коп. с назначением платежа "оплата за строительные материалы по договору N 18/02/2016-ГИС-П от 18.02.2016", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Синергия",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

16.03.2017 года (согласно штампа канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Автогарант-М" (ИНН 7709884659, ОГРН 1117746700323, г. Москва) к должнику ООО СК "Синергия" (ИНН 7722338634, ОГРН 1157746804126, г. Москва) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года принято к производству, возбуждено дело N А40-47344/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синергия" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Евгений Владимирович.

Сообщение о признании ООО СК "Синергия" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017, стр. 16.

Определением от 28.01.2020 конкурсным управляющим ООО СК "Синергия" утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО СК "Синергия" к ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй" о признании перечисления 25.02.2016 г. ООО СК "Синергия" в пользу ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй" платежным поручением N 10 денежных средств в размере 24 996 700 руб. 12 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 признана недействительной сделка от 25.02.2016 по перечислению денежных средств со счета ООО СК "Синергия" на счет ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй" внутрибанковской проводкой в КБ БФГ "Кредит" на сумму 24 996 700 руб. 12 коп. с назначением платежа "оплата за строительные материалы по договору N 18/02/2016-ГИС-П от 18.02.2016", применены последствия недействительности сделки, с ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй" в пользу ООО СК "Синергия" взысканы денежные средства в размере 24 996 700 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя и участия конкурсного управляющего в ином судебном заседании, и об истребовании в ИФНС N 22 по г. Москве копии бухгалтерского баланса должника за 2015 и 2016 годы, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66 и 158 АПК РФ.

Представленное 29.12.2020 в электронном виде апеллянтом письменное объяснение не подлежит приобщению, поскольку представитель участие в судебном заседании не принимает, тогда как положения ст. 81 АПК РФ предусматривают возможность приобщения объяснений при участии представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2016 должник произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика 24 996 700 руб. 12 коп. с назначением платежа "оплата за строительные материалы по договору N 18/02/2016-ГИС-П от 18.02.2016", заявитель полагает, что указанная сделка, а именно перечисление денежных средств в пользу ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй" на сумму 24 996 700 руб. 12 коп.

Управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском, в обоснование ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика в условиях неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела (22.03.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделку от 25.02.2016 к подозрительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была

знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве основания спорного перечисления указано исполнение должником обязательств по договору N 18/02/2016-ГИС-П от 18.02.2016 за строительные материалы.

Однако, как следует из материалов дела, какая-либо первичная документация по указанному договору в материалах дела отсутствует, что явилось основанием для вывода суда первой инстанции о безвозмездности перечисления.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО СК "Синергия" на 31.12.2015 г. у Общества имелись запасы на сумму 32 874 тыс. руб., дебиторская задолженность - 271 470 тыс. руб., в то время как кредиторская задолженность составляла 302 454 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу, на конец 2015 года должник обладал признаками неплатежеспособности.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй" произведено в условиях неплатежеспособности должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В то же время презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от N 63 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-17629 (2) от 28.03.2019 по делу N А40-122605/2017 о наличии их подконтрольности сторон единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судом первой инстанции установлено, что из полученных судом бухгалтерских балансов ответчика ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй" за 2015-2016 г.г. какой-либо значимой финансово-хозяйственной деятельности указанное лицо в спорный период не осуществляло.

Так, согласно выписке по счету ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй" обороты финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй" исчислялись в тысячах рублей, движение денежных средств в "миллионах" производилось редко.

Однако, оспариваемый платеж предполагал ранее произведенную со стороны ответчика поставку строительных материалов на общую сумму почти 25 млн. рублей, которая документально так и не была подтверждена (книги покупок и продаж ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй", товарные накладные, товарно-транспортные накладные суду не представлены, доказательств физической возможности осуществить поставку материалов не имеется, такие как наличие штата сотрудников, наличие в собственности или на праве аренды специальной техники, наличие склада для хранения и т.д.).

Доказательств ведения хозяйственной деятельности в столь крупных масштабах, в том числе с иными контрагентами, суду первой инстанции не представлено.

Также, судом первой инстанции учтено, что иных правоотношений, кроме тех, которые обосновывали спорный платеж, между сторонами никогда не имелось.

Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй", кредиторская задолженность общества в период с 2015 по 2016 г.г. резко возрастала.

Учитывая показатели активов ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй" в 2015 году, с учетом того, что основные средства: в 2015 году - 217 183.000, в 2016 году - 95 658.000; финансовые вложения: в 2015 году - 294.000, в 2016 году - 391.000; прочие внеоборотные активы: в 2015 году - 32 492.000, в 2016 году - 830.000; запасы в 2015 году - 32 596.000, в 2016 году - 244 598.000; дебиторская задолженность: в 2015 году - 16 135.000, в 2016 году - 292 054.000; денежные средства: в 2015 году - 42.000, в 2016 году - 1 643.000; кредиторская задолженность: в 2015 году - 227 478.000, в 2016 году - 718 279.000.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив данные бухгалтерского баланса ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не имел средств для исполнения обязательств по договору N 18/02/2016-ГИС-П от 18.02.2016, а должник произвел спорный платеж в пользу общества, находящегося в неплатежеспособном состоянии.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны не предполагали встречного исполнения по ней, что свидетельствует о мнимости сделки.

Кроме того, согласно выписке по счету ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй" денежные средства, полученные от должника, на следующий день были переведены в пользу ООО "ВНВ" в качестве предоставления займа в размере 30 млн. рублей по договору N 27/01/16 от 27.01.2016, что свидетельствует о транзитности платежа.

Также судом первой инстанции учтено, что в феврале 2016 года должником были совершены сделки по выводу своих активов должника на общую сумму свыше 250 миллионов рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о платежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки отклоняется, как направленный на переоценку доказательств.

Доказательств платежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела заявителем жалобы не представлено в нарушение ст.65 АПК РФ.

Доводы апеллянта о возмездности оспариваемой сделки апелляционная коллегия не принимает, так как заявителем в материалы дела доказательств того, что ответчик исполнил встречное обязательство по оспариваемому договору не представлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-47344/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров