Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-15860/20 по делу N А41-73609/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-73609/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Юркина В.В., по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика: Сидорчук А.С., по доверенности от 11.08.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАХАБИНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-73609/19, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нахабинская инвестиционная компания" (ООО "НИКо") к Администрации городского округа Красногорск Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нахабинская инвестиционная компания" (ООО "НИКо") (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, т. 2, л.д. 3):

1. Признать Решение Администрации городского округа Красногорск Московской области об отказе в предоставлении Государственной услуги N Р001-7870223822-23403317 от 17.05.2019 г. незаконным.

2. Обязать Администрацию городского округа Красногорск Московской области, ОГРН: 1025002864710, ИНН: 5024002077, юридический адрес: 143404, Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 4, подготовить и направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью "НАХАБИНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН 1135024004631, ИНН 5024137571, юридический адрес: 143408, Московская обл., г. Красногорск, ул. Ленина, д. 63, пом. V, ком. 17-27, проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020501:32 площадью 170 +/- 9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, микрорайон Опалиха, ул. Геологов, между д. N 3 и N 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 259 от 16.08.2016 (т. 1, л.д. 68). По условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020501:32 площадью 170+/-9 кв. м для строительства торгового павильона.

На указанном участке расположен торговый павильон площадью 243,8 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0020501:3213, право собственности на который зарегистрировано за обществом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.04.2018 (т. 1, л.д. 62).

17.05.2019 в письме Р001-7870223822-23403317 (т. 1, л.д. 97) администрация отказала в приватизации земельного участка, поскольку:

Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, оборотоспособность земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020501:32 ограничена, так как земельный участок входит в зону с особыми условиями использования территории в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 года N 45 об утверждении СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила", Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП", Постановлением СНК РСФСР от 23.05.1941 N 3: "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения", Постановлением СНК РСФСР от 04.09.1940 N 696 "О санитарной охране канала Москва-Волга как источника водоснабжения г. Москвы" и иными нормативными правовыми актами в сфере санитарного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020501:32 сформирован с видом разрешенного использования - "для строительства торгового павильона".

В целях всестороннего рассмотрения вопроса, был произведен осмотр земельного участка старшим инспектором отдела аренды Администрации, в результате чего, подготовлен акт осмотра от 22.04.2019 г.

В ходе осмотра установлено: осматриваемый земельный участок никак не огорожен, доступ не ограничен. На земельном участке расположен капитальный объект (здание магазина). Учитывая предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020501:32 для целей, не связанных со строительством капитального объекта "здание магазина", в действиях собственника усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а именно, использование земельного участка не по целевому назначению.

Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020501:32 полностью расположен на природно-экологической территории N 12-03 "Верховые и низинные болота Опалиховского лесопарка", в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 11.07.2007 N 517/23 "Об утверждении Схемы территориального планирования Московской области-основных положений градостроительного развития".

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Соответственно, земельные участки, предназначенные для расположения на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона об использовании их в соответствии с целевым назначением и о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка.

Согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия+" Сергиенко Олегу Юрьевичу и Ненашевой Людмиле Васильевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание (нежилое) с кадастровым номером 50:11:0020501:3213 (принадлежащее на праве собственности ООО "Нахабинская инвестиционная компания" (ООО "НИК"), общей площадью 243,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020501:32, по адресу: Московская обл., г. Красногорск, микрорайон Опалиха, ул. Геологов, между д. N 3 и N 5 признакам объекта капитального строительства (объекту недвижимости), либо является временным сооружением, либо объектом, строительство которого не завершено?

Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), то почему?

2. Соответствует ли здание (нежилое) с кадастровым номером 50:11:0020501:3213 (принадлежащее на праве собственности ООО "Нахабинская инвестиционная компания" (ООО "НИК")), общей площадью 243,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020501:32, по адресу: Московская обл., г. Красногорск, микрорайон Опалиха, ул. Геологов, между д. N 3 и N 5 строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, проектной документации и иным обязательным техническим требованиям, не нарушает ли указанное строение права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу для их жизни и здоровья?

3. Если здание (нежилое) с кадастровым номером 50:11:0020501:3213 (принадлежащее на праве собственности ООО "Нахабинская инвестиционная компания" (ООО "НИК"), общей площадью 243,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020501:32, по адресу: Московская обл., г. Красногорск, микрорайон Опалиха, ул. Геологов, между д. N 3 и N 5 не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам, то являются ли имеющиеся нарушения существенными?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения усматриваются следующие выводы.

1) Нежилое здание - торговый павильон, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр.Опалиха, ул. Геологов, между д. 3 и д. 5 по конструктивным особенностям, принятым объемно-планировочным решениям и функциональному назначению является капитальным нежилым зданием.

2) По открытым сведениям Публичной кадастровой карты земельный участок площадью 170 кв. м с кадастровым номером 50:11:0020501:32, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр.Опалиха, ул. Геологов, между домом N 3 и N 5 в соответствии СП 2.1.4.2625-10 во 2 пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы не входит. По своему фактическому местоположению земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020501:32 во 2 пояс зоны санитарной охраны в соответствии с СП 2.1.4.2625-10 не входит.

В соответствии с Планом землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области N 357\28 от 28 мая 2020 года земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020501:32 входит в зону многоэтажной жилой застройки.

3) Нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером 50:11:0020501:3213 общей площадью 243,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр.Опалиха, ул. Геологов, между д. 3 и д. 5, имеет достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Дефекты, представляющие угрозу безопасной эксплуатации здания не обнаружены. Здание отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям (по высоте и расположения на земельном участке), условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строения в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям. Возведением указанного строения права и интересы третьих лиц не нарушаются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, наряду с остальными доказательствами.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020501:32 площадью 170+/-9 кв. м - для строительства торгового павильона, то есть спорный земельный участок предоставлялся под разновидность временной постройки, а не капитального строительства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие на участке объекта, на который общество зарегистрировано право собственности, не свидетельствует о возникновения исключительного права на приобретение испрашиваемого участка, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского и земельного законодательства любые исключительные права предоставляются в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Какой-либо документации, подтверждающей возведение объекта с кадастровым номером 50:11:0020501:3213 с учетом приведенной нормы, обществом не представлено. Право собственности на объект зарегистрировано по декларации (т. 1, л.д. 93), что отражено в свидетельстве от 03.12.2015 (т. 1, л.д. 60).

Объект зарегистрирован по декларации как вспомогательного назначения. В отношении какого объекта он является вспомогательным апелляционным судом не установлено.

В целях строительства здания магазина земельный участок не предоставлялся.

Учитывая изложенное, обществом не доказано наличие исключительного права на предоставление земельного участка на основании ст. 39.20 ЗК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что участок является ограниченным в обороте, является обоснованным, что подтверждается соответствующим заключением (т. 1, л.д. 111-115).

Исчерпывающий перечень земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, установлен пунктами 4 и 5 статьи 27 ЗК РФ.

В соответствии с указанными нормами к изъятым из оборота относятся земельные участки, в том числе, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 названного Кодекса), а к ограниченным в обороте - находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса.

Согласно заключению, участок полностью расположен в границах экологической территории N 12-03 "Верховые и низинные болта Опалиховского лесопарка".

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относятся к землям, ограниченным в обороте.

На основании части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно части 1 статьи 65 названного Кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с положениями Санитарных правил и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 Правил).

Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).

Однако в пункте 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 специально оговорено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых названными СанПиН.

Таким образом, само по себе отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями ныне действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПин, а также на земельные участки, попадающие в зоны санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, не распространяются ограничения, установленные законом.

Из материалов дела следует и подтверждается информацией, предоставленной Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020501:32 располагается в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10, решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143, Постановлением СНК РСФСР от 23.05.1941 N 355, Постановлением СНК РСФСР от 04.09.1940 N 696.

Таким образом, учитывая изложенное у администрации отсутствовали законные основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-73609/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова