Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-16840/20 по делу N А60-32541/2020

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А60-32541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от ответчика: Галимзянова А.Р., паспорт, по доверенности от 23.08.2020, представлен диплом,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2020 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-32541/2020

по иску индивидуального предпринимателя Пестерева Михаила Сергеевича (ОГРНИП 304450135500401, ИНН 450100897891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНТ-Ритейл" (ОГРН 1169658101766, ИНН 6674092023)

об устранении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пестерев Михаил Сергеевич (далее - истец, ИП Пестерев М.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест", ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением с кадастровым номером 66:61:0213001:804, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, д. 215, в том числе, путем обеспечения беспрепятственного прохода к указанному помещению через вход (согласно техническому паспорту) из помещения, принадлежащим ООО "Мега-Инвест", расположенному по тому же адресу, с кадастровым номером 66:61:0213001:776, и выход в данное помещение из помещения с кадастровым номером 66:61:0213001:804; обязании ООО "Мега-Инвест" демонтировать мебель, витрины, оборудование, иные блокирующие предметы (материалы) расположенные на входе-выходе (согласно техническому паспорту) между нежилым помещением по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, д. 215, с кадастровым номером 66:61:0213001:804, и помещением, принадлежащим ООО "Мега-Инвест", с кадастровым номером 66:61:0213001:776, для беспрепятственного входа и выхода из указанных помещений.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТ-Ритейл".

Определением от 09.07.2020 исковое заявление ИП Пестерева М.С. принято к производству суда.

03.11.2020 ООО "Мега-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ИП Пестереву М.С. об обязании демонтировать нежилое помещение с кадастровым номером 66:61:0213001:804, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, д. 215, и привести в соответствие недвижимое имущество на дату ввода в эксплуатацию здания с кадастровым номером 66:61:0213001:742; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ИП Пестерева М.С. в пользу ООО "Мега-Инвест" судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 встречное исковое заявление ООО "Мега-Инвест" от 03.11.2020 возвращено ответчику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мега-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления ответчика по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с выводами суда относительно того, что принятие встречного иска в сложившейся ситуации безусловно приведет к нарушению прав истца по первоначальному иску. Ответчик считает, что определение Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 303-ЭС17-13451 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", на которое ссылается суд, также не содержит подобных оснований для возврата встречного искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, встречное исковое заявление ответчиком подано в разумные сроки - в течение девяти рабочих дней с того момента, как ответчику стало известно о нарушении его права, выразившемся в том, что истцом незаконно зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером: 66:61:0213001:804, поскольку помещение истца появилось позже введенного в эксплуатацию торгового центра, регистрация права могла быть осуществлена лишь при соблюдении должной процедуры введения пристроенного помещения в эксплуатацию.

Заявитель жалобы указал на то, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела - 20.10.2020, после поступления в материалы дела документов от Управления Росреестра по Свердловской области и Администрации Серовского городского округа, свидетельствующих о том, что технический паспорт, предъявленный при вводе в эксплуатацию торгового центра, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Ленина, д. 215, в администрацию Серовского городского округа, и технический паспорт, имеющийся в Росреестре, идентичны только по реквизитам и датам, но различны по содержанию, что, по мнению ответчика, является доказательством того, что здание торгового центра ввели в эксплуатацию на основании одного технического паспорта, а право собственности зарегистрировано в Росреестре на основании другого технического паспорта.

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела содержатся исчерпывающие доказательства того, что до 2018 года помещение с кадастровым номером 66:61:0213001:804 фактически отсутствовало (фотоматериалы от 2018 года, протоколы допроса свидетелей Овечкиной Анны Владимировны, Маслова Дмитрия Сергеевича, документы, поступившие в дело от Администрации Серовского городского округа), соответственно, как считает заявитель жалобы, в случае удовлетворения требований ответчика о приведении истцом нежилого здания в первоначальное состояние на дату ввода торгового центра в эксплуатацию, нарушенное право ответчика было бы восстановлено, требования истца были бы признаны неправомерными и незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что основания первоначального иска и встречного иска, а также круг подлежащих установлению обстоятельств различны, обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны быть подтверждены различными документами и их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому разрешению дела. Кроме того, обосновывая возврат встречного искового заявления ответчику, суд также пришел к выводу о том, что принятие встречного иска приведет к нарушению прав истца по первоначальному иску на судопроизводство в разумный срок.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 вышеуказанной статьи, встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обусловливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, проанализировав содержание первоначального и встречного иска, исследовав и оценив заявление ООО "Мега-Инвест" о принятии к рассмотрению встречного иска, суд установил, что в данном случае встречный иск ООО "Мега-Инвест" направлен исключительно на защиту прав ответчика, не является однородным по отношению к первоначальному иску, исходя из предметов и оснований первоначального и встречного иска их взаимосвязь не прослеживается, как правильно указал суд первой инстанции, основания первоначального иска и встречного иска, а также круг подлежащих установлению обстоятельств различны, обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны быть подтверждены различными документами и их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому разрешению дела. Кроме того, обосновывая возврат встречного искового заявления, суд пришел к правильному выводу, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав истца по первоначальному иску на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возврат встречного иска в данном случае не лишает ответчика права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска, судом сделан верный вывод об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для принятия встречного искового заявления ООО "Мега-Инвест", поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с этим возвратили встречный иск ООО "Мега-Инвест".

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ООО "Мега-Инвест", возвращение судом первой инстанции встречного иска произведено правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в настоящее время первоначальный иск судом рассмотрен по существу, принято решение от 16.11.2020, возвращение встречного иска не лишает ООО "Мега-Инвест" права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями (ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины по жалобе будет рассмотрен при представлении подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-32541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 5221 от 14.12.2020, при представлении подлинника платежного поручения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова