Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-15709/20 по делу N А41-50484/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-50484/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройинжиниринг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-50484/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИЦ Москва", по заявлению ООО "Стройинжиниринг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу N А41-50484/19 в отношении ООО "НИЦ Москва" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лукашенок Игорь Рудольфович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года ООО "НИЦ Москва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суд утвердил конкурсным управляющим должника Лукашенка Игоря Рудольфовича.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020.

ООО "Стройинжиниринг" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 48 123 948,90 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года требование ООО "Стройинжиниринг" признано обоснованным в части и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 632 927,96 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Стройинжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Стройинжиниринг" и конкурсного управляющего должником, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Стройинжиниринг" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройинжиниринг" и ООО "НИЦ Москва" были заключены следующие договоры на оказание услуг и выполнение работ: договор N 15/01/2016-АН 32 КСИ от 15.01.2016; договор N 30/03/2016-АН ГЦР от 30.03.2016; договор N 23-09-2016-АТС УиТЭ от 23.09.2016; договор N 15/01/2016-КСИот 15.01.2016; договор N 30/06/2016-ЛПУ от 30.06.2016; договор N 30/06/2016-НГДУ от 30.06.2016; договор N 15-08-2016-СП от 15.08.2016.

Как указывает заявитель, по всем указанным договорам ООО "Стройинжиниринг" выполняло работы и оказывало услуги в интересах ООО "НИЦ Москва".

Выполнение работ и оказание услуг подтверждаются актами N 510 от 28.12.2016, N 506 от 28.12.2016, N 503 от 23.12.2016, N 513 от 28.12.2016, N 511 от 28.12.2016, N 512 от 28.12.2016, N 504 от 23.12.2016 и б/н от 28.11.2016, а также актами по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 26 527 697,34 руб.

Сторонами согласована оплата договоров в течение 30 (тридцати) дней после подписания обеими сторонами актов выполненных работ и оказанных услуг.

Вместе с тем, должник ООО "НИЦ Москва" свои обязательства по полной оплате договоров не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 161 236,87 руб.

Также, 04.12.2017 ООО "Стройинжиниринг" в адрес ООО "НИЦ Москва" произвело поставку материала на общую сумму 632 927,96 руб., что подтверждается товарной накладной N 252 от 04.12.2017 г.

Кроме того, 31.03.2016 г. между ООО "Шантье-Компани" и должником заключен договор N 31-03/2016 от 31.03.2016, по условиям которого ООО "Шантье-Компани" производит поставку продукции, а должник обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

07.04.2016, 13.05.2016, 05.08.2016 произведена поставка товара на сумму 32 148 159,88 руб., что подтверждается товарными накладными N 45, N 70, N 100.

Должник свои обязательства по оплате товара не исполнил.

20.08.2018 между ООО "Шантье-Компани" и ООО "Стройинжиниринг" заключен договор N ЗЦ уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Шантье-Компани" уступило заявителю права требования по указанному договору поставки в полном объеме.

Суд первой инстанции признал обоснованной задолженность лишь в сумме 632 927,96 рублей за товар, поставленный по товарной накладной N 252 от 04.12.2017, поскольку она подтверждена надлежащими доказательствами, срок исковой давности взыскания данной задолженности не пропущен.

Отказывая в признании обоснованной оставшейся суммы долга, суд первой инстанции посчитал, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника и кредитором ООО "НИЦ Ямал".

Оспаривая определение суда первой инстанции, ООО "Стройинжиниринг" ссылается на то, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, указывает также на то, что суд первой инстанции не учел, что кредитор и должник подписали акты сверки задолженности, тем самым прервав течение исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции от конкурсного управляющего должником и кредитора ООО "НИЦ Ямал" поступили возражения относительно недоказанности реальных правоотношений по договорам оказания услуг и выполнения работ, а также отношений между ООО "Шантье-Компани" и должником по договору N 31-03/2016 от 31.03.2016, кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности (т.2, л.д. 110, 112-113).

Как следует из материалов дела, требования ООО "Стройинжиниринг" к должнику основаны на первичных документах.

В подтверждение своих требований Обществом "Стройинжиниринг" в материалы дела представлены: договор N 15/01/2016-АН 32 КСИ от 15.01.2016; договор N 30/03/2016-АН ГЦР от 30.03.2016; договор N 23-09-2016-АТС УиТЭ от 23.09.2016; договор N 15/01/2016-КСИот 15.01.2016; договор N 30/06/2016-ЛПУ от 30.06.2016; договор N 30/06/2016-НГДУ от 30.06.2016; договор N 15-08-2016-СП от 15.08.2016.

Так, предметом договора N 30/06/2016-НГДУ является выполнение исполнителем работ: по выполнению подготовительных работ для монтажа BJI 6 кВ для объектов: "Воздушные линии электропередач - 6 кв к кустам 1. 2. 13. 14. 15. 11. 12. 16 ЦПС-1 Уренгойское НГКМ"; "Воздушные линии электропередач 6- кВ N 1. N 2 в р-не ЦПС-1 к кустам 43.44.45 ЦПС-1 Уренгойское НГКМ"; "Воздушные линии электропередач -бкв 1.2 к к. 118-119 днс-6 ЦПС-1 Уренгойское НГКМ".

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора в соответствии с Локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, утвержденным заказчиком, согласованным подрядчиком.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Технической документацией, относящимися к работам строительными нормами и правилами, в том числе рекомендуемыми, ГОСТами, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые и предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Подрядчик выполняет работы из материалов заказчика.

Заказчик передает материал, необходимый для выполнения работ, на давальческой основе без оплаты стоимости принятых материалов.

Согласно п. 4.1 заказчик обязан назначить приказом уполномоченного представителя заказчика по осуществлению надзора за выполнением подрядчиком работ, оперативного согласования технических решений при изменении заданий со стороны заказчика, подписания от лица заказчика документов, подтверждающих выполнение подрядчиком работ или части работ. Копию приказа в случае необходимости выдать подрядчику.

Заказчик также обязан дать согласования по производству работ: режим работы; определить места установки грузоподъемных механизмов; обеспечить допуск рабочих к местам проведения работ; дать точки подключения электроэнергии и водоснабжения; при необходимости провести отключения электроэнергии в местах проведения работ.

В силу п. 4.2 договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика. Оформить пропуска для беспрепятственного доступа на объекты.

По окончании работ в течение пяти календарных дней предоставить заказчику акты выполненных работ в двух экземплярах и счет-фактуру.

По договору N 15/01/2016-АН 32 КСИ.

Предметом данного договора является выполнение исполнителем работ: по выполнению работ на объектах: "Системы электро-, тепло-, водоснабжения объектов ГП и ГКП. Узлы учета тепловой энергии".

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, утвержденным заказчиком, согласованным подрядчиком.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Технической документацией, относящейся к работам, строительными нормами и правилами, в том числе рекомендуемыми, ГОСТами, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые и предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Подрядчик выполняет работы из материалов заказчика.

Заказчик передает материал, необходимый для выполнения работ на давальческой основе без оплаты стоимости принятых материалов.

По договору N 30/06/2016-ЛПУ.

Предметом этого договора является выполнение исполнителем работ: по выполнению подготовительных работ для монтажа BJ1 6 кВ для объектов: "Коллектор газовый Ш-я нитка вост.кор. УКПГ-З-ГКС Уренгойское НГКМ"; "Коллектор газовый 3-я нитка УКПГ8-13 Уренгойское НГКМ".

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора, в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, утвержденным заказчиком согласованным подрядчиком.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Технической документацией, относящимися к работам строительными нормами и правилами, в том числе рекомендуемыми, ГОСТами, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые и предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Подрядчик выполняет работы из материалов заказчика. Заказчик передает материал необходимый для выполнения работ на давальческой основе без оплаты стоимости принятых материалов.

По договору N 30/03/2016-АН ГЦР.

Предметом данного договора является выполнение исполнителем услуг: по выполнению авторского-технического надзора BJI 6 кВ для объектов: "Коллектор газовый III-я нитка вост. кор. УКПГ-З-ГКС Уренгойское НГКМ"; "Коллектор газовый 3-я нитка УКПГ8-13 Уренгойское НГКМ", "Воздушные линии электропередач - 6 кВ к кустам 1. 2. 13. 14. 15. 11. 12. 16 ЦПС-1 Уренгойское НГКМ"; "Воздушные линии электропередач 6-кВ N 1. N 2 в р-не ЦПС-1 к кустам 43.44.45 ЦПС-1 Уренгойское НГКМ"; "Воздушные линии электропередач -бкв 1.2 к к. 118-119 днс-6 ЦПС-1 Уренгойское НГКМ".

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: разработка и сопровождение ПГТР, ППРк, ПОС, технологических карт; инженерное сопровождение подготовительного периода строительства; организация проведения регулярных производственных совещаний; контроль качества строительно-монтажных работ; мониторинг и анализ "Графика производства работ"; приемка и оформление объемов выполненных строительно-монтажных работ; информационно-аналитическое обеспечение заказчика о ходе строительства; комплектация приемо-сдаточной документации; геодезическое сопровождение строительства; прием-передача незавершенного строительного производства; ведение исполнительной документации.

Подрядчик обязан выполнить услуги в соответствии с Технической документацией, относящимися к Работам строительными нормами и правилами, в том числе рекомендуемыми, ГОСТами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые и предусмотренные договором условия для выполнения услуг, принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

По договору строительного субподряда N 15-08-2016-СП подрядчик обязался по заданию заказчика на строительстве объекта: "Детский сад в п. Пангоды выполнить работы по монтажу: автоматизированного узла управления, внутренних сетей водопровода, внутренних сетей канализации, системы оборотного водоснабжения и обвязка калориферов, в соответствии с проектной документацией, в установленный договором срок подготовить исполнительную документацию и с результатом работ сдать заказчику.

Подрядчик обязан выполнить все работы собственными силами и средствами.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.2 указанного договора факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ.

Ежемесячно, до 23-го числа подрядчик предъявляет заказчику составленные и подписанные со стороны подрядчика акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по фактическому объему выполненных работ.

По завершению этапа работ к акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат в обязательном порядке прилагается исполнительная документация.

Согласно статье 4 договора строительного субподряда N 15-08-2016-СП заказчик обеспечивает объекты строительства материалами, необходимыми для выполнения работ, согласно проектно-сметной документации в сроки, обеспечивающие выполнение Графика производства работ. Обеспечит их доставку до объекта, разгрузку передачу подрядчику.

Поставляемые материалы должны иметь сертификаты и паспорта, соответствующие требованиям проекта и действующей нормативной документации.

Заказчик принимает на себя обязательства по обеспечению строительства материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку, складирование, хранение прибывающих на объект материалов и оборудования, доставка до места выполнения работ.

На основании письменного поручения и согласования заказчика подрядчик приобретает необходимые материалы на стороне, в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, предварительно согласовав с заказчиком номенклатуру, цену материалов и сроки их закупки.

Все поставляемые для строительства материалы, изделия, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств ООО "Стройинжиниринг" в материалы дела представлены лишь акты оказанных услуг, акты КС-2 и справки КС-3, подписанные сторонами, согласно которым услуги оказаны и работы выполнены без претензий и замечаний по качеству и срокам.

Между тем, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве при разрешении споров, основанных на первичной документации, при наличии возражений со стороны конкурсного управляющего и кредитора, с учетом условий договоров, указанные доказательства не являются достаточными для признания требований заявителя обоснованными.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих фактическое (реальное) выполнение ООО "Стройинжиниринг" работ на тех объектах, которые указаны в каждом договоре подряда и субподряда, а также оказание услуг.

В частности не представлены сведения о численности рабочих, наличии оборудования, материалов, приказы о назначении ответственных за производство работ лиц.

Отсутствует исполнительная, проектно-сметная, рабочая документация, журналы выполненных работ, ведение которых предусмотрено договорами на выполнение работ.

Обществом "Стройинжиниринг" не представлены доказательства реального осуществления хозяйственной деятельности на объектах, указанных в договорах, по выполнению тех работ, которые указаны в актах и справках КС-2 и КС-3 (т.1, л.д.30-124; т.2, л.д. 1-5).

Выполнение строительных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники и т.д.

Однако соответствующие документы в материалах настоящего дела отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд обращает также внимание на то, что все акты выполненных работ и оказанных услуг составлены в 2016 году.

По условиям договоров оплата должна была быть произведена в течение тридцати рабочих дней после подписания акта оказанных услуг и выполненных работ.

В материалах дела нет доказательств того, что кредитором принимались меры по истребованию (погашению) задолженности (переписка, претензии, исковые заявления и т.п.).

При этом кредитором не приведено обоснование экономической целесообразности столь длительного (три года) необращения к должнику за взысканием задолженности.

Настоящее требование о признании задолженности обоснованной заявлено только 27 мая 2020 года в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "НИЦ Москва".

ООО "Стройинжиниринг" в материалы дела представлен также договор N 23-09-2016-АТС УиТЭ от 23.09.2016, по условиям которого арендодатель (ООО "Стройинжиниринг") обязуется предоставить арендатору (ООО "НИЦ Москва") во временное пользование автотранспортные средства за плату, а так же предоставить специалистов (водителей) по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации. Специалист (водитель) на время аренды техники выполняет указания арендатора (т.1, л.д. 19-21).

Техника принадлежит арендодателю на праве собственности или на ином законном основании, не препятствующем передачу третьим лицам (п. 1.2 договора).

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору N 23-09-2016-АТС УиТЭ ООО "Стройинжиниринг" представило лишь Акт N 503 от 23.12.2016 и счет-фактуру, в которых указаны только период оказания услуг и стоимость (т.1, л.д. 23, 24).

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель обязался: передать технику арендатору в рабочем состоянии и прошедшую техническое освидетельствование; предоставить работников (водителей), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией; обеспечить безопасную эксплуатацию техники, обеспечить нормальную работу, текущий и капитальный ремонт.

Обществом "Стройинжиниринг" в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия у него транспортных средств для предоставления их в аренду должнику (свидетельства о праве собственности, акты постановки на учет основных средств).

Не представлены сведения о водителях, их квалификации, допуске к управлению и эксплуатации техники.

Отсутствует обоснование целесообразности и необходимости для должника в аренде транспортных средств у кредитора, сведения об объектах, на которых была задействована спецтехника.

Не представлены путевые листы, сведения о количестве часов нахождения водителя на объекте арендатора (пункт 3.3.6 договора).

Таким образом, материалами дела не подтверждена реальность взаимоотношений ООО "Стройинжиниринг" и ООО "НИЦ Москва" по договору N 23-09-2016-АТС.

В отношении требований по договору поставки N 31-03/2016 от 31.03.2016, заключенному между ООО "Шантье-Компани" и должником арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

По условиям указанного договора ООО "Шантье-Компани" производит поставку продукции, а должник обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (т.2, л.д. 57-58).

В качестве доказательств поставки товара заявителем представлены спецификации N 01/08-16, N 05/05-16 и N 01/04-16, а также товарные накладные N 45, N 70, N 100 (т. 2, л.д.54-87).

Исследовав указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что они не подтверждают реальную передачу товара должнику.

В деле отсутствуют доказательства наличия товара у ООО "Шантье-Компани" для передачи его должнику в даты 07.04.2016, 13.05.2016 и 05.08.2016 (доказательства производства либо приобретение у третьих лиц).

Также отсутствуют сведения о том, каким образом поставлялся товар должнику (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, самовывозом), и документы, подтверждающие его перемещение (договоры поставки, транспортной экспедиции, собственный транспорт и т.п.).

В материалах дела нет сведений о наличии у должника в собственности или ином праве помещений (склада) для приемки товара и его хранении.

В отзыве на заявление ООО "Стройинжиниринг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий Лукашенок И.Р. и кредитор ООО "НИЦ Ямал" указывают на то, что ни в бухгалтерской отчетности ООО "Шантье-Компани", ни в отчетности должника ООО "НИЦ Москва" за 2015, 2016, 2017 и 2018 гг. нет сведений о задолженности по договору поставки N 31-03/2016 от 31.03.2016, а также не отражена задолженность перед ООО "Стройинжиниринг".

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу что ООО "Стройинжиниринг" не подтвердило надлежащими доказательствами реальный характер своих требований к должнику по договорам на оказание услуг и выполнение работ: N 15/01/2016-АН 32 КСИ от 15.01.2016; N 30/03/2016-АН ГЦР от 30.03.2016; N 23-09-2016-АТС УиТЭ от 23.09.2016; N 15/01/2016-КСИот 15.01.2016; N 30/06/2016-ЛПУ от 30.06.2016;

N 30/06/2016-НГДУ от 30.06.2016; N 15-08-2016-СП от 15.08.2016, а также по договору поставки N 31-03/2016 от 31.03.2016, заключенному между должником и ООО "Шантье-Компани".

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда заявитель настоящего требования не явился.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактического оказания услуг и выполнения работ по всем договорам, а также доказательства передачи ООО "Шантье-Компани" товара должнику не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Стройинжиниринг", о том, что наличие задолженности подтверждаются актами оказанных услуг N 510 от 28.12.2016, N 506 от 28.12.2016, N 503 от 23.12.2016, N 513 от 28.12.2016, N 511 от 28.12.2016, N 512 от 28.12.2016, N 504 от 23.12.2016 и б/н от 28.11.2016, а также актами по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 26 527 697,34 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении обоснованности требований кредиторов в делах о банкротстве, основанных на первичных документах, не подтвержденных решением суда, применяется повышенный стандарт доказывания, кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения против его требований.

Таких доказательств (доказательств реальности выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных спорными договорами, а также соблюдение условий договоров) ООО "Стройинжиниринг" не представило ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ООО "Стройинжиниринг" в апелляционной жалобе на акты сверок взаимных расчетов за период с января 2016 г. по декабрь 2017 г. и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 г. по июнь 2018 г. между ООО "НИЦ Москва" и ООО "Шаантье-Компанин" по договору поставки N 31-03/2016 от 31.03.2016, также не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ и оказание услуг, а также передачу товара должнику, нельзя считать достоверными сведения о задолженности ООО "НИЦ Москва" перед ООО "Шаантье-Компанин" и ООО "Стройинжиниринг", содержащиеся в актах сверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с подписанием актов сверки задолженности, также не принимается арбитражным апелляционным судом, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность содержащихся в них сведений (реальность выполнения работ и оказание услуг, а также передачу товара).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в признании обоснованными требований ООО "Стройинжиниринг" в сумме 47 491 020,94 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника является правильным.

Суд первой инстанции признал обоснованной задолженность лишь в сумме 632 927,96 рублей за товар, поставленный по товарной накладной N 252 от 04.12.2017, поскольку она подтверждена надлежащими доказательствами и срок исковой давности взыскания данной задолженности не пропущен.

Оснований для иных выводов в этой части требований ООО "Стройинжиниринг" у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражения относительно суммы 632 927,96 рублей никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-50484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина