Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-13640/20 по делу N А41-50484/2019

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-50484/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НИЦ Москва" Лукашенка И.Р. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шевченко Т.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "НИЦ Ямал" Лапузина А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НИЦ Москва" Лукашенка Игоря Рудольфовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-50484/19 о признании ООО "НИЦ Москва" несостоятельным (банкротом), по заявлению Шевченко Татьяны Сергеевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу N А41-50484/19 в отношении ООО "НИЦ Москва" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лукашенок Игорь Рудольфович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года ООО "НИЦ Москва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суд утвердил конкурсным управляющим должника Лукашенка Игоря Рудольфовича.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020.

Шевченко Татьяна Сергеевна обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 3 793 500 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года требование Шевченко Т.С. в размере 3 078 750 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В части требования Шевченко Т.С. по включению задолженности за период с 30.09.2019 по 31.12.2019 на сумму 714 750 рублей в реестр требований кредиторов производство прекращено, поскольку данная задолженность относится к категории текущих платежей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "НИЦ Москва" Лукашенок Игорь Рудольфович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований Шевченко Татьяны Сергеевны в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции от Шевченко Татьяны Сергеевны поступили письменные пояснения, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Кредитор ООО "НИЦ Ямал" в лице конкурсного управляющего Лапузина А.В. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "НИЦ Москва" Лукашенка И.Р., ООО "НИЦ Ямал" и Шевченко Т.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Шевченко Т.С. (арендодатель) и ООО "НИЦ Москва" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2015, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с целью размещения в нем офисного помещения.

Исходя из п. 2.1 договора, арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 1 250 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Общая стоимость арендуемого помещения составляет 119 125 руб. в месяц. Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее пятого числа каждого месяца (п.2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора срок аренды помещения по настоящему договору составляет 11 месяцев, с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований Шевченко Татьяна Сергеевна ссылается на наличие у должника перед ней задолженности по указанному договору в размере 3 793 500 рублей.

Суд первой инстанции признал обоснованной и включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 3 078 750 рублей, поскольку она подтверждена надлежащими доказательствами.

В части требования о включении задолженности за период с 30.09.2019 по 31.12.2019 на сумму 714 750 рублей суд прекратил производство, поскольку данная задолженность возникла после принятия к производству заявления о признании ООО "НИЦ Москва" несостоятельным (банкротом) и относится к категории текущих платежей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В качестве доказательств наличия у должника перед заявителем обязательства Шевченко Татьяной Сергеевной в материалы дела представлены: договор аренды нежилого посещения от 01 мюля 2015 г., акт приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2015, Заявление Шевченко Т.С. о перечислении денежных средств на счет в банке, дополнительные соглашения о продлении срока действия договора аренды, гарантийное письмо, Свидетельство о государственной регистрации права собственности Шевченко Т.С. на спорное помещение, а также Акт сверки взаимных расчетов (л.д. 5-17).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают фактическое использование должником спорного помещения в целях осуществления своей деятельности, и, соответственно, наличие у должника обязательства по уплате арендной платы.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность перед кредитором не погашена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания обоснованной и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 078 750 рублей является правильным.

Суд первой инстанции также правомерно отказал во включении суммы 714 750 рублей в реестр требований кредиторов, поскольку обязательства по ее уплате возникли после принятия к производству заявления о признании ООО "НИЦ Москва" несостоятельным (банкротом) и относится к категории текущих платежей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "НИЦ Москва" Лукашенка И.Р., а также в отзыве кредитора ООО "НИЦ Ямал", сводящиеся к тому, что: заявитель является аффилированным с должником лицом; между должником и Шевченко Т.С. отсутствуют реальные отношения по аренде спорного помещения; отсутствует согласие залогодержателя АО "Банк Жилищного финансирования" на сдачу помещения в аренду, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих аффилированность ООО "НИЦ Москва" и Шевченко Т.С.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Шевченко Татьяна Сергеевна является матерью Александровича Р.Б., заместителя генерального директора ООО "НИЦ Москва", отклонен арбитражным апелляционным судом.

Как указывает Шевченко Т.С. в письменных пояснениях, на момент заключения договора аренды и в период его исполнения Александрович Р.Б. в органах управления ООО "НИЦ Москва" не работал.

Доказательств того, что Александрович Р.Б. каким-либо образом оказывал влияние на заключение спорного договора и определение его условий, в материалах дела не представлено.

В деле также нет доказательств того, что размер арендной платы является завышенным, не соответствует средней стоимости аналогичного имущества в рассматриваемый период.

Как указывает Шевченко Т.С. в письменных пояснениях, договор аренды исполнялся должником в 2015 - 2017 гг., должник регулярно перечислял арендную плату на счет арендодателя.

Однако после этого должник прекратил исполнение обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор в течение длительного времени не принимал мер по взысканию задолженности и обратился только в процедуре банкротства, также не может быть положен в основу вывода об отсутствии реальных правоотношений, поскольку кредитор вправе истребовать задолженность в судебном порядке в пределах срока исковой давности.

Что касается довода кредитора ООО "НИЦ Ямал" об отсутствии сведений об уплате налога от сдачи спорного помещения в аренду должнику, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что по условиям договора аренды (п. 2.5 договора и пункт 2 Дополнительного соглашения от 02.06.2016 арендатор является налоговым агентом и исчисляет и удерживает у налогоплательщика (Шевченко Т.С.) сумму подоходного налога в размер 13 % от суммы арендной платы (л.д. 10).

Довод кредитора ООО "НИЦ Ямал" о том, что отсутствует согласие залогодержателя АО "Банк Жилищного финансирования" на сдачу помещения в аренду, также отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку не обосновано, каким образом данный факт влияет на реальность арендных правоотношений.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, д. 9, пом. 16 предоставлено под размещение офиса должника (л.д.5).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, должник зарегистрирован по этому адресу (л.д. 18).

Из Акта приема-передачи помещения от 01.07.2015 следует, что помещение было фактически передано арендатору в пользование, находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для использования в соответствии с условиями договора аренды (л.д. 14).

Доказательства того, что помещение не использовалось должником в спорный период, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Арбитражный апелляционный суд определением от 23.11.2020 откладывал судебное разбирательство, предлагал конкурсному управляющему представить сведения по счету должника о перечислении денежных средств за аренду с июля 2015 года по апрель 2017 года, а также обосновать возражения об отсутствии арендных отношений с учетом регистрации должника по месту нахождения арендуемого помещения.

Конкурсным управляющим такие доказательства не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "НИЦ Москва" Лукашенка И.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-50484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина