Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-21234/20 по делу N А53-20663/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2021 г. N Ф08-2413/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А53-20663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Долженко А.Ю. по доверенности от 18.06.2020, паспорт;

от ответчика - представитель Бегьян А.Ю. по доверенности от 25.08.2020, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатурн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу N А53-20663/2020

по иску ООО "Торговый Дом "Арнем"

к ООО "Сатурн"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арнем" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.11.2019 N 1411-19 в размере 914 208 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент поставки сторонами был подписан универсальный передаточный акт о передаче 24-25 апреля 2020 года пшеницы 4 класса, объемом 555,360 тонн, представителю истца Попову В.В. (доверенность в материалах дела). Представитель истца в судебном заседании не отрицал факта личного присутствия Попова В.В. при отгрузке пшеницы и тот факт, что Попов В.В. лично, многократно, отбирал пробы отгружаемой пшеницы, а также то, что препятствий о проведении дополнительного анализа отгружаемой пшеницы ему не чинили. У ответчика отсутствуют результаты анализа проб, а истец отказался предоставлять данную информацию ООО "Сатурн". Суд не воспринял данные доводы ответчика, а в судебном процессе сослался на отсутствие составленных актов отбора проб пшеницы. При этом суд мог вызвать Попова В.В. в судебное заседание в качестве свидетеля и истребовать у истца заключение анализа по пробам. Ответчик полагает, что поскольку представителем истца были отобраны пробы пшеницы и отказа от поставки товара не было, то пшеница на момент отгрузки соответствовала 4 классу и к ее качеству претензий не было, после отгрузки товара, и подписания универсального передаточного акта ответчик не несет ответственности за пшеницу, которая была доставлена на склад истца или третьего лица. Кроме того, ответчик ссылается, что в свидетельствах о погрузке/разгрузке ТС поставщиком пшеницы отражен ООО "Торговый Дом Арнем", получателем АО "Астон", а адрес погрузки пшеницы: РО, Каменский район, то есть адрес погрузки пшеницы не ответчика, в связи большой удаленностью ответчика от АО "Астон", заявитель жалобы указывает на наличие сомнений, что именно его товар (пшеница) поступила в АО "Астон". При этом, уведомления о ненадлежащем качестве пшеницы, для направления своего представителя, и его участия при проведении экспертизы у сторонней организации, в ООО "Сатурн" не поступало, также не было согласовано между сторонами о проведении экспертизы у третьего лица. Ответчиком были приобщены к материалам гражданского дела карточки анализа зерна от 26.09.2019, в которых отражена классность поставленной истцу пшеницы, однако суд не дал им оценку. Также ответчик отмечает, им действительно была предоставлена декларация о соответствии указанной продукции ГОСТ Р 54078-2010 "Пшеница кормовая. Технические условия", на которую ссылается суд, однако данная декларация относится к иной партии пшеницы по другому договору и никакого отношения к спору не имеет (договор приложен к апелляционной жалобе), так как была предоставлена ошибочно бухгалтером ООО "Сатурн" за один час до судебного заседания, вместо надлежащей. Помимо изложенного, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженность составляет 761 840 руб., однако ответчик ссылается, что возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между "Торговый Дом "Арнем" (Покупатель) и ООО "Сатурн" (Поставщик) был заключен договор поставки N 1411-19 от 14.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки и Спецификацией N 1/20 от 22.04.2020 Поставщик обязуется поставить пшеницу 4 класса.

Покупателем, в соответствии с пунктом 4.1 договора платежным поручением N 1020 от 22.04.2020 были перечислены денежные средства в размере 9 000 000 руб. в качестве предоплаты за товар.

Поставщик по договору передал покупателю с/х продукцию (пшеницу) в количестве всего 556,29 тонн. Количество пшеницы, соответствующей показателям 4 класса составляет из переданного объема 175,37 тонн.

Как указывает истец, 380,92 тонн поставленной по договору пшеницы не соответствует допустимым показателям пшеницы 4 класса: зерновая примесь базис 5%, в том числе проросшие 1,5%, и не соответствует качественным характеристикам, установленным ГОСТ Р52554-2006 и заявленному классу пшеницы, указанному в спецификации, что подтверждается лабораторным анализом продукции.

Поставка осуществлялась в соответствии с п. 3.2 договора поставки N 1411-19 от 14.11.2019 путем отгрузки товара со склада ООО "Сатурн", совпадающим с юридическим адресом поставщика - ООО "Сатурн".

Перевозка производилась по требованию ООО "ТД "Арнем" в адрес грузополучателя зерна - трейдера АО "АСТОН" (г. Ростов на Дону, ул. Луговая 1, 36), для сдачи зерна на хранение: по товарно-транспортной накладной Nс26 от 24 апреля 2020 года - 26400 кг. Пшеница урожай 2019 года; по товарно-транспортной накладной Nс26/2 от 24 апреля 2020 года - 25860 кг. Пшеница урожай 2019 года; по товарно-транспортной накладной Nс26/3 от 24 апреля 2020 года - 23960 кг. Пшеница урожай 2019 года; по товарно-транспортной накладной Nс26/4 от 24 апреля 2020 года - 22600 кг. Пшеница урожай 2019 года; по товарно-транспортной накладной Nс26/5 от 24 апреля 2020 года - 4380 кг. Пшеница урожай 2019 года; по товарно-транспортной накладной Nс26/6 от 24 апреля 2020 года - 31240 кг. Пшеница урожай 2019 года; по товарно-транспортной накладной Nс26/7 от 24 апреля 2020 года - 19340 кг. Пшеница урожай 2019 года; по товарно-транспортной накладной Nс26/8 от 24 апреля 2020 года - 22840 кг. Пшеница урожай 2019 года; по товарно-транспортной накладной Nс26/9 от 24 апреля 2020 года - 21800 кг. Пшеница урожай 2019 года; по товарно-транспортной накладной Nс26/10 от 24 апреля 2020 года - 30400 кг. Пшеница урожай 2019 года; по товарно-транспортной накладной Nс26/12 от 24 апреля 2020 года - 30800 кг. Пшеница урожай 2019 года; по товарно-транспортной накладной Nс26/13 от 24 апреля 2020 года - 32840 кг. Пшеница урожай 2019 года; по товарно-транспортной накладной Nс26/15 от 24 апреля 2020 года - 32340 кг. Пшеница урожай 2019 года; по товарно-транспортной накладной Nс26/16 от 24 апреля 2020 года - 33040 кг. Пшеница урожай 2019 года; по товарно-транспортной накладной Nс26/17 от 24 апреля 2020 года - 27640 кг. Пшеница урожай 2019 года; по товарно-транспортной накладной Nс26/18 от 24 апреля 2020 года - 29060 кг. Пшеница урожай 2019 года; по товарно-транспортной накладной Nс26/19 от 24 апреля 2020 года - 52700 кг. Пшеница урожай 2019 года; по товарно-транспортной накладной N С26/20 от 24 апреля 2020 года - 67050 кг. Пшеница урожай 2019 года.

Всего поставлено со склада ответчика в адрес истца 556,29 тонн пшеницы урожая 2019 года.

Спора между сторонами по объему поставленного товара и по факту поставки нет.

Входной контроль качества на соответствие показателям классности зерна осуществлялся при приемке товара на склад АО "АСТОН" сертифицированной лабораторией качества АО "АСТОН".

Результаты входного контроля оформлялись Свидетельствами о разгрузке/погрузке Т/С, согласно которым поставленная пшеница соответствовала параметрам 4 класса: по товарно-транспортной накладной N С26/20 пшеница соответствует пшенице (4кл), по товарно-транспортной накладной Nс26/5 пшеница соответствует пшенице (4кл), по товарно-транспортной накладной Nс26/6 пшеница соответствует пшенице (4кл).

Поставленная пшеница не соответствовала параметрам 4 класса, а соответствовала 5 классу (не пищевая, а для кормовых целей): по товарно-транспортной накладной Nс26 пшеница соответствует пшенице (5кл), по товарно-транспортной накладной Nс26/3 пшеница соответствует пшенице (5кл), по товарно-транспортной накладной Nс26/2 пшеница соответствует пшенице (5кл), по товарно-транспортной накладной Nс26/4 пшеница соответствует пшенице (5кл), по товарно-транспортной накладной Nс26/7 пшеница соответствует пшенице (5кл), по товарно-транспортной накладной Nс26/8 пшеница соответствует пшенице (5кл), по товарно-транспортной накладной Nс26/9 пшеница соответствует пшенице (5кл), по товарно-транспортной накладной Nс26/10 пшеница соответствует пшенице (5кл), по товарно-транспортной накладной Nс26/12 пшеница соответствует пшенице (5кл), по товарно-транспортной накладной Nс26/13 пшеница соответствует пшенице (5кл), по товарно-транспортной накладной Nс26/15 пшеница соответствует пшенице (5кл), по товарно-транспортной накладной Nс26/16 пшеница соответствует пшенице (5кл), по товарно-транспортной накладной Nс26/17 пшеница соответствует пшенице (5кл), по товарно-транспортной накладной Nс26/18 пшеница соответствует пшенице (5кл), по товарно-транспортной накладной Nс26/19 пшеница соответствует пшенице (5кл).

Истец ссылается, что всего поставщик в нарушение п. 2.1 договора поставки N 1411-19 от 14.11.2019 и Спецификации N 1/20 от 22.04.2020 не поставил 380 тонн 920 кг пшеницы 4 класса.

Средняя цена пшеницы, соответствующей показателям 4 класса, на момент отгрузки товара составляла 14,60 рублей, средняя цена пшеницы, соответствующей показателям 5 класса, составляла 12,20 рублей, разница составляет 14,60-12,20 - 2,40 рубля за кг пшеницы (согласно прайс-листов зерновых трейдеров).

22.05.2020 ответчику была направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены товара и возврата переплаченных денежных средств в размере 380 920 кг х 2,40 рубля = 914 208,00 рублей в течение 3 дней с момента получения уведомления.

Поскольку требования претензии не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отгрузил истцу пшеницы 380 тонн 920 кг 5 класса, а не 4 класса, как было установлено договором. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика разницу в цене между оплаченным товаром и фактически отгруженным.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истцом представлены товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д.20-37), свидетельства о разгрузке/погрузке ТС, выданные АО "Астон" (т. 1 л.д.38-55), протоколы испытаний от 19.09.2019 N 19-09-6625 и от 18.09.2019 N 19-09-6625 (т. 1 л.д. 120-123), а также пример декларации Евразийского экономического союза о соответствии пшеницы ГОСТ 9353-2016 "Пшеница. Технические условия" (т. 1 л.д.124).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что на момент поставки представитель истца присутствовал при отгрузке, лично отбирал пробу пшеницы. Кроме того, ответчиком была предоставлена декларация о соответствии указанной продукции ГОСТ Р 54078-2010 "Пшеница кормовая. Технические условия" (т. 1 л.д.111), протокол испытаний от 18.09.2019 N 19-09-6625 (т. 1 л.д.112). Таким образом, ответчик ссылается, что истец знал какого класса была отгружена пшеница. В связи с изложенным, ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Однако, суд первой инстанции признал доводы ответчика необоснованными, поскольку спецификацией от 22.04.2020 N 1/20 к договору поставки сельскохозяйственной продукции от 14.11.2019 N 1411-19 в качестве товара указана пшеница именно 4 класса, а не 5 класса, которая была отгружена ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против указанных выводов суда, указывает, что декларация о соответствии (л.д.111) представлена в суд первой инстанции ошибочно, порядок приемки товара и его экспертиза нарушена истцом, поскольку экспертиза проводилась третьим лицом (АО "Астон"), при этом, представитель истца самостоятельно отбирал пробы при получении товара на складе поставщика. Также истец полагает, что отсутствуют доказательства, что третьему лицу была представлена пшеница, полученная от ответчика, так как в графе место погрузки указан адрес истца, а не ответчика.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что факт поставки товара истцу и заявленный объем ответчиком не оспаривается.

Согласно универсальному передаточному акту от 27.04.2020 истец получил от ответчика пшеницу 4 класса урожай 2019 года на сумму 7 775 040 руб. 24, 25 апреля 2020 года (т. 1 л.д.109).

Как пояснил истец и следует из материалов дела, перевозка производилась по требованию ООО "ТД "АРНЕМ" в адрес грузополучателя (для АО "АСТОН), зерно трейдера АО "АСТОН" (г. Ростов на Дону, ул. Луговая 1, 3б), для сдачи зерна на хранение.

Из товарно-транспортных накладных усматривается, что партии пшеницы, полученные истцом от ответчика, были переданы АО "Астон" 25.04.2020 и 26.04.2020, государственные номерные знаки транспортных средств и номера товарно-транспортных накладных совпадают с данными, указанными в свидетельствах о разгрузке/погрузке Т/С АО "Астон". При этом, местом погрузки в товарно-транспортных накладных указан адрес склада ответчика.

Ссылаясь на замену проданной ответчиком в адрес истца пшеницы по пути следования, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представляет доказательств того, что в данный промежуток времени (между погрузкой на складе в Воронежской области и разгрузкой зерна на хранение в АО "Астон", г. Ростов-на-Дону) произведена подмена пшеницы 4 класса на пшеницу 5 класса, равно как и не мотивирует свои доводы с учетом установленных нормативов транспортной перевозки между различными субъектами Российской Федерации и характеристиками транспортных средств, осуществляющих такую перевозку.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, согласно спецификации N 1/20 к договору, ответчик обязался предоставить истцу пшеницу 4 класса в количестве 1500 тонн, в суде первой инстанции ответчиком представлена декларация о соответствии указанной продукции ГОСТ Р 54078-2010 "Пшеница кормовая. Технические условия", протоколы испытаний, в которых также указано на партию в размере 1500 тонн, однако доказательства наличия декларации о соответствии пшеницы ГОСТ 9353-2016 "Пшеница. Технические условия" (то есть 4 класса) материалы дела не содержат.

Карточки анализа зерна от 26.09.2019, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, обоснованно не приняты к рассмотрению, поскольку доводы ответчика они не подтверждают и соотносимыми и достаточными доказательствами передачи истцу пшеницы 4 класса не являются, при том, что часть пшеницы истцу действительно была передана 4 класса.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель истца неоднократно отбирал пробы отгружаемой пшеницы и ему не препятствовали к проведению дополнительного анализа параметров пшеницы, опровергается тем, что представитель истца Попов В.В. мог проверить на месте отгрузки только вес товара.

Возражая против указанных доводов, истец указал, что Попов В.В. не мог произвести контроль качества на соответствие показателям классности зерна ввиду отсутствия в месте отгрузки сертифицированной лаборатории. Входной контроль качества на соответствие показателям классности зерна осуществлялся при приемке товара на склад АО "АСТОН" (г. Ростов на Дону, ул. Луговая 1, 3б), сертифицированной лабораторией качества АО "АСТОН".

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Апелляционная коллегия полагает, несмотря на указание в п. 2.3 договора на соответствие качества товара, определяемого данными лаборатории покупателя, расположенной по адресу 347834, Ростовская область, Каменский район, х. Белгородцев, ул. Фермерская, д.1, то обстоятельство, что истец проводил лабораторные испытания на месте разгрузки товара (АО "Астон"), не может являться нарушением процедуры проверки качества товара, поскольку доказательств надлежащего качества пшеницы, установленного договором (4 класс), ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что судом не вызван в качестве свидетеля Попов В.В. для дачи пояснений, критически оцениваются апелляционной инстанцией, в связи с тем, что спорные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, такое ходатайство от лиц, участвующих в деле, не поступало, а в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, но не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что поставленный истцом товар не соответствовал требованиям качества, которые указаны в спецификации и декларации соответствия, исковые требования заявлены правомерно.

Истцом приведен расчет разницы в цене между предусмотренной договором пшеницы и фактически полученной, что составило 914 208 рублей (380 920 кг х 2,40 рубля), представлен прайс-лист зернового трейдера АО "Астон".

Ответчик в апелляционной жалобе представил контррасчет, согласно которому задолженность составляет 761 840 руб., считает, что расчет необходимо производить по п. 13 прайс-листа.

Проверив представленные расчеты, суд апелляционной инстанции полагает расчет истца надлежащим. Так, в соответствии со свидетельствами о разгрузке/погрузке Т/С пшеница соответствует пшенице (5кл.) прорастание в десяти накладных от 6,0 до 7,3% и только в трех накладных 3,8%. Следовательно, средняя цена пшеницы соответствующей показателям 5 класса с проросшим зерном до 5% и до 10% на момент отгрузки товара составляла 12,20 рублей. Средняя цена пшеницы, соответствующей показателям 4 класса, на момент отгрузки товара составляла (от 14,80 до 14,50) - 14,60 рублей, средняя цена пшеницы, соответствующей показателям 5 класса, составляла 12,20 рублей, то есть разница составляет 2,40 рубля за кг Пшеницы (14,60-12,20).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований в размере 914 208 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу N А53-20663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко