Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 11АП-12400/20 по делу N А65-1808/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф06-2571/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 января 2021 г.

Дело N А65-1808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 по делу N А65-1808/2020 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Владимировича, г.Казань,

к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Макарову М.В.,

административный ответчик:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

третьи лица:

АО Почта России в лице почтового отделения 420054,

ООО "Федеральная почтовая служба России" г.Казань,

АО "Гармония",

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швецов Владимир Владимирович (далее - заявитель, ИП Швецов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее - УФССП по РТ) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО Почта России в лице почтового отделения 420054, ООО "Федеральная почтовая служба России" (далее - ФПС России) г.Казань, АО "Гармония", а в качестве административного ответчика УФССП по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заявитель не мог исполнить исполнительный документ, находился под домашним арестом с запретом получения корреспонденции. Ответ Почты России о вручении Швецову В.В. конверта с постановлением о возбуждении исполнительного производства противоречит иным доказательствам по делу. Данное постановление ему было передано Швецову В.В. только после прекращения уголовного преследования. Также в отношении заявителя была введена процедура банкротства реструктуризации долгов и наложен незаконный арест на счет, что также препятствовало исполнению исполнительного документа в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства. Суд в решении неверно указал, что заявитель не ходатайствовал об освобождении от исполнительского сбора.

В связи с болезнью председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на судью Корастелева В.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании 02 декабря 2020 года под председательством судьи Корастелева В.А. участвовали судьи Филиппова Е.Г., Николаева С.Ю.

Определением суда от 02 декабря 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Швецова В.В. было отложено на 13 января 2021 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.01.2021 произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Попову Е.Г., замену судьи Николаевой С.Ю. на судью Драгоценнову И.С. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Доводы, приведенные ИП Швецовым В.В. в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправильный по существу судебный акт, либо что имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае (безусловные основания).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым разъясняется, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку неверное указание некоторых обстоятельств, и мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение без изменения, приведя иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В настоящем деле индивидуальным предпринимателем Швецовым В.В. заявлены требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 448 000 руб., назначенного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2018.

Согласно ч. 2 статьи 324 АПК РФ заявление по результатам рассмотрения заявления выносится ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора судом принимается не решение, а определение.

В судебном акте (т.2 л.д. 33-35), вынесенном судом по существу рассмотрения заявления, поданного индивидуальным предпринимателем Швецовым В.В., содержится указание на вынесения судом "РЕШЕНИЯ".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает указание судом первой инстанции наименования судебного акта от 17.07.2020, вынесенного по результатам рассмотрения требований индивидуальным предпринимателем Швецова В.В., опечаткой.

Процессуально права заявителя при рассмотрении дела с вынесением такого судебного акта по существу поставленного вопроса - об отказе в заявленных требованиях, не нарушены.

В обжалуемом судебном акте приведены и учтены, в том числе и обстоятельства, а также выводы, которые в силу закона должны учитываться и оцениваться при разрешении судом требований стороны исполнительного производства об освобождении от исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Постановлением от 20.08.2018 в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство на сумму 6 400 000 руб. Постановление прибыло 25.10.2018 в почтовое отделение, согласно штрих-коду на конверте, и было получено 25.10.2018, согласно штампу на конверте.

Постановление не было исполнено должником, поэтому на должника был наложен исполнительский сбор.

Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительский сбор составил сумму в размере 448 000 руб., постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 60342/18/16007-ИП от 20.08.2018, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 020024607 от 03.07.2018, выданного АС РТ по делу А65-1332/2017 о взыскании со Швецова В.В. в пользу АО "Гармония" 6 400 000 руб., было вынесено 25.12.2018.

В соответствии с доводами указанными в заявлении, заявитель не мог исполнить исполнительный документ, так как находился под домашним арестом.

16.11.2017 Советским районным суда г. Казани в отношении подозреваемого Швецова В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

27.05.2019 уголовное преследование в отношении Швецова В.В. было прекращено. Также заявитель согласно его доводам не мог исполнить исполнительный документ, так как в отношении него была введена процедура банкротства, и был наложен арест на расчетный счет.

Определением от 29.04.2019 по делу N А65-19018/2018 в отношении ИП Швецова В.В. была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михайлов В.В. Постановлением кассационной инстанции от 10.10.2019 по делу N А65-19018/2018 определение от 29.04.2019 по делу N А65-19018/2018 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, новое определение не вынесено, финансовый управляющий не утвержден.

После введения процедуры реструктуризации долгов Швецов В.В. согласно его пояснениям, не мог совершать операции по счету N 40817810862001613571. После обращения в ПАО "Сбербанк России", отделение "Банк Татарстан" N 8610, был получен ответ от 30.04.2019 с информацией об арестах и взысканиях, где указано, что на счет наложен накопительный арест.

Решением от 20.09.2019 по делу N А65-18225/2019 наложение ареста было признано незаконным. Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2019 по делу N А65-18225/2019 решение было оставлено без изменения.

Из заявления заявителя следует, что с 29.04.2019 по 10.12.2019, он не мог распоряжаться счетом из-за наложения ареста, так как с 29.04.2019 по 10.10.2019 в отношении заявителя была введена процедура реструктуризации долгов, и не мог произвести оплату на сумму больше 50 000 руб. без согласия финансового управляющего.

Согласно п. 5 ст. 213.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Из рассматриваемого заявления ИП Швецова В.В. следует, что заявитель не мог исполнить исполнительный документ в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства, поэтому наложение исполнительского сбора не является обоснованным.

Также из текста заявления следует, что вина заявителя согласно его позиции отсутствует, поскольку он был лишен возможности получить постановление о возбуждении исполнительного производства и узнать о его существовании, а также лишен возможности распоряжаться счетом из-за его ареста и введенной процедуры банкротства.

При принятии судебного акта об отказе ИП Швецову В.В. в его требованиях об освобождении заявителя от взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно исходил, в том числе, из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав -исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 - 3 статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27, пунктом 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Если повестка, иное извещение доставляются по почте, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.08.2018 в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство на сумму 6 400 000 руб, согласно письменным пояснениям ООО "Федеральная почтовая служба России" г.Казань заказное письмо с уведомлением о вручении N 21290-153 было принято 25.10.2018 на имя Швецова Владимира Владимировича по адресу ул. Борисковская, д. 52, г. Казань.

С целью вручения заказного письма 26.10.2018 осуществлялся выход курьера по указанному адресу. Заказное письмо вручено адресату 26.10.2018 под роспись в уведомлении о вручении.

Доводы заявителя о неполучении корреспонденции со ссылкой на домашний арест правомерно признаны судом необоснованными так как согласно ответу ООО "Федеральная почтовая служба России" г.Казань письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства им получено, а в соответствии с пояснениями свидетеля Федоровой Т.В., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в случае курьерской доставки корреспонденция вручается адресату лично в руки, а находясь под действием меры пресечения, - домашний арест, Швецов В.В. не мог отлучаться с места проживания и соответственно какое либо третье лицо не могло получить за него заказную почтовую корреспонденцию адресованную ему лично, в связи с чем довод о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства является бездоказательным.

Кроме того, поскольку заявитель находился под домашним арестом место проживания он не покидал, постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловал, к судебному приставу или в суд за предоставлением рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта не обращался, сумму долга не отрицал и соответственно размер исполнительского сбора не был им оспорен.

При этом также необходимо отметить, что вопреки доводам заявителя установленный для него в качестве меры пресечения в уголовном деле домашний арест с запретом получения и отправления почтовой корреспонденции не был абсолютным.

В постановлении от 16.11.2017 Советского районного суда г. Казани указано, что запрет исключает вызовы из правоохранительных органов и суда. Швецову В.В. также разрешено получение почтово-телеграфной корреспонденции от органа предварительного расследования СУ СК РФ по РТ. Обо всех случаях использования любых видов или получения и направления почтово-телеграфной корреспонденции Швецов В.В. был обязан немедленно информировать сотрудников органа предварительного расследования СУ СК РФ по РТ и в УИИ УФСИН РФ по Приволжскому району г. Казани.

Довод заявителя о невозможности распоряжаться денежными средствами в связи с наложением ареста на банковский счет и производить оплаты в связи с введением процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным так как указанная процедура была введена более чем через полгода после получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, и был уведомлен о сроке, в течение которого он обязан исполнить требования исполнительного документа.

Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, заявителем не представлено.

При этом доказательств того, что заявителем предпринимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Сведения о наличии уважительных причин для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлялись.

Также из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 60342/18/16007-ИП, возбужденное 20.08.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 020024607 от 03.07.2018, выданного АС РТ по делу А65-1332/2017 о взыскании со Швецова В.В. в пользу АО "Гармония" 6 400 000 руб., было окончено 14.11.2019, исполнительный документ возвращен взыскателю - АО "Гармония" на основании заявления взыскателя.

При этом сам оспариваемый исполнительский сбор был уплачен Швецовым В.В. полностью в сумме 448 000 руб. 04.02.2020 (т. 1 л.д. 44). Соответствующее исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора было окончено 07.02.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В ходе исполнительного производства судебным приставом, помимо указываемого самим Швецовым В.В. банковского счета N 40817810862001613571, на который был наложен арест, выявлены и другие банковские счета - в АО "Тинькофф Банк" (т. 1 л.д. 41), в ПАО "Сбербанк России" счет ДЕПО (т. 1 л.д. 42), в ПАО "Сбербанк России" - Волго-Вятский банк (т. 1 л.д. 50, 50-оборот).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должники, в том числе органы государственной (муниципальной) власти или бюджетные (муниципальные) учреждения, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2007 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным основаниям ответственности относит, в числе прочих, наличие вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В данном случае заявитель надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями. Приведенные в заявлении обстоятельства, в том числе о материальной несостоятельности заявителя, невозможности распоряжаться одним из банковских счетов, к таковым отнесены быть не могут.

Суд, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ заявление ИП Швецова В.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, назначенного по постановлению от 25.12.2018 (исполнительное производство N 60342/18/16007-ИП от 20.08.2018), правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 по делу N -1808/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова