Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 11АП-17813/20 по делу N А55-35019/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф06-3314/21 настоящее постановление оставлено без изменения

21 января 2021 г.

Дело N А55-35019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца - представитель Черек А.А. по доверенности от 25.05.2020, Тарнаев О.Г. - директор, лично,

от ответчика - представитель Арутюнян К.А. по доверенности от 20.01.2021, представитель Холодов А.П. по доверенности от 20.01.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2020 года по делу N А55-35019/2019 (судья Шабанов А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТК"(ОГРН 1026300894861, ИНН 6367004709) к обществу с ограниченной ответственностью "Средняя Волга-99" (ОГРН 1026301706045, ИНН 6312036860)

о защите прав владельца земельного участка,

третьи лица: Департамент градостроительства городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", МП г. Самары "Архитектурно-панировочное бюро", Агафонов Владимир Павлович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Средняя Волга-99", Обществу с ограниченной ответственностью "СВГК", с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, об устранении нарушений прав ООО "НТК" как законного владельца земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415005:625 и запретить ООО "Средняя Волга-99" производство работ по прокладке газопровода низкого давления на основании Архитектурно-планировочного задания N АПЗ-148 от 28.04.2018, технических условий на техническое перевооружение газораспределительной сети от 17.08.2017, рабочему проекту "техническое перевооружение газопровод низкого давления, проложенного по фасаду здания в г. Самара, Куйбышевский район, ул. Утевская 30А, литера М".

Определением суда от 23.01.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства городского округа Самара.

Определением суда от 18.02.2020 принят отказ истца от иска ко второму ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СВГК". Производство по делу ко второму ответчику прекращено. Общество с ограниченной ответственностью "СВГК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.08.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МП г. Самары "Архитектурно-панировочное бюро", Агафонова Владимира Павловича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие обстоятельства. 07.10.2020 судебное заседание не проводилось. Суд не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле специалиста кадастрового инженера, не дав оценку заключениям кадастрового инженера.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "СВГК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "НТК" и Департаментом управления имуществом г.о. Самары 26.12.2014 является владельцем земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415005:625. На основании акта приема-передачи от 01.12.2015 земельный участок передан Департаментом управления имуществом ООО "НТК". В настоящее время переход права собственности в отношении земельного участка не зарегистрирован.

Исковые требования мотивированы следующим. Согласно доводам истца, законные права и интересы ООО "НТК" как владельца земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415005:625 нарушаются ответчиком, так в интересах ООО "Средняя Волга-99" ООО "Средневолжская Газовая Компания" были разработаны технические условия на техническое перевооружение газораспределительной сети от 17.08.2017. На основании данных технических условий департаментом градостроительства Администрации г.о. Самары были разработано Архитектурно-планировочное задание N АПЗ-148 от 28.04.2018 (АПЗ). Также по заданию ООО "Средняя Волга-99" ООО "СВГК" был разработан рабочий проект "техническое перевооружение газопровод низкого давления, проложенного по фасаду здания в г. Самара, Куйбышевский район, ул. Утевская 30А, литера М". ООО "Средняя Волга-99" летом 2018 года совместно с ООО "СВГК" приступило к проведению работ по прокладке газопровода. Между тем, часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415005:625 попала в охранную зону газопровода низкого давления, площадь наложения составляет 20кв.м. В нарушение требований, установленных Техническими условиями, АПЗ-148 ответчик не получал согласование истца на прокладку газопровода низкого давления с установлением охранной зоны на часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415005:625. В соответствии с заключением кадастрового инженера, участок местности, на котором ООО "Средняя Волга-99" предполагает проведение и проводит работы по прокладке газопровода, относится к территории общего пользования - улица. Согласно письму Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара "Информация по дорогам" от 26.08.2019 N 1-03/2-02-00-01/9651, сделан вывод, что земельный участок, на котором расположены обследованные места N 1, 2, 3, 4 под установку стоек газопровода, относится к уличной дорожной сети г. Самары - дорога "Утевский переулок", является дорогой 4 категории, имеет асфальтобетонное покрытие". Таким образом разработанный проект газоснабжения, Технические условия и АПЗ-148 предусматривают установку элемента систем газоснабжения на проезжей части автомобильной дороги, которая используется в том числе ООО "НТК" для подъезда к объектам недвижимого имущества (нежилым зданиям, находящимся в собственности ООО "НТК") и земельному участку с кадастровым номером 63:01:0415005:625. Полагая, что размещение опасного производственного объекта на проезжей части автомобильной дороги нарушает законные права и интересы ООО "НТК", создает препятствия и ограничения в пользовании объектами недвижимого имущества, принадлежащими ООО "НТК" на праве собственности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражая против иска в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, указывал, что ООО "СВГК" были выданы технические условия на техническое перевооружение газораспределительной сети N Т4-33/22067-17 от 17.08.2017. В соответствии с п.1 ТУ ООО "СВГК" разрешило разработку проекта и строительства газопровода низкого давления 50 мм взамен существующего газопровода низкого давления 50 мм, проложенного по фасаду здания. В соответствии с Техническими условиями Т4-33/22067-17 от 17.08.2017 и заявлением ООО "Средняя Волга-99" между ООО "Средняя Волга-99" и МП г.Самары "Архитектурно-планировочное бюро" был заключен договор N 375/6 от 10.04.2018 на подготовку документов для оформления АПЗ на проектирование объекта. На основании вышеуказанных документов Департаментом градостроительства г.о. Самара выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование от 28.04.2018 г. N АПЗ-148, которое согласовано в установленном законом порядке. На основании выданного АПЗ, между ООО "Средняя Волга-99" и ООО "СВГК" заключен договор подряда N 07/21/18 от 01.02.2018 на техническое перевооружение газопровода низкого давления. Охранные зоны газопровода, перевооружение которого производится в соответствии с Архитектурно-планировочным заданием No АПЗ-148 от 08.04.2018 не затрагивают права землепользователя земельного участка с КН 63:01:0415005:625, поскольку газопровод спроектирован на значительном удалении от земельного участка с КН 63:01:0415005:625, более 2х метров, что было учтено при формировании земельного участка с КН 63:01:0415005:625, что нашло свое отражение в Распоряжении Департамента управления имуществом по. Самара от 06.12.2011 N 1409 и межевом плане от 07.12.2013, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Довод истца о необходимости согласования с ним охранной зоны газопровода в соответствии с АПЗ-148 от 28.04.2018, не соответствует действительности. Истец не является законным пользователем и владельцем земельного участка с КН 63:01:0415005:625, а следовательно и не имеет правовых оснований для обращения с вышеуказанным иском в суд, поскольку право на спорный земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают вещно-правовые способы защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а также путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии с. частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

Как указано в пунктах 45, 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 878 от 20.11.2000, установлены порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей.

В соответствии с пп. "а". п.3 Правил, распределительными газопроводами являются газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций - потребителей газа.

В соответствии с пп. "а,в" п.4 Правил в состав газораспределительной сети входят наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, а также переходы газопроводов через естественные и искусственные препятствия, в том числе через реки, железные и автомобильные дороги.

В соответствии с п. 17 Правил, утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки, производятся по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

Техническое перевооружение газораспределительной сети существующего газопровода не возлагает на ООО "Средняя Волга-99" производство согласований охранных зон газопровода с собственниками и владельцами земельных участков.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 19.04.2019 по делу 2-1734/19 установлена законность Архитектурно-планировочного задания АПЗ-148 от 28.04.2018 и проекта 05-347-17 ГСН, разработанного ООО "СВГК", установлен факт незаконного воспрепятствования Тарнаева О.Г. производству работ по прокладке газопровода.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 20.12.2019 по делу 2-3956/2019 установлена законность Архитектурно-планировочного задания АПЗ-148 от 28.04.2018 г. и проекта 05-347-17 ГСН, разработанного ООО "СВГК", установлен факт незаконного воспрепятствования Тарнаева О.Г., ООО "НТК" производству работ по прокладке газопровода.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 по делу А55-858/2019 установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о сооружении, находящемся на земельном участке с КН 63:01:0415005:625 с кадастровым номером 63:01:0415005:523, наименование - АЗС, площадью 15.40 кв.м., протяженностью 146 м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Куйбышевский, ул. Утевская, д. 30а, правообладатель - Агафонов Владимир Павлович (рег.запись от 25.12.2013 No 63-63-01/144/2013-493).

Также в судебном акте указано, что в соответствии со сведениями, находящимися в судебных актах, представленных заявителем регистрирующему органу и суду, а также данными выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0415005:625 и 63:01:0415005:523, к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0415005:625 имеют отношение как объекты недвижимости ООО "НТК", так и Агафонова Владимира Павловича.

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415005:625, площадью 14278 кв.м., по договору купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством N 000048кп от 26.12.2014 в условиях наличия в ЕГРН сведений о местоположении объекта капитального строительства с кадастровым номером 63:01:0415005:523 на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0415005:625, не произведена.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном определении от 13.07.2020 по делу N 2-3953/2019 указала, что ссылка ООО "НТК" на заключение кадастрового инженера Загребиной Э.В. от 29.09.2019 и заключение кадастрового инженера ООО "ГеоТехСтрой" от 28.11.2019 не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данными заключениями установлено, что места под установку стоек газопровода согласно проектной документации по объекту относятся к территории общего пользования, отнесенной к муниципальному имуществу - дорога "Утевский переулок" 4 категории, и ООО "НТК" не является собственником или уполномоченным лицом, в ведении которого находится данная дорога, следовательно, интересы ООО "НТК" данным фактом не затрагиваются и не нарушаются. Наложение запроектированной охранной зоны газопровода на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0415005:625, должно быть согласовано с собственником данного имущества. Данное требование также отражено в п. 3 Технических условий на техническое перевооружение газораспределительной сети. Судебная коллегия критически относится к указанным заключениям кадастровых инженеров, поскольку они не содержат сведений о квалификации лица, его составившего, не содержит подписки о какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлены на документах, представленных на исследования ООО "НТК".

Руководствуясь правилами доказывания в арбитражном процессе суд первой инстанции верно отметил, что обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтена оценка данная Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном определении от 13.07.2020 по делу N 2-3953/2019 заключению кадастрового инженера Загребиной Э.В. от 29.09.2019 и заключение кадастрового инженера ООО "ГеоТехСтрой" от 28.11.2019. Данными заключениями установлено, что места под установку стоек газопровода согласно проектной документации по объекту относятся к территории общего пользования, отнесенной к муниципальному имуществу - дорога "Утевский переулок" 4 категории, и ООО "НТК" не является собственником или уполномоченным лицом, в ведении которого находится данная дорога, следовательно, интересы ООО "НТК" данным фактом не затрагиваются и не нарушаются.

Убедительных доводов для иных выводов истцом не представлено.

Учитывая преюдиционно установленные судебными актами обстоятельства, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным истцом оснований исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергается материалами дела, протоколом судебного заседания. Так, ход судебного заседания до перерыва 01.10.2020 отражен в протоколе судебного заседания, а также в аудиозаписи судебного заседания, из которого следует, что истцом заявлялось ходатайство о привлечении в качестве специалиста кадастрового инженера ООО "Геотехстрой" Кривошеева. Рассматривая данное ходатайство, судом были заданы вопросы представителю истца относительно цели заявленного ходатайства, ожидаемых результатов допроса указанного заявителем специалиста, после чего представитель заявителя отказался поддерживать данное ходатайство, что ясно отражено в аудиопротоколе от 01.10.2020. Также в протоколе отражено, что судом объявлен перерыв в судебном заседании до 07.10.2020 до 16 час. 10 мин., что также отражено в протоколе судебного заседания от 01.10.2020, и в обжалуемом решении суда.

07.10.2020 судебное заседание продолжено в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем аудиозапись не велась, что соответствует положениям 6.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.20513 N 100.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что после принятия судом первой инстанции представители истца неоднократно знакомились с материалами дела. При таких обстоятельствах подобные заявления, изложенные в апелляционной жалобе, содержащие недостоверные сведения, свидетельствуют о злоупотреблении истцом процессуальными правами. и неуважении к суду.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2020 года по делу N А55-35019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А.Дегтярев Л.Л.Ястремский