Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-11792/24 по делу N А40-298931/2022

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-298931/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АЛЬФА СТРОЙ", ООО "АКВАТОРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" января 2024 года по делу N А40-298931/22 по иску Индивидуального предпринимателя Гончаренко Даниила Сергеевича (ИНН 503622676178, ОГРН 315507400012992) к ООО "АКВАТОРИЯ" (ИНН 7712006051, ОГРН 1027700060497 )

третье лицо - ООО "Альфа Строй",

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Ефимов А.Н. по доверенности от 13.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончаренко Даниил Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АКВАТОРИЯ" (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в части, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 917 604 руб. 22 коп. и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфа Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик и третье лицо не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор N AQT-08/2020-0374-B1/10 от 03.08.2020, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, Ленинградское шоссе, вл. 69 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена объекта согласно п. 8.1 договора составляет 44 910 236 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, состав объекта и его проектные технические характеристики согласованы в приложении N 1 к договору.

В приложении N 2 к договору сторонами согласовано описание отделки объекта долевого строительства.

Сторонами подписано соглашение о выборе стиля отделки от 25.02.2021.

Объект передан истцу по передаточному акту от 07.06.2022, в соответствии с которым сторонами подписана дефектная ведомость, в которой истцом отражены несущественные дефекты, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

АНО "ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА" выполнено заключение N 1809/22 от 19.09.2022, согласно которому объект не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора участия в долевом строительстве; стоимость устранения недостатков составляет 3 832 401,48 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Ответчиком указано на устранение недостатков, зафиксированных в дефектной ведомости от 07.06.2022. Вместе с тем, доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно заключению АНО "ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА" N 1809/22 от 19.09.2022 объект не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора участия в долевом строительстве; стоимость устранения недостатков составляет 3 832 401,48 руб.

Доводы ответчика об уклонении истца от повторного осмотра квартиры с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции, имеющейся в дефектной ведомости отметки об оставлении ключа для устранения недостатков, номера телефона истца, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право требования возмещения расходов на устранение недостатков предоставлено потребителю п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, условия п. 5.12 договора, ограничивающие право истца требования возмещения стоимости устранения недостатков, учитывая то обстоятельство, что объект долевого строительства является квартирой, находящейся в многоквартирном доме, являются недействительными.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "КВАРТЭКС" Филиппову Всеволоду Юрьевичу.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в объекте долевого строительства с кадастровым номером 77:09:0001004:2466, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 69, корп. 2, квартира 10, приобретенном на основании договора N AQT-08/2020-0374- B1/10 от 03.08.2020, недостатки, указанные в заключении N 1809/22 от 19.09.2022 АНО "ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА"? Если да, то какие именно из перечисленных недостатков?

2. Являются ли выявленные недостатки следствием отступления от условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иных обязательных требований или же следствие нарушения требований эксплуатации, результатом нормального износа или ненадлежащего ремонта?

3. Являются ли недостатки (дефекты) устранимыми и являются ли они препятствием для использования квартиры по назначению, в случае их наличия?

4. Если выявлены недостатки, которые являются следствием отступления от условий договора, проектной документации, то какова стоимость их устранения?

Согласно экспертному заключению N 255/2023-СЭ от 30.06.2023, экспертом сделаны следующие выводы:

1. На в объекте долевого строительства с кадастровым номером 4 77:09:0001004:2466, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 69, корп. 2, квартира N 10, приобретенном на основании договора N AQT-08/2020-0374- В1/10 от 03.08.2020 г., имеются недостатки указанные в заключении N 1809/22 от 19.09.2022 АНО "ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА". Недостатки, отображённые в заключении N 1809/22 от 19.09.2022 АНО "ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА", но не зафиксированные экспертом, в Таблицу N 1 не вносились и экспертом не учитывались.

2. Выявленные при обследовании недостатки являются следствием отступления от условий договора ДДУ N AQT-08/2020-0374-B1/10 от 03.08.2020 г., обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Все выявленные недостатки, являются следствием нарушения требований к ненадлежащему ремонту. Недостатки, возникшие в процессе эксплуатации либо являющиеся следствием нормального износа, экспертом не фиксировались.

3. Все выявленные недостатки (дефекты), являются устранимыми. Общее техническое состояние квартиры, в которой проводится обследование выполненных работ, характеризуется как ограниченно работоспособное.

4. Стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков квартиры: 1 917 604 рубля 22 копейки.

В судебных заседаниях от 04.10.2023, от 06.12.2023 экспертом даны пояснения по выполненному заключению, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

С учетом данных экспертом пояснений, оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

В экспертном заключении использована площадь помещения 141,34 кв.м., при том, что в акте приема-передачи отражена площадь квартиры 138,6 кв.м.

Следовательно, стоимость работ по расчистке поверхности от старых красок, грунтовке потолка, высококачественной окраске поверхности красками, шпатлевке поверхности, влажной уборке, применению пленок прозрачных для укрывания пола, объему используемой краски белой подлежат перерасчету исходя из фактической площади квартиры на момент передачи, в результате чего стоимость устранения недостатков подлежит уменьшению на 4 096,74 руб. и составляет 1 917 604,22 руб. - 4 096,74 руб. = 1 913 507,48 руб.

Экспертом использованы сведения о стоимости материалов среднего уровня, что соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, в связи с чем контррасчет ответчика с применением материалов иных производителей обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 255/2023-СЭ от 30.06.2023, полученное по результатам судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения зафиксированных в пределах гарантийного срока недостатков квартиры в установленный срок, требование о взыскании стоимости устранения недостатков в установленном судом размере 1 913 507,48 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "АЛЬФА СТРОЙ" в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-298931/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев