Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-15049/24 по делу N А40-298931/2022

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-298931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ИП Гончаренко Д.С.: не явился, извещен,

от ООО "Акватория": не явился, извещен,

от ООО "Альфа Строй": Ефимов А.Н. по дов. от 13.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А40-298931/2022

по иску Индивидуального предпринимателя Гончаренко Даниила Сергеевича

к ООО "Акватория"

о взыскании

третье лицо: ООО "Альфа Строй"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончаренко Даниил Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений в части, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 917 604 руб. 22 коп. и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфа Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор N AQT-08/2020-0374-B1/10 от 03.08.2020, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, Ленинградское шоссе, вл. 69 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена объекта согласно пункту 8.1 договора составляет 44 910 236 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора состав объекта и его проектные технические характеристики согласованы в приложении N 1 к договору.

В приложении N 2 к договору сторонами согласовано описание отделки объекта долевого строительства.

Сторонами подписано соглашение о выборе стиля отделки от 25.02.2021.

Объект передан истцу по передаточному акту от 07.06.2022, в соответствии с которым сторонами подписана дефектная ведомость, в которой истцом отражены несущественные дефекты, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

АНО "Главсудэкспертиза" выполнено заключение N 1809/22 от 19.09.2022, согласно которому объект не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора участия в долевом строительстве; стоимость устранения недостатков составляет 3 832 401 руб. 48 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком было указано на устранение недостатков, зафиксированных в дефектной ведомости от 07.06.2022. Вместе с тем, доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению на в объекте долевого строительства с кадастровым номером 4 77:09:0001004:2466, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 69, корп. 2, квартира N 10, приобретенном на основании договора N AQT-08/2020-0374-B1/10 от 03.08.2020, имеются недостатки, указанные в заключении N 1809/22 от 19.09.2022 АНО "Главсудэкспертиза". Недостатки, отображенные в заключении N 1809/22 от 19.09.2022 АНО "Главсудэкспертиза", но не зафиксированные экспертом, в Таблицу N 1 не вносились и экспертом не учитывались.

Выявленные при обследовании недостатки являются следствием отступления от условий договора ДДУ N AQT-08/2020-0374-B1/10 от 03.08.2020, обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Все выявленные недостатки являются следствием нарушения требований к надлежащему ремонту. Недостатки, возникшие в процессе эксплуатации либо являющиеся следствием нормального износа, экспертом не фиксировались.

Все выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Общее техническое состояние квартиры, в которой проводится обследование выполненных работ, характеризуется как ограниченно работоспособное.

Стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков квартиры, составили 1 917 604 руб. 22 коп.

В судебных заседаниях от 04.10.2023, от 06.12.2023 экспертом даны пояснения по выполненному заключению, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В экспертном заключении использована площадь помещения 141,34 кв. м, при том, что в акте приема-передачи отражена площадь квартиры 138,6 кв. м.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение участвующими в деле лицами надлежащим образом документально не опровергнуто, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом было отказано ввиду отсутствия на то оснований.

Суд пришел к выводу, что стоимость работ по расчистке поверхности от старых красок, грунтовке потолка, высококачественной окраске поверхности красками, шпатлевке поверхности, влажной уборке, применению пленок прозрачных для укрывания пола, объему используемой краски белой подлежат перерасчету исходя из фактической площади квартиры на момент передачи, в результате чего стоимость устранения недостатков подлежит уменьшению на 4 096 руб. 74 коп. и составляет 1 917 604 руб. 22 коп. - 4 096 руб. 74 коп. = 1 913 507 руб. 48 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения зафиксированных в пределах гарантийного срока недостатков квартиры в установленный срок, требование о взыскании стоимости устранения недостатков в установленном судом размере 1 913 507 руб. 48 коп., удовлетворено судом правомерно.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А40-298931/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева