Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 05АП-6268/20 по делу N А51-10458/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф03-723/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 января 2021 г.

Дело N А51-10458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южморрыбфлот",

апелляционное производство N 05АП-6268/2020

на решение от 14.09.2020

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-10458/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Южморрыбфлот" (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765)

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)

о признании незаконным постановления N 06-51/20 от 22.06.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 стать 14.43 КоАП РФ (штраф 13000 рублей),

при участии:

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Качесова Е.С. по доверенности N 21 от 24.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома авс N 0641744 от 22.12.1998;

В судебное заседание не явились: от акционерного общества "Южморрыбфлот", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Южморрыбфлот" (далее - заявитель, общество, АО "Южморрыбфлот") обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган) и Сахалинской области N 06-51/20 от 22.06.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что суд, за исключением довода заявителя о том, что ветеринарно-сопроводительньгй документ не является документом, подтверждающим происхождение товара, проигнорировал все доводы заявителя и представленные им доказательства. Считает, что состав правонарушения в действиях заявителя отсутствует. В целях выяснения вопроса о виновности заявителя необходимо установить: имеются ли у заявителя документы, подтверждающие происхождение рыбной муки; является ли ВСД, выписанный на рыбную муку документом, подтверждающим её происхождение; возможна ли транзакция в ФГИС "Меркурий" от сырья, использованного для изготовления рыбной муки, к рыбной муке.

Заявитель указывает на то, что им представлены документы, подтверждающие происхождение рыбной муки, в решении не упоминается и оценка этим документам не даётся. Данные документы судом не сопоставляются с ВСД на рыбную муку. Вместе с тем, документами, подтверждающими происхождении рыбной муки, в данном случае являются: коносамент N 03-012/21.02.20 от 21.02.2020, из содержания которого следует, что мука рыбная в количестве 118825 кг. партия N 1 изготовлена из ВБР, добытых в ИЭЗ РФ по квотам АО "РК "Новый Мир", и перегружена в ИЭЗ РФ на транспортное судно для доставки п/п Южно-Морской; акт N 0162/53 регистрации объемов добычи ВБР и произведенной из них продукции от 21.02.2020, из содержания которого следует, что 18620 кг муки рыбной было изготовлено из сырца бычка, а 100205 кг. - из отходов минтая, и вся эта мука была перегружена с судна ПЗ "Капитан Ефремов" на транспортное судно "Комсомолия Калининграда" удостоверение качества N 1 от 21.02.2020, из содержания которого следует, что мука рыбная в количестве 118825 кг. была изготовлена судном ПЗ "Капитан Ефремов" в период с 06.02.2020 по 19.02.2020 в соответствии с РОСТ 2116-2000.

Таким образом, содержание вышеуказанных документов позволяет достоверно установить, что мука рыбная в количестве 118825 кг была изготовлена в ИЭЗ РФ в период с 06.02.2020 по 19.02.2020 судном "Капитан Ефремов" из сырца бычка и отходов минтая, добытых судами АО "РК "Новый Мир" в ИЭЗ РФ в период с 05.02.2020 по 19.02.2020.

Перемещение же муки рыбной с момента её изготовления до момента прибытия в п/п Южно-Морской сопровождалось ВСД: сначала производственными сертификатами, а затем ветеринарной справкой N 4427807184 от 25.02.2020, погасившей производственные сертификаты.

Суд сделал вывод о том, что ВСД является документом, подтверждающим происхождение товара. При этом ссылка заявителя на нормы права, которые содержат определение и назначение ВСД, и опровергают данный вывод суда, судом проигнорирована. Кроме того, суд не принял во внимание, что ВСД является производным документом, т.е. документом, оформляемым на основании других документов, которые, подтверждают происхождение, и поэтому ВСД не может быть документом, подтверждающим происхождение, поскольку он не первичен.

Из содержания ветеринарной справки N 4427807184 от 25.02.2020 следует, что выдаче данной справки предшествовала выдача производственных сертификатов ф.N1, которые оформлялись на продукцию по мере её изготовления в период с 07.02.2020 по 20.02.2020. Первым ветеринарно-сопроводительным документом на муку рыбную является производственный сертификат, который не может появиться ранее даты её изготовления.

Суд, ссылаясь на Ветеринарные правила, утвержденные приказом Минсельхоза N 589 от 27.12.2016, проигнорировал, пункт 2 указанных правил, согласно которому ВСД оформляются на товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, утвержденный приказом Минсельхоза N 648 от 18.12.2015. Рыбные отходы, используемые для производства рыбной муки, не являются подконтрольным товаром, следовательно, ветеринарно-сопроводительный документ на рыбные отходы не оформляется, а первым ветеринарно-сопроводительным документом на рыбную муку является производственный сертификат ф.1, оформленный изготовителем.

Поскольку рыбная мука изготавливается не из подконтрольного товара, не может быть никаких транзакций между полученной изготовителем рыбой-сырцом и рыбной мукой, также не могут быть использованы производственные коэффициенты, позволяющие установить расчетное количество готового продукта, произведенного из рыбы-сырца.

На этом основании, прослеживаемость продукции, о которой заявляет ответчик и которую он необоснованно отождествляет с происхождением продукции, возможно определить только с момента возникновения подконтрольного товара. Кроме того, между моментом образования рыбных отходов и моментом производства из них рыбной муки имеется существенный временной промежуток, и если следовать логике административного органа, то полученные отходы необходимо оформлять ВСД, но на отходы нельзя оформить ВСД, поскольку отходы не являются подконтрольным товаром, а назвать отходы рыбой-сырцом тоже нельзя, поскольку они таковой не являются.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Управления на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела следует, что 11.03.2020 при проведении мониторинга системы ФГИС "Меркурий" по выявлению неверно оформленных/оформляемых ветеринарных сопроводительных документов был установлен факт нарушения оформления электронных ветеринарно-сопроводительных документов, а именно: ветеринарной справки формы N 4 N 4427807184 от 25.02.2020 на подконтрольный товар - мука рыбная кормовая.

25.02.2020 уполномоченное лицо АО "Южморрыбфлот", Тавакалов А.В. с предприятия ПЗ "Капитан Ефремов", АО "Южморрыбфлот" (Приморский край, г, Находка, микрорайон Ливадия, ул. Заводская, 16) оформил ветеринарную справку формы N 4 N 4427807184 на муку рыбную кормовую в количестве 3395 мест, массой нетто 118 825 кг, изготовитель ПЗ "Капитан Ефремов", АО "Южморрыбфлот" (Приморский край, г. Находка, микрорайон Ливадия, ул. Заводская, 16) в адрес АО "Рыболовецкий колхоз "Новый мир".

Данный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденными приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный N 41118) (далее - подконтрольные товары).

При проведении анализа указанного ВСД в ФГИС "Меркурий" установлено, что в качестве документов, подтверждающих происхождение подконтрольного товара указаны производственные ВСД: 4224134221 от 07.02.220, 4252046923 от 10.02.2020, 4252047120 от 10.02.2020, 4252047260 от 10.02.2020, 4263789773 от 11.02.2020, 4277285776 от 12.02.2020, 4292428827 от 13.02.2020, 4347755567 от 18.02.2020, 4347755713 от 18.02.2020, 4347755839 от 18.02.2020, 4347755991 от 18.02.2020, 4361207103 от 19.02.2020, 4372450622 от 20.02.2020.

В записях журнала продукции имеются производственные транзакции N 1676603006 от 10.02.2020, 1716088040 от 20.02.2020, 1712323678 от 19.02.2020, 1685175188 от 12.02.2020, 1707865597 от 18.02.2020, 1689950339 от 13.02.2020, 1667299964 от 07.02.2020, 1680526453 от 11.02.2020, где записи журнала используются в качестве вырабатываемой продукции.

В соответствии с данными транзакциями на предприятие ПЗ "Капитан Ефремов", АО "Южморрыбфлот" (Приморский край, г. Находка, микрорайон Ливадия, ул. Заводская, 16) не поступало сырье, позволяющее выработать данную продукцию.

Учитывая изложенное, административным органом сделан вывод, что 25.02.2020 уполномоченным лицом АО "Южморрыбфлот" Тавакаловым А.В. внесены во ФГИС "Меркурий" заведомо ложные данные, которые не позволяют подтвердить происхождение муки рыбной кормовой в количестве 3395 мест, массой нетто 118 825 кг, изготовителя ПЗ "Капитан Ефремов", АО "Южморрыбфлот" с целью ее прослеживаемости, т.е. которые не могут подтвердить происхождение подконтрольного товара для обеспечения его прослеживаемости.

05.06.2020 в отношении АО "Южморрыбфлот" Управлением составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ N 06-51/20.

22.06.2020 Управлением вынесено постановление N 06-51/20 о назначении АО "Южморрыбфлот" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области N 06-51/20 от 22.06.2020. 22.06.2020 Управлением вынесено постановление N 06-51/20 о назначении АО "Южморрыбфлот" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области N 06-51/20 от 22.06.2020.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Для признания лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Данная правовая позиция была выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан (далее - перечень пунктов ТР Республики Казахстан), являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 3 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 N 263 (далее - Технический регламент), который включен в Перечень пунктов технических регламентов республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N132, не допускаются к реализации корма и кормовые добавки, не имеющие документов, подтверждающих их происхождение или в отношении которых отсутствует информация.

В соответствии с пунктом 1 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (далее - Правила), названные Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 Правил оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с названными Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с названными Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В силу статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", федеральная государственная информационная система в области ветеринарии, чем является ФГИС "Меркурий" создана в целях: обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов; оформления разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит через территорию Российской Федерации подконтрольных товаров; регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них; обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Технического регламента корма - это продукты растительного, животного, минерального, микробиологического, химического происхождения, используемые для кормления животных, содержащие питательные вещества в усвояемой форме и не оказывающие вредного воздействия на здоровье животных.

В соответствии с пунктом 7 Технического регламента основными условиями при обороте кормов и кормовых добавок на территории Республики Казахстан являются: соответствие кормов и кормовых добавок требованиям настоящего Технического регламента; наличие документа, подтверждающего происхождение кормов и кормовых добавок, подтверждения соответствия (сертификата соответствия и (или) знака соответствия или декларации о соответствии); наличие информации о кормах и кормовых добавках в маркировке и (или) сопроводительных документах изготовителя, поставщика и (или) продавца.

Пунктом 8 приложения N 3 указанного Технического регламента предусмотрено, что не допускаются к реализации, в том числе, корма и кормовые добавки, не имеющие документов, подтверждающих их происхождение или в отношении которых отсутствует информация (подпункт 3).

Как установлено судом, рыбная мука включена в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648.

Таким образом, ветеринарно-сопроводительные документы являются документами, в том числе подтверждающими происхождение товара.

Из материалов дела следует, что Управлением при проведении мониторинга системы ФГИС "Меркурий" установлен факт нарушения оформления электронной ветеринарной справки от 25.02.2020 формы 4 N 4427807184 на муку рыбную кормовую в количестве 3395 мест массой нетто 118 825 кг изготовитель ПЗ "Капитан Ефремов" в адрес АО "Рыболовецкий колхоз "Новый мир".

Основанием к выдаче ветеринарной справки от 25.02.2020 формы 4 N 4427807184 на муку рыбную кормовую явились производственные ВСД, при просмотре информации в системе "Меркурий" о сырье, которое использовалось для производства рыбной муки Управлением установлено, что сырье для производства рыбной муки заявителю не поступало, так как отсутствуют сведения о сырье в производственных транзакциях.

В этой связи, Управлением правомерно установлен факт неисполнения заявителем требований технических регламентов, которое выразилось в отсутствии прослеживаемости происхождения сырья, из которого изготовлена рыбная мука.

Довод общества об изготовлении кормовой муки из отходов рыбы сырца, которая уже прошла стадии технологической обработки, и оформление во ФГИС "Меркурий" на которые не регламентировано действующим законодательством подлежит отклонению, поскольку возможность использования для выработки рыбной муки иных отходов переработки рыбы и морепродуктов действительно имеются, однако доказательств использования указанных отходов обществом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что ветеринарно-сопроводительные документы не являются документами, подтверждающими происхождение товара, являются необоснованными.

Учитывая, что выявленные обстоятельства не соответствуют требованиям вышеуказанных нормативных и технических документов, судом сделан правильный вывод о том, что обществом допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм Технического регламента, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Указанное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что деятельность по изготовлению рыбной муки, которая представляет собой кормовую добавку для добавления в пищу скоту и птице непосредственно влияет жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного заявителем правонарушения, административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, с учетом указанного обстоятельства, арбитражный суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния.

При этом, коллегия апелляционного суда отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Также, учитывая наличие реальной угрозы наступления негативных последствий вследствие добавления рыбной муки в корм скоту, принимая во внимание, что качество данной продукции является неподтвержденным в связи с невозможностью проследить ее происхождение, то есть, нахождение ее в обороте является потенциально опасным, суд не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления, административным органом учитывалось наличие отягчающего обстоятельства, а именно угрозы причинении вреда жизни и здоровья граждан, также рецидив правонарушения, поскольку ранее постановлением от 24.07.2019 N 06-52/19, от 18.12.2019 N 06-151/19 общество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административный орган при назначении наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, определяя размер санкции, обоснованно назначил наказание в виде штрафа в сумме 130 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления N 06-51/20 от 22.062.2019 по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2020 по делу N А51-10458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова