Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-5144/20 по делу N А41-47860/2012

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-47860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Бондаренко А.А. - Егиазарян С.Т., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2020;

от Башкатова С.В. - Боброва О.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2205964 от 17.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/670-н/77- 2020-4-766;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - Сысоев С.Н., представитель по доверенности N 22-21/2097 от 09.07.2020;

от САО "ВСК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Страховое общество "Помощь" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СРО ПАО ЦФО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор в рамках дела N А41-47860/12

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксперт", по жалобе ФНС России в лице МРИ ФНС России N 1 по Московской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего Бондаренко А.А., а также по ходатайству об отстранении арбитражного управляющего Бондаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу N А41-47860/2012 ООО "Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Башкатов С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 Башкатов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эксперт", утвержден конкурсный управляющий, член СРО ПАУ ЦФО Бондаренко Алексей Анатольевич.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области обратилась с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Бондаренко А.А., а также с ходатайством об отстранении Бондаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Бондаренко Алексея Анатольевича, выразившиеся в нарушении очередности исполнения обязательств должника, предусмотренной п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в сумме 2 768 968.26 за период 29.12.2016 по 22.03.2017.

Взыскано с Бондаренко А.А. в федеральный бюджет 2 768 968,26 руб. в виде земельного налога.

Взысканы с Бондаренко А.А. в пользу ООО "Эксперт" убытки в виде штрафа в размере 2 153 869,8 руб.

Бондаренко А.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эксперт".

В удовлетворении оставшейся части заявленных Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Эксперт" Бондаренко Алексей Анатольевич и арбитражный управляющий Башкатов Сергей Витальевич подали апелляционные жалобы.

При рассмотрении апелляционных жалоб арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 19.08.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы ФНС России в лице МРИ ФНС России N 1 по Московской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего Бондаренко А.А., а также по ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Бондаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в настоящем обособленном споре привлечен Башкатов Сергей Витальевич.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым уполномоченный орган просит:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Эксперт" Бондаренко Алексея Анатольевича, выразившиеся в нарушении очередности исполнения обязательств должника, предусмотренной п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в сумме 2 768 968, 26 руб. за период с 29 декабря 2016 года по 22 марта 2017 года.

- взыскать с Бондаренко Алексея Анатольевича в пользу Федеральной налоговой службы России 2 768 968, 26 руб. убытков.

- взыскать с Бондаренко Алексея Анатольевича в конкурсную массу ООО "Эксперт" убытки, возникшее в результате привлечения ООО "Эксперт" к налоговой ответственности решениями N 33679 и N 33680 от 27.03.2017 в размере доначисленных

налога в размере 13 870 626, 00 рублей, пени в размере 3 312 552,73 руб. и штрафа в размере 1 387 062, 6 рублей, а всего 18 570 241, 33 рублей;

- отстранить арбитражного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эксперт".

Уточнение требований принято судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от арбитражного управляющего Бондаренко А.А., в котором арбитражный управляющий возражает против удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области поддержал жалобу на действия арбитражного управляющего ООО "Эксперт" Бондаренко А.А., а также ходатайство о его отстранении.

Представитель арбитражного управляющего Бондаренко А.А. возражал против доводов жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области.

Представитель Башкатова С.В. также возражал против доводов жалобы. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей САО "ВСК", ООО "Страховое общество "Помощь" и СРО ПАО ЦФО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности

арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности

В своем заявлении ФНС России ссылается на то, что по состоянию расчетов на 01.02.2019 за ООО "Эксперт" числится задолженность по текущим платежам в размере 30 488 963,53 рублей, в том числе 20 885 214,00 рублей - основной долг, 8 154 118,53 рублей - пени, 1 449 631,00 рублей - штраф.

Указанная задолженность является задолженностью по земельному налогу в размере 30 485 823,64 рублей и по налогу на имущество в размере 3139,89 рублей.

Согласно п. 1 ст. 38, п. 1 ст.44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50/001/001/2016-235061 от 01.12.2016 следует, что Обществу "Эксперт" на праве собственности принадлежат земельные участки с разрешенным видом использования - земли населенных пунктов, для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства.

Согласно выписке у должника отсутствует недвижимое имущество (здания, сооружения).

Конкурсным управляющим Башкатовым С.В. проведена инвентаризация объектов недвижимости, по результатам которой составлена инвентаризационная опись N 1 от 04.04.2014.

Согласно описи должнику принадлежит один объект недвижимости с кадастровым номером 50:16:0701020:558 и 25 земельных участков: 50:16:0701020:15; 50:16:0701020:19; 50:16:0701020:17; 50:16:0701020:16; 50:16:0701020:13; 50:16:0701020:14; 50:16:0701020:30; 50:16:0701020:49; 50:16:0701020:113; 50:16:0701020:93; 50:16:0701020:76; 50:16:0701020:66; 50:16:0701020:67;

50:16:0701020:194; 50:16:0701020:193; 50:16:0701020:188; 50:16:0701020:170; 50:16:0701020:171; 50:16:0701020:140; 50:16:0701020:142; 50:16:0701020:149; 50:16:0701020:153; 50:16:0701020:155; 50:16:0701020:314; 50:16:0701020:315.

ФНС России в своем заявлении указывает, что, в соответствии со ст. 88 НК РФ, ИФНС России по г. Ногинску Московской области были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по земельному налогу за 2014 и 2015 г.г.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Выявленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларация по земельному налогу за 2014 год, представленной ООО "Эксперт" 12.10.2016 года и уточненной налоговой декларация по земельному налогу за 2015 год, представленной 12.10.2016 года, правонарушения заключаются в следующем.

В нарушение п. 1 ст. 391 НК РФ ООО "Эксперт" необоснованно занизило налоговую базу, в результате чего установлена неполная уплата в бюджет земельного налога за 2014-2015 гг. на сумму 13 870 626 руб., в том числе: по сроку уплаты 16.02.2015 в размере 13 018 618 руб.; по сроку уплаты 16.02.2016 в размере 852 008 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет.

В нарушение п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

ООО "Эксперт" в декларации по земельному налогу за 2014 год указаны 25 вышеперечисленных земельных участков без учета коэффициента 2, свыше трех лет (Раздел 2, строка 040).

В нарушение положений п. 15 ст. 396 НК РФ, в соответствии с которым в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной

регистрации прав на построенный объект недвижимости, налогоплательщик производил исчисление земельного налога за указанные выше земельные участки без учета данного коэффициента, что привело к неуплате земельного налога за 2014 г. в размере 13 018 618 руб.

Обществом "Эксперт" в декларации по земельному налогу за 2015 год указаны земельные участки с кадастровыми номерами: 50:16:0701020:15; 50:16:0701020:113; 50:16:0701020:49; 50:16:0701020:93; 50:16:0701020:76; 50:16:0701020:66; 50:16:0701020:67; 50:16:0701020:194; 50:16:0701020:193; 50:16:0701020:188; 50:16:0701020:170; 50:16:0701020:171; 50:16:0701020:140; 50:16:0701020:142; 50:16:0701020:149; 50:16:0701020:153; 50:16:0701020:155; 50:16:0701020:314; 50:16:0701020:315 без учета коэффициента 2, свыше трех лет (Раздел 2, строка 040).

По результатам проверки Инспекцией составлены акты камеральной налоговой проверки от 26.01.2017: N 71593, согласно которой предложено дополнительно начислить сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 13 018 618 рублей, а также привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 603 723,60 руб.; N 71595, согласно которой предложено дополнительно начислить сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 852 008 рублей, а также привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 170 401,60 руб.

По результатам рассмотрения актов, материалов камеральных налоговых проверок и возражений налогоплательщика инспекцией вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- N 33679, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 301 861,80 руб. обществу начислены пени, а также предложено уплатить недоимку в размере 13 018618 руб.;

- N 33680, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде

штрафа в размере 85 200,80 руб. обществу начислены пени, а также предложено уплатить недоимку в размере 852 008 руб.

Решениями УФНС России по Московской области от 12.07.2017 N 07-12/065168@ и N 07-12/065166@ апелляционные жалобы Бондаренко А.А. на решения от 27.03.2017 NN 33679 и 33680 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Управления ФНС России по Московской области, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными этих решений судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-77827/17 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-77827/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2018 конкурсному управляющему ООО "Эксперт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации - отказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника знал о необходимости применения коэффициента, поскольку он применялся должником ранее при декларировании своих налоговых обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, суммы земельного налога за 2014 и 2015 годы, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 и 2015 годы, штраф за неполную уплату налога, начисленные на основании оспариваемых решений относятся к текущим платежам,

подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и включены в реестр требований кредиторов ООО "Эксперт".

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Эксперт" за период с 20.02.2014 по 12.04.2018 были погашены требования кредитора.

Общая сумма погашения требований кредиторов составила 2 768 968,26 руб.

Таким образом, учитывая, что текущие требования погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, в результате незаконных действий конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича, выразившихся в занижении налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2014, 2015 г.г. была нарушена очередность удовлетворения текущих требований уполномоченного органа в ходе распределения конкурсной массы, при этом должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему были начислены пени, в связи с чем у должника вследствие действий конкурсного управляющего возник убыток.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 г. N 301-ЭС17-20419, по делам о возмещении директорам убытков их размер определяется по общим правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требован возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором они находилось бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.5б Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного

управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом факта причинения арбитражным управляющим Бондаренко А.А. убытков Федеральной налоговой службе России в размере 2 768 968,26 рублей, а также убытков самому должнику в виде штрафа в размере 1 387 062, 6 рублей.

Возражения арбитражного управляющего Бондаренко А.А., изложенные в отзыве на заявление уполномоченного органа, об отсутствии его вины в причинении убытков обществу и уполномоченный органу, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Возражения арбитражного управляющего о пропуске инспекцией срока исковой давности взыскания убытков также отклонены по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении убытков в размере 2 768 968,26 рублей.

Как следует из материалов дела, погашения требований кредитора произведены в период с 29.12.2016 по 22.03.2017, а именно:

- 09.02.2017 в размере 8 444,51 руб. частичное погашение задолженности третьей очереди перед Сараджевым В.И.;

- 22.03.2017 в размере 2 351,72 руб. частичное погашение задолженности третьей очереди перед Романенко О.В.;

- 29.12.2016 в размере 2 753 027,64 частичное погашение задолженности третьей очереди перед ООО "Сервис и Услуги";

- 06.02.2017 в размере 683,30 руб. частичное погашение задолженности третьей очереди перед Кораблевым М.Г.;

- 16.01.2017 в размере 4 461,09 частичное погашение задолженности третьей очереди перед Коровиным П.П.

В отношении убытков в размере 1 387 062,6 рублей в виде штрафа, начисленного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Основанием для проведения камеральной налоговой проверки является факт предоставления налогоплательщиком декларации (п. 1 и п. 2 ст. 88 НК РФ).

12.10.2016 в налоговый орган поступила налоговая декларация, подписанная Бондаренко А.А. (расчет налога уточненный).

В ходе проверки установлено, что в поданной декларации неправильно исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2014 год из-за неприменения соответствующего коэффициента, сумма занижена на 13 018 618 руб., предложено начислить штраф в размере 2 603 723,60 руб., что отражено в акте N 71593 от 26.01.2017.

На указанный акт конкурсным управляющим направлены возражения, в которых конкурсный управляющий признает свою вину в совершении налогового правонарушения, а также ссылается на признание Арбитражным судом Московской области ООО "ЭКСПЕРТ" банкротом.

При принятии решения N 33679 от 27.03.2017 о привлечении к ответственности ООО "ЭКСПЕРТ" за совершение налогового правонарушения, указанные обстоятельства были приняты в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность и сумма штрафных санкций снижена на 50% (п. 3.1 Решения) и начислен штраф в размере 1 301 861,80 руб.

12.10.2016 в налоговый орган поступила налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, подписанная Бондаренко А.А.

В ходе проверки установлено, что в поданной декларации неправильно исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2015 год из-за неприменения

соответствующего коэффициента, сумма занижена на 852 008,00 руб., предложено начислить штраф в размере 170 401,60 руб., что отражено в акте N 71595 от 26.01.2017.

На указанный акт конкурсным управляющим направлены возражения, в которых конкурсный управляющий признает свою вину в совершении налогового правонарушения, а также ссылается на признание Арбитражным судом Московской области ООО "Эксперт" банкротом.

При принятии решения N 33680 от 27.03.2017 о привлечении к ответственности ООО "Эксперт" за совершение налогового правонарушения, указанные обстоятельства были приняты в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность и сумма штрафных санкций снижена на 50% (п. 3.1 Решения) и начислен штраф в размере 85 200,80 рублей.

Таким образом, в результате неверного применения коэффициента при исчислении сумм земельного налога, конкурсный управляющий, являясь лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника причинил ООО "Эксперт" убытки в виде начисленного штрафа.

При правильном исчислении сумм налога, подлежащих уплате, штраф не был бы начислен и не привел бы к увеличению обязательств должника.

Конкурсным управляющим, направившим декларации, в результате проверки которых вынесены решения о привлечении общества к налоговой ответственности, являлся Бондаренко А.А.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящей жалобой и требованием о взыскании убытков на действия арбитражного управляющего 01.08.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Эксперт" Бондаренко Алексея Анатольевича, выразившиеся в нарушении очередности исполнения обязательств должника, предусмотренной п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, в сумме 2 768 968, 26 руб. за период

с 29 декабря 2016 года по 22 марта 2017 года, взыскать с Бондаренко А.А. в пользу Федеральной налоговой службы России 2 768 968, 26 руб. убытков, а также взыскать с Бондаренко А.А. в конкурсную массу ООО "Эксперт" убытки в виде штрафа в размере 1 387 062, 6 руб.

Дополнительно начисленные инспекцией суммы налогов в размере 13 870 626 рублей, возможность по погашению которой отсутствовала за счет полученных от реализации имущества денежных средств, а также пени в размере 3 312 552,73 руб. вне зависимости от действий (бездействия) конкурсного управляющего были бы начислены и подлежали учету должником в составе непогашенных обязательств, в связи с чем требования уполномоченного органа в данной части удовлетворению не подлежат.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Московской области заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эксперт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре

банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его

кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание незаконность действий конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича, выразившиеся в нарушении очередности исполнения обязательств должника, предусмотренной п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к причинению уполномоченному органу и самому должнику убытков, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения к нему меры ответственности в виде отстранения Бондаренко Алексея Анатольевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эксперт".

Согласно ч. 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-47860/12 - отменить.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Эксперт" Бондаренко Алексея Анатольевича, выразившиеся в нарушении очередности исполнения обязательств должника, предусмотренной п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в сумме 2 768 968, 26 руб. за период с 29 декабря 2016 года по 22 марта 2017 года.

Взыскать с Бондаренко Алексея Анатольевича в пользу Федеральной налоговой службы России 2 768 968, 26 руб. убытков.

Взыскать с Бондаренко Алексея Анатольевича в конкурсную массу ООО "Эксперт" убытки в виде штрафа в размере 1 387 062, 6 руб.

Отстранить арбитражного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эксперт".

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина