Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-57003/20 по делу N А40-106947/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-8673/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-106947/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 г. по делу N А40-

106947/20 (83-565)

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Тамилин С.В. по дов. от 22.05.2020;
от ответчика:	Ковалев Д.А. по дов. от 05.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 317 308, 61 руб.

Решением от 03.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что объект был под охраной ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити", следовательно, ответчик несет ответственность за причиненный ущерб в порядке регресса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика решение суда поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором страхования (Полис N 421-073745/18) от 18.10.2018 г., заключенном между ООО "Сеть Связной" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик), застраховано имущество (товарный запас: телефоны, цифровая техника и т.д.; наличные денежные средства), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, уч.56 юго-восточнее дома 32, корп. 1, литер А) (салон сотовой связи).

31.12.2018 в период времени с 19 ч. 00 мин. по 23 ч. 10 мин., неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, повредив замок входной двери помещения салона сотовой связи ООО "Сеть Связной", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, уч. 56 (юго-восточнее дома 32, корп. 1, литер А), незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили застрахованное имущество, тем самым, причинив ООО "Сеть Связной" значительный материальный ущерб.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются Постановлением о возбуждении уголовного дела N 11901400019000600 от 26.02.2019 г., бухгалтерскими справками, актом инвентаризации, выписками из кассовой книги, приходно-расходными кассовыми ордерами, товарными накладными, инвентаризационной описью и иными документами.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило ООО "Сеть Связной" страховое возмещение размере 1 317 308, 61 руб.

Так как у ООО "Сеть Связной" и ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" был заключен Договор охраны N 01042014/Ц-с/1 от 01.04.2014 г., истец в порядке ст. 965 ГК РФ направил ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" претензию об уплате ущерба в размере выплаченного страхователю страхового возмещения.

Так как добровольно претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.

Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сеть Связной" (Заказчик) и ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" (Исполнитель) был заключен Договор охраны N 01042014/Ц-с/1 от 01.04.2014 г.

Согласно условиям Договора охраны Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников Исполнителя для охраны имущества, находящегося в принадлежащих заказчику помещениях по адресам, указанным в Приложении N 1 к Договору после получения на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) Исполнителя тревожных сигналов от системы охранной и тревожной сигнализации, установленной на Объектах Заказчика (п.1.1).

В силу п.2.1.6 Договора при получении тревожного сообщения с объекта заказчика направить к Объекту мобильный наряд ЧОО с дублированием сигнала в полицию для оперативного реагирования и принятия мер по пресечению противоправных действий и оповестить специалиста по группе мониторинга заказчика по телефонам, указываемым заказчиком исполнителю в письменной форме. Согласно Приложению N 1 время прибытия мобильного наряда ЧОО на объект по адресу г. Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, уч.56 юго-восточнее дома 32, корп. 1, литер А) (салон сотовой связи) составляет 12 минут.

Согласно Акту выезда и осмотра обязательства по договору N 01042014/Ц-с/1 от 01.04.2014 г. перед ООО "Сеть Связной" выполнены ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" в полном объеме и надлежащим образом.

Исполнителем были полностью выполнены обязательства по приему и обработке поступивших тревожных сообщений, проведены мероприятия по незамедлительному оповещению служб реагирования и контроль за их прибытием на объект.

Как следует из пункта 2.3.1 Договора, в случае неудовлетворения качеством оказанных Исполнителем услуг, Заказчик вправе предъявить Исполнителю обоснованную письменную претензию в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу Заказчика, Исполнитель несет ответственность в размере реального ущерба, но не более суммы в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей с учетом НДС по каждому случаю - пункт 4.1 Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора, при наличии указанных оснований возмещение реального ущерба производится Исполнителем в размере, не свыше суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты письменного обращения Заказчика к Исполнителю.

Для возмещения реального ущерба Заказчик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента возбуждения (отказа в возбуждении) уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес Исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела, с обязательным указанием размере реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества.

Поскольку по данному факту от ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" к ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" претензий не поступало, услуги считаются принятыми в полном объеме без претензий и возражений по оказанным услугам.

Факт надлежащего оказания услуг также подтверждается актом выезда группы быстрого реагирования (ТБР) по тревоге от 31.12.2020 года (т.2 л.д.42).

Ответчик полностью исполнил свои обязательства, прибыв по тревоге на объект, вызвав полицию, дозвонившись до представителя ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" и совместно с ним и сотрудниками полиции произведя осмотр.

Ответчик не принимал материальных ценностей от ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" по описи или иному документу, условия договора не содержат положений, согласно которым ответчик принял обязательства обеспечения сохранности имущества ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ".

Истец не доказал, что кража имущества из магазина явилась следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Ответчика.

Кража имущества из магазина, наступление страхового случая для Истца не обусловлено оказанием услуг организацией Ответчика, поскольку событие наступило в результате действий неустановленных лиц, совершивших преступление, предусмотренное пунктом "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Оценив обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец не представил доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих вину ответчика в причинении вреда в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по Договору охраны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причинной связи действий (бездействия) ответчика с причиненным неустановленными лицами ущербом.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Справка по срабатыванию системы охраны объекта 199967 от 31.12.2018 (т.2 л.д.52) не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком Договора охраны, так как истец не смог пояснить, каким образом была получена данная Справка; подлинник Справки не был представлен. Ответчик не подтвердил оформление Справки, указал, что между сторонами по данному событию был оформлен только Акт от 31.12.2018, подписанный сторонами по Договору охраны. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Заказчик по Договору охраны не предъявлял претензий Исполнителю по разделу 4 Договора охраны, в том числе, в части несвоевременного прибытия мобильного наряда ЧОО на объект.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 г. по делу N А40-106947/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова