Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-8673/21 по делу N А40-106947/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-106947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Тамилин С.В., по доверенности от 22.05.2020 г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Цезарь Секьюрити" - Ковалев Д.А., по доверенности от 01.02.2021 г.,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-106947/2020

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Цезарь Секьюрити"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Цезарь Секьюрити" (далее - ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба в размере 1 317 308 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах". Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права указывает, что суды неверно определил характер спорных правоотношений и правовую природу оснований заявленных требований, как следствие, не исследовали обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, неверно распределили бремя доказывания и неправильно применили нормы права, суды неправомерно возложили бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение/неисполнение договорных обязательств на истца, выводы удов о том, что условия договора не содержат положений, согласно которым ответчик принял обязательства обеспечения сохранности имущества ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором страхования (Полис N 421-073745/18) от 18.10.2018, заключенным между ООО "Сеть Связной" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик), застраховано имущество (товарный запас: телефоны, цифровая техника и т.д.; наличные денежные средства), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, уч. 56 (юго-восточнее дома 32, корп. 1, литер А) (салон сотовой связи).

31.12.2018 в период времени с 19 ч. 00 мин. по 23 ч. 10 мин., неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, повредив замок входной двери помещения салона сотовой связи ООО "Сеть Связной", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, уч. 56 (юго-восточнее дома 32, корп. 1, литер А), незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили застрахованное имущество, тем самым, причинив ООО "Сеть Связной" значительный материальный ущерб.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.02.2019 N 11901400019000600, бухгалтерскими справками, актом инвентаризации, выписками из кассовой книги, приходно-расходными кассовыми ордерами, товарными накладными, инвентаризационной описью и иными документами.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило ООО "Сеть Связной" страховое возмещение размере 1 317 308, 61 руб.

Поскольку между ООО "Сеть Связной" и ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" был заключен договор охраны от 01.04.2014 N 01042014/Ц-с/1, СПАО "Ингосстрах" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации направило ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" претензию об уплате ущерба в размере выплаченного страхователю страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения СПА "Ингосстрах" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили следующее.

01.04.2014 между ООО "Сеть Связной" (заказчик) и ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" (исполнитель) заключен договор охраны N 01042014/Ц-с/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества, находящегося в принадлежащих заказчику помещениях по адресам, указанным в приложении N 1 к договору после получения на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) исполнителя тревожных сигналов от системы охранной и тревожной сигнализации, установленной на объектах заказчика.

В силу пункта 2.1.6 договора при получении тревожного сообщения с объекта заказчика направить к объекту мобильный наряд ЧОО с дублированием сигнала в полицию для оперативного реагирования и принятия мер по пресечению противоправных действий и оповестить специалиста по группе мониторинга заказчика по телефонам, указываемым заказчиком исполнителю в письменной форме. Согласно приложению N 1 время прибытия мобильного наряда ЧОО на объект по адресу г. Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, уч. 56 (юго-восточнее дома 32, корп. 1, литер А) (салон сотовой связи) составляет 12 минут.

Судом установлен факт надлежащего исполнения ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" договорных обязательств перед ООО "Сеть Связной". Исполнителем были полностью выполнены обязательства по приему и обработке поступивших тревожных сообщений, проведены мероприятия по незамедлительному оповещению служб реагирования и контроль за их прибытием на объект.

Из пункта 2.3.1 договора следует, что в случае неудовлетворения качеством оказанных исполнителем услуг, заказчик вправе предъявить исполнителю обоснованную письменную претензию в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере реального ущерба, но не более суммы в размере 550 000 руб. с учетом НДС по каждому случаю (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, при наличии указанных оснований возмещение реального ущерба производится исполнителем в размере, не свыше суммы, указанной в пункте 4.1 договора, в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты письменного обращения заказчика к исполнителю.

Для возмещения реального ущерба заказчик не позднее 20 рабочих дней с момента возбуждения (отказа в возбуждении) уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела, с обязательным указанием размере реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что услуги считаются принятыми в полном объеме без претензий и возражений ввиду отсутствия у ООО "Сеть Связной" претензий.

Факт надлежащего оказания услуг также подтверждается актом выезда группы быстрого реагирования по тревоге от 31.12.2020. ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" полностью исполнило свои обязательства, прибыв по тревоге на объект, вызвав полицию, дозвонившись до представителя ООО "Сеть Связной" и совместно с ним и сотрудниками полиции произведя осмотр.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на иное толкование условий договора и иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-106947/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Д. Ядренцева