Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 08АП-11990/20 по делу N А46-2895/2015

город Омск

21 января 2021 г.

Дело N А46-2895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11990/2020) Зубаревой Эльвиры Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2020 года по делу N А46-2895/2015 (судья Макарова Н.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Зубаревой Эльвиры Александровны о признании недействительными торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" (ИНН 5503092208, ОГРН 1055504107944),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "АвтоСила-55" - Нестеренко А.Н. по доверенности от 15.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривцова Наталья Владимировна обратилась 19.03.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" города Омска (далее по тексту - ООО "ГК "Центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Омкой области от 26.03.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, заявитель) обратилась 07.04.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК "Центр".

Определением арбитражного суда Омкой области от 07.04.2015 заявление ФНС России принято как заявление о вступлении в дело N А46-2895/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "Центр". Определено, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 заявление индивидуального предпринимателя Кривцовой Натальи Владимировны оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК "Центр".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "ГК "Центр" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу N А46-2895/2015 ООО "ГК "Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Виноградова Владимира Геннадьевича.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 конкурсным управляющим ООО "ГК "Центр" утвержден Севрюков Даниил Сергеевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Зубарева Эльвира Александровна (далее - Зубарева Э.А., заявитель, податель жалобы) обратилась 26.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ГК "Центр": нежилое административное здание, кадастровый номер 55:36:040117:4635, общая долевая собственность 4161/8324, площадью 832,4 кв. м, количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу; Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, д. 20, состоявшихся 10.09.2019 на электронной площадке http://www.nistp.ru, принадлежащей оператору - АО "Новые Информационные Сервисы", результаты которых оформлены протоколом N 7284-ЗАЗФ/1/2 от 10.09.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 в удовлетворении заявления Зубаревой Э.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Зубарева Э.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что в период с 03.08.2019 (дата публикации в газете "Коммерсантъ") до 14.08.2019 (дата публикации на сайте ЕФРСБ корректирующего сообщения N 4060474) потенциальные участники торгов обладали противоречащей информацией о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене в связи с ошибочным опубликованием организатором торгов в ЕФРСБ сообщения N 4014666 от 31.07.2019 о проведении торгов по продаже имущества ООО "ГК "Центр" в форме закрытого аукциона с открытой формой предложений о цене. С учетом даты осуществления надлежащей публикации о торгах (14.08.2019) и даты проведения торгов (10.09.2019) срок подачи заявок на участие в торгах составил восемнадцать рабочих дней вместо двадцати пяти, фактическое сокращение сроков на подачу заявок на участие в торгах, по мнению апеллянта, само по себе презюмирует сокращение круга потенциальных участников торгов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суду первой инстанции надлежало дать оценку достоверности величины рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком ИП Требесовой Н.В., при этом изложенным в заявлении Зубаревой Э.А. доводам о недостоверности отчета оценка судом не дана со ссылкой на то, что кредитором не представлено доказательств, что нарушения, допущенные ИП Требесовой Н.В. при подготовке отчета, повлияли на итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком.

Зубарева Э.А. полагает, что отчет оценщика не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, Закона об оценочной деятельности и не мог применяться для определения рыночной стоимости выставленного на продажу имущества (имущественных прав) должника. Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности является явно заниженной, в отчете ИП Требесовой Н.В. фактически не содержится обоснованного и мотивированного отказа от применения затратного и доходного подходов в оценке. Отмечает, что при рассмотрении заявления кредитора о разрешении разногласий суды первой и апелляционной инстанций какой-либо правовой оценки ни отчету ИП Требесовой Н.В., ни доводам Зубаревой Э.А. о нарушениях, содержащихся в отчете и повлекших недостоверность рыночной стоимости объекта, не давали.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве реальной рыночной стоимости надлежит принимать стоимость, которая сложилась на оспариваемых торгах. Суд первой инстанции ошибочно полагает, что результат оценки не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену имущества должника на торгах.

Зубарева Э.А. также обращает внимание, что конкурсный управляющий и электронная площадка до начала проведения торгов, назначенных на 10.10.2019 в 12 час. по московскому времени, были осведомлены о принятии Арбитражным судом Омской области определением от 10.10.2019 обеспечительных мер по делу N А46-2895/2015. Вместе с тем, конкурсный управляющий Севрюков Д.С. проигнорировал данные обстоятельства, незаконно провел торги и определил победителя - ООО "Автосила-55". Заявитель полагает невозможным ссылаться на результаты торгов ввиду их незаконного проведения при наличии обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что реальная рыночная стоимость спорного имущества может быть установлена только: 1) из цен сделок купли-продажи аналогичного имущества, в том числе, заключенных на открытых торгах; 2) из отчета независимого оценщика, соответствующего требованиям действующего законодательства. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного в целях подготовки и представления в материалы дела отчета о рыночной стоимости имущества ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило Зубареву Э.А. возможности представить в материалы дела необходимое доказательство и привело к принятию неправильного решения по обособленному спору.

Кроме того, как отмечено в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о ничтожности (недействительности) решения собрания кредиторов ООО "ГК "Центр" от 27.06.2019, на котором был утвержден порядок продажи имущества, выставленного на оспариваемые торги.

Подробнее доводы Зубаревой Э.А. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2020.

ООО "АвтоСила-55", конкурсный управляющий Севрюков Д.С. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АвтоСила-55" отмечает, что приведенные Зубаревой Э.А. обстоятельства не являются нарушениями, влекущими признание торгов недействительными, частично заявленные доводы признаны необоснованными при рассмотрении заявления кредитора о разрешении разногласий, несогласие с отчетом оценщика не является основанием для признания торгов недействительными, реальная рыночная стоимость определяется на основе соотношения спроса и предложения; время окончания приема заявок было определено до 09.09.2019 до 14 час. 00 мин., протокол об определении участников опубликован 09.09.2019 - до принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019; факт опубликования протоколов, содержащих ценовые предложения участников торгов, не свидетельствует о нарушении определения о принятии обеспечительных мер, поскольку до настоящего времени договор купли-продажи с победителем торгов не заключен. Также ООО "АвтоСила-55" указывает на наличие признаков недобросовестности в действиях Зубаревой Э.А.

Конкурсный управляющий Севрюков Д.С. помимо прочего отмечает, что апелляционная жалоба фактически направлена на затягивание процедуры банкротства ООО "ГК "Центр" и поступления в конкурсную массу денежных средств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда в связи с отсутствием судьи Зюкова В.А. по причине болезни произведена замена на судью Дубок О.В.

В день судебного заседания в материалы спора от Зубаревой Э.А. поступило 14.01.2021 ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоСила-55" возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В обоснование необходимости отложения судебного заседания Зубарева Э.А. указала на невозможность обеспечить явку представителя в связи с участием последнего в заседании Арбитражного суда г.Москвы, а также указала на обстоятельство того, что не знакома с отзывами на апелляционную жалобу.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, Зубарева Э.А. не раскрывает при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия представителя подателя жалобы никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что податель жалобы привел достаточное подробное обоснование своих доводов.

Более того, апелляционный суд отмечает, что с учетом принятия апелляционной жалобы к производству 19.11.2020 и проведения судебного заседания по делу 14.01.2021, у подателя жалобы имелось достаточное количество времени на доведение своей позиции по делу в случаях ее изменения или дополнения и представления письменных пояснений.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, а также наличие доказательств заблаговременного направления ООО "АвтоСила-55" и конкурсным управляющим Сердюковым Д.С. отзывов в адрес подателя жалобы - 25.12.2021 (почтовая корреспонденция получена 30.12.2020) и 02.01.2021 (посредством электронной почты) соответственно, суд апелляционной инстанции также полагает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и представления возражений на отзывы, при наличии таковых.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявитель, представив ходатайство об отложении судебного заседания, не подтвердил наличие для этого оснований, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное Зубаревой Э.А. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителей, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 19.03.2019 в конкурсную массу должника было включено следующее недвижимое имущество: нежилое административное здание, кадастровый номер 55:36:040117:4635, общая долевая собственность 4161/8324, площадью 832,4 кв. м, количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, д. 20 (далее - спорное имущество).

Соответствующая информация об этом была размещена конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3587329 от 19.03.2019).

Согласно отчету независимого оценщика N 149/04-19 от 06.06.2019 ИП Требесовой Н.В. рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 5 825 000 руб., отчет размещен конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3816561 от 06.06.2019).

Решением собрания кредиторов ООО "ГК Центр" от 27.06.2019 утверждено Предложение (Положение) о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (имущественных прав) (далее - Положение): доли в размере 4161/8324 в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание с кадастровым номером 55:36:040117:4635, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Гагарина, д.20.

Как следует из раздела N 3 Положения начальная цена продажи имущества равна его рыночной стоимости и составляет 5 825 000 руб. Рыночная стоимость определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ИП Требесовой Н.В. N 149/04-19 от 06.06.2019.

Сообщение о торгах по реализации имущественных прав должника опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, на сайте ЕФРСБ от 31.07.2019 (14.08.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об изменении объявления от 31.07.2019 в связи с технической ошибкой в объявлении от 31.07.2019), из которого следует, что объявлено о проведении торгов в отношении следующего имущества должника: нежилое административное здание, кадастровый номер 55:36:040117:4635, общая долевая собственность 4161/8324, площадью 832,4 кв. м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, д. 20, начальная цена 5 825 000,00 рублей.

Торги в форме аукциона с закрытой формой предложения о цене были назначены на 10.09.2019 в 12 час. 00 мин. (здесь и далее - время московское) на электронной площадке http://www.nistp.ru, принадлежащей оператору - АО "Новые Информационные Сервисы" (119019, г. Москва, наб. Пречистенская, д. 45/1, стр. 1, ОГРН 1127746228972, ИНН 7725752265; КПП 770401001).

10.09.2019 организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "ГК "Центр" Севрюков Д.С. провел торги и определил победителя - ООО "АвтоСила-55", которое предложило за реализуемое на торгах недвижимое имущество должника большую цену - 7 560 000 руб., что подтверждается протоколом N 7284-ЗАЗФ/1/2 от 10.09.2019 проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "ГК "Центр".

Полагая, что торги, проведенные 10.09.2019 конкурсным управляющим ООО "ГК "Центр" Севрюковым Д.С. по продаже имущества должника, являются недействительными, Зубарева Э.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

На основании части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

При этом с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (часть 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Таким образом, обращаясь с подобным заявлением, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с отступлением от установленного порядка проведения торгов, нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя, в том числе на доступ к участию в торгах. Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В своем заявлении Зубарева Э.А. указывает, что из сообщения N 4014666, размещенного конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ 31.07.2019, следует, что на 10.09.2019 в 12 час. 00 ми. по московскому времени назначены торги по продаже имущества ООО "ГК "Центр" в форме закрытого аукциона с открытой формой предложений о цене.

Согласно объявлению N 77033079594, опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 137(6617) стр. 34 31.07.2019, проведение указанных торгов было назначено в форме открытого аукциона с закрытой формой предложений о цене.

В этой связи, по мнению заявителя, различие информации о предстоящих торгах, размещенной в названных источниках, вводило в заблуждение и создавало правовую неопределенность для потенциальных покупателей относительно формы проведения торгов и порядка заявлений предложений о цене.

Указанные противоречия были устранены 14.08.2019 путем публикации конкурсным управляющим должника Севрюковым Д.С. сообщения N 4060474 на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, по мнению Зубаревой Э.А., требования Закона о банкротстве о размещении информации о проведении торгов по продаже имущества должника, назначенных на 10.09.2019, были надлежащим образом соблюдены Севрюковым Д.С. только 14.08.2019, соответственно, именно с указанной даты подлежат исчислению сроки, установленные пунктами 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

В этой связи, Зубарева Э.А. полагает, что с учетом даты осуществления надлежащей публикации о торгах (14.08.2019) и даты проведения торгов (10.09.2019), вышеуказанные сроки конкурсным управляющим должника соблюдены не были, что явилось нарушением установленных действующим гражданским законодательством принципов добросовестности, разумности и справедливости, открытости, общедоступности и конкурентности торгов, при реализации которых всем потенциальным участникам должно быть предоставлено установленное законом количество времени для оформления и представления заявок на участие в торгах.

Так, надлежащее размещение и опубликование сведений о проведении торгов было осуществлено за двадцать шесть календарных дней вместо тридцати (п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве). Соответственно, срок подачи заявок на участие в торгах фактически составил восемнадцать рабочих дней вместо двадцати пяти.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО "АвтоСила-55" сослалось на то, что в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Суд первой инстанции в указанной части отметил, что согласно объявлению N 77033079594 от 31.07.2019, опубликованному в газете "Коммерсантъ", указано: наименование продаваемого имущества, кадастровый номер, размер долей, местонахождение, начальная цена, форма проведения торгов: в форме открытого аукциона с закрытой формой предложения о цене.

Форма проведения торгов была указана в соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 27.06.2019, и для потенциальных покупателей источником сведений о продаже имущества является именно газета "Коммерсантъ".

Закон о банкротстве не предусматривает размещения в ЕФРСБ положения о порядке и сроках продажи не залогового имущества.

Таким образом, изначально допущенная опечатка, которая впоследствии была устранена путем публикации в ЕФРСБ, не является нарушением, влекущим ущемление прав потенциальных покупателей либо кредиторов должника. Ссылка заявителя о том, что имелись иные лица, желающие приобрести имущество должника, но были дезориентированы сообщением, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода.

Следует также отметить, что всего было подано две заявки на участие в торгах, как указано конкурсным управляющим, первоначальное сообщение не было удалено, в него были внесены изменения, в части указания формы представления заявок на участие в торгах, в связи с допущенной опечаткой. Сведения об изменении сообщения отражены в карточке первоначального сообщения.

Далее, Зубарева Э.А. полагает, что конкурсным управляющим Севрюковым Д.С. допущены незаконные и недобросовестные действия, направленные на явное занижение начальной продажной цены на торгах по продаже имущества ООО "ГК "Центр" 10.09.2019.

Так, начальная цена продажи имущества была установлена решением собрания кредиторов должника, проходившего 27.06.2019, в размере, равном рыночной стоимости имущества, определенной привлеченным независимым оценщиком ИП Требесовой Н.В. в размере 5 825 000 руб. (Отчет N 149/04-19 от 06.06.2019).

Указанный отчет, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, Закона об оценочной деятельности, в результате чего, определенная оценщиком рыночная стоимость имущества являлась недостоверной и не могла применяться для определения начальной цены выставленного на продажу имущества (имущественных прав) должника; отчет оценщика, по мнению Зубаревой Э.А., содержал следующие нарушения:

1) Задание на оценку вводит в заблуждение относительно предмета оценки (нарушение пункта 5 ФСО 5). Так, согласно разделу Задание на оценку (стр. 7 Отчета), а также разделу 12 (стр. 53-65 Отчета) оценивается административное здание, доля в праве общей долевой собственности на которое принадлежит должнику. Вместе с тем на стр. 65 оценщиком уже определена рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности, как от рыночной стоимости здания. При этом оценщик в нарушение подпункта и пункта 8 ФСО 3, не указал используемые им в рамках сравнительного подхода методы, позволяющие определение рыночной стоимости доли подобным способом.

2) Оценщик обязан применять в оценке сравнительный, затратный и доходный подходы (п. 11,24 ФСО N 1). В отчете ИП Требесовой Н.В. фактически не содержится обоснованного и мотивированного отказа от применения затратного и доходного подходов в оценке. Вместе с тем, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А46-6934/2019 установлены понесенные ООО "ГК "Центр" фактические затраты на реконструкцию здания по ул. Гагарина, д. 20.

3) Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности (если все-таки считать, что определялась рыночная стоимость доли) является явно заниженной.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции в указанной части указал, что доказательств того, что указанные в заявлении недостатки отчета независимого оценщика могли существенно повлиять на результаты оценки, суду не представлено, отчет оценщика, размещенный на сайте ЕФРСБ, заявителем в установленном законом порядке оспорен не был.

Обязательное проведение оценки незалогового имущества не предусмотрено законом, а положения абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом результат проведенной оценки не является для собрания кредиторов обязательной, и оно вправе утвердить свою начальную продажную цену или предложить ее суду, если решение не принято.

Подателем жалобы не представлены в материалы спора и не раскрыты суду доказательства того, что спорное имущество в случае установления иной начальной продажной цены могло иметь спрос выше, чем таковой сформировался при продаже в рамках оспариваемых торгов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014, согласно которой само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Учитывая, что реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная независимым оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть, как выше, так и ниже оценочной стоимости, оснований полагать, что спорное имущество могло быть реализовано по цене, значительно превышающей установленную оспариваемыми торгами цену, у суда не имеется.

В этой связи доводы о недостоверности отчета оценщика (имеющихся недостатках), принятого во внимание собранием кредиторов при принятии решения об утверждении Предложения (Положения) о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (имущественных прав), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и подлежат отклонению.

Далее Зубарева Э.А. указывает на проведение торгов при наличии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу N А46-2895/2015 заявление Зубаревой Э.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено - торги, назначенные на 10.09.2019 в 12 часов 00 минут по московскому времени на электронной площадке http://www.nistp.ru, принадлежащей оператору - АО "Новые Информационные Сервисы" (119019, г. Москва, наб. Пречистенская, д. 45/1, стр. 1, ОГРН 9 А46-2895/2015 1127746228972, ИНН 7725752265; КПП 770401001), по реализации принадлежащего должнику имущества: нежилое административное здание, кадастровый номер 55:36:040117:4635, общая долевая собственность 4161/8324, площадью 832,4 кв. м, количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, д. 20 приостановлены до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению Зубаревой Э.А. о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "ГК "Центр".

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что торги были проведены в период действия обеспечительных мер, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует обстоятельствам спора.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов).

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, которым утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок), а именно, в соответствии с разделами 6, 7 Порядка: при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене указанные предложения не подлежат разглашению до начала проведения торгов.

Оператор электронной площадки обеспечивает конфиденциальность таких предложений. Оператор электронной площадки в течение тридцати минут с момента окончания установленного срока представления предложений о цене направляет организатору торгов все поступившие предложения о цене.

По результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися: при проведении торгов с использованием открытой или закрытой формы представления предложений о цене - не позднее тридцати минут с момента: окончания срока представления заявок на участие в торгах при отсутствии заявок на участие в торгах; получения от организатора торгов протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах не допущен ни один заявитель или допущен только один участник; завершения торгов при проведении торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене (окончания срока представления предложений о цене - при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене).

Согласно пункту 6.1.2 Порядка торги с использованием закрытой формы представления предложений о цене проводятся с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом. При проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене указанные предложения не подлежат разглашению до начала проведения торгов.

ООО "АвтоСила-55" была подана заявка на участие в торгах 06.09.2019.

Время окончания приема заявок было определено до 09.09.2019 до 14:00 часов.

До указанного времени было подано всего две заявки, включая заявку ООО "АвтоСила-55".

Согласно требованиям к порядку проведения аукциона с использованием закрытой формы представления предложений о цене, данные предложения были представлены участниками в момент подачи заявок. Предложенная участниками цена в соответствии с установленным порядком является окончательной, победитель определяется организатором торгов путем сравнения предложенных цен.

Протокол об определении участников был опубликован 09.09.2019.

Время определения победителя торгов было определено на 10.09.2019 в 12-00 час. (по московскому времени).

10.09.2019 в 11-49 час. в адрес ЭТП было направлено заявление Зубаревой Э.А. о приостановлении торгов с определением арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер.

10.09.2019 в 12-00 час. ЭТП были опубликованы протоколы о результатах торгов, которые содержали ценовое предложение участников торгов.

10.09.2019 в 14-39 час. в адрес организатора торгов от технической поддержки nistp.ru пришло сообщение, что указанные торги приостановлены; торги 284-ЗАЗФ перешли в раздел приостановленных.

Таким образом, учитывая технические возможности ЭТП, торги были приостановлены на площадке в 14-39 час. 10.09.2019.

Сообщение о приостановлении торгов было направлено в адрес конкурсного управляющего, а также в ООО "АвтоСила-55".

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ООО "АвтоСила-55" о том, что никаких действий после приостановления торгов на ЭТП не совершалось, поскольку участники торгов были определены до принятия обеспечительных мер, их ценовые предложения также поступили до принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что конкурсному управляющему Севрюкову Д.С. на момент определения победителя торгов и опубликования протокола о результатах торгов было известно об определении суда о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что фактически организатором торгов не были нарушены требования определения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 о принятии обеспечительных мер; само по себе опубликование протоколов, содержащих ценовое предложение участников торгов, не является таким нарушением, а также нарушением прав кредиторов или каких-либо потенциальных покупателей, поскольку окончательные ценовые предложения были сделаны участниками до 14-00 час. 09.09.2019 - до принятия обеспечительных мер и не могли быть изменены после указанного времени. Равным образом после указанного времени иные участники не могли заявиться для участия в торгах.

Следует отметить, что Зубарева Э.А. обратилась с требованиями о разрешении разногласий в части пунктов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 27.06.2019, в последний день приема заявок на торгах - 09.09.2019; с требованием к конкурсному управляющему в порядке статьи 139 Закона о банкротстве о проведении иной оценки реализуемого имущества не обращалась, решение собрания кредиторов от 27.06.2019, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заявителем в установленном законом порядке не обжаловалось; с заявлением о признании недействительными самих торгов, состоявшихся 10.09.2019, Зубарева Э.А. обратилась 26.06.2020 - спустя более, чем 9 месяцев после их проведения.

Целью процедуры продажи имущества должника в форме аукциона является получение выручки за счет более выгодной цены реализуемого в торговой процедуре, путем предложения участниками наиболее высокой цены.

При этом в обязанности конкурсного управляющего входит обеспечение реализации имущества должника в кратчайшие сроки в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях и процессуальном поведении Зубаревой Э.А. признаков злоупотребления права, влекущих необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ГК "Центр", причинение вреда как кредиторам должника, стремящимся к скорейшему и наиболее полному получения удовлетворения своих требований, а также иных заинтересованных лиц, в частности ООО "АвтоСила-55", которое при участии в оспариваемых торгах рассчитывало вступить во владение спорным имуществом непосредственно после проведения торгов и определения их победителя.

При этом доводы апелляционной жалобы о ничтожности (недействительности) решения собрания кредиторов ООО "ГК "Центр" от 27.06.2019, на котором был утвержден порядок продажи имущества, выставленного на оспариваемые торги, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку выходят за предмет спора.

Законом о банкротстве предусмотрен порядок обжалования решений собрания кредиторов в случае несогласия с таковыми.

Заявляя доводы о ничтожности решений собраний кредиторов от 27.06.2019 при оспаривании торгов, кредитор обходит установленную процедуру обжалования решений собраний кредиторов.

Иных доводов, содержащих фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 по делу N А46-2895/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2020 года по делу N А46-2895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова