Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-63711/20 по делу N А40-134476/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-8915/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-134476/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шориной Алины Михайловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 34-914) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-134476/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Шориной Алины Михайловны (ОГРНИП 318774600201504)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоед-1" (ОГРН 1167746365808, 115201, г.Москва, пер. Котляковский 2-Й, дом 1, строение 37)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ИП Шорина А.М. с исковым заявлением к ООО "Мясоед-1" о взыскании задолженности в размере 247 310 руб., компенсации понесенных расходов в размере 3 300 руб., процентов в размере 8 748 руб. 14 коп., процентов за период с 14.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-134476/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шорина А.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Мясоед-1" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Шориной А.М. (истец, исполнитель) и ООО "Мясоед-1" (ответчик, заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 06/18 от 11.04.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по PR-сопровождению принадлежащего заказчику под торговыми марками "ХИЩNIKBURGERS" и "ХИЩNIKCTEHK'S & BURGERS" ресторана, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг подписать его и вернуть экземпляр исполнителю, либо направить последнему мотивированный отказ от принятия услуг. Факт непредставления в срок обоснованных письменных возражений означает безоговорочное принятие услуг по договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты, с января 2020 года подписанные истцом в одностороннем порядке.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя в период с августа 2019 года по февраль 2020 года.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 247 310 руб.

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Возражая против заявленных требования, ответчик представил в суд первой инстанции копию письма о расторжении договора с 25.03.2020, копию мотивированного отказа от принятия услуг по договору за февраль 2020 года, копию претензии от 18.04.2020 о ненадлежащем исполнении истцом принятых обязательств с августа 2019 года.

В соответствии со ст.ст. 779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора N 06/18 от 11.04.2018, положениями норм действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком, оказанные истцом услуги не приняты, о чем в согласованный сторонами срок в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг с указанием замечаний к услугам за февраль 2020 года, при отсутствии со стороны истца иных доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Отклоняя довод истца о наличии в материалах дела PR-отчетов, которые по мнению истца, раскрывают объем и количество выполненной исполнителем работы, апелляционный суд указывает, что указанные отчеты, не могут являться надлежащими доказательствами выполнения услуг в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчиком в материалы дела представлена претензия от 18.04.2020, из которой следует, что услуги оказаны истцом не в полном объеме, в связи с чем ответчик просил перерасчета услуг с августа 2019 года по февраль 2020 года пропорционально фактически оказанному объему.

Вместе с тем, истец на претензии заказчика не ответил, причины по которым был заявлен мотивированный отказ от подписания актов, истцом не устранены. Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на направление актов посредством электронной почты не состоятельна, поскольку в материалы дела представлены письма направленные на адреса электронной почты: ritsay1l@rambler.ru, ml534841@yandex.ru., moskva976@mail.ru.

Вместе с тем, указанные электронные адреса не были согласованы в договоре с ООО "Мясоед-1" и не могут рассматриваться как надлежащие доказательства передачи актов.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-134476/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова