Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-8915/21 по делу N А40-134476/2020

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-134476/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шориной Алины Михайловны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шориной Алины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоед-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Шорина Алина Михайловна (далее - истец, ИП Шорина А.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясоед-1" (далее - ответчик) задолженности в размере 247.310 рублей, компенсации понесенных расходов в размере 3.300 рублей, процентов в размере 8 748 руб. 14 коп., процентов за период с 14.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие вывода судов о непредставлении истцом документов в подтверждение наличия у ответчика задолженности по договору материалам дела. По мнению истца, факт оказания услуг надлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела PR-отчетами, предусмотренными пунктом 4.3 договора, в которых подробно раскрывается объем и количество выполненной исполнителем работы, а также актами оказанных услуг. Кроме того, в данном случае получение или неполучение ответчиком предусмотренных пунктами 4.2-4.4 договора документов для возникновения у него обязанности произвести оплату предоставленных ему услуг юридического значения не имеет. При этом ни факт получения актов и отчетов, ни факт надлежащего оказания ему услуг ответчиком не оспаривался ни в направленном истцу ответе на претензию последнего, ни в своей претензии, ни на стадии рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, в которых он ссылался лишь на ненадлежащее, по его мнению, качество услуг исполнителя. Характер PR-услуг, оказываемых исполнителем, направлен, в первую очередь, на поддержание и увеличение уровня узнаваемости заказчика среди потенциальных клиентов последнего, а не на выполнение определенного объема работы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, спорные правоотношения вытекают из договора от 11.04.2018 N06/18, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство по оказанию услуг по PR-сопровождению принадлежащего заказчику (ответчик) под торговыми марками "ХИЩNIKBURGERS" и "ХИЩNIKCTEHK'S & BURGERS" ресторана, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг подписать его и вернуть экземпляр исполнителю, либо направить последнему мотивированный отказ от принятия услуг. Факт непредставления в срок обоснованных письменных возражений означает безоговорочное принятие услуг по договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты, с января 2020 года подписанные истцом в одностороннем порядке.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя в период с августа 2019 года по февраль 2020 года. По расчету истца задолженность ответчика составляет 247 310 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении возникшего спора суды правильно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены копии письма о расторжении договора с 25.03.2020, мотивированного отказа от принятия услуг по договору за февраль 2020, претензии от 18.04.2020 о ненадлежащем исполнении истцом принятых обязательств с августа 2019 года. Из претензии следует, что услуги оказаны истцом не в полном объеме, в связи с чем ответчик просил перерасчет стоимости услуг с августа 2019 года по февраль 2020 года пропорционально фактически оказанному объему. Однако истец на претензию не ответил, причины по которым был заявлен мотивированный отказ от подписания актов, истцом не устранены. Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив, что ответчиком, оказанные истцом услуги не приняты, о чем в согласованный сторонами срок в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг с указанием замечаний к услугам оказанным в феврале 2020 года, при отсутствии со стороны истца иных доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы судом не принимаются, поскольку не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-134476/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова