Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-14751/20 по делу N А07-7634/2020

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А07-7634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКаппилБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу N А07-7634/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель в деле о банкротстве, ООО "УКБ", Банк) о признании Хаванской Кристины Михайловны (далее по тексту - Хаванская К.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2020 в рамках дела о банкротстве Хаванской К.М. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества должника.

Определением суда от 28.10.2020 на основании заявления Усановой Светланы Сергеевны принятые 01.09.2020 обеспечительные меры были отменены в части нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 30,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 66, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Верхнеторговая пл. 4, кадастровый (или условный) номер:02:55:010142:597 (далее по тексту - спорное нежилое помещение).

Не согласившись с решением суда, заявитель в деле о банкротстве обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение о частичной отмене обеспечительных мер и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Усанова С.С. не является участником дела о банкротстве и не обладает правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер. Судом не исследован факт погашения задолженности перед залогодержателем ООО "УКБ" за счет проданного имущества: денежные средства в счет погашения долга Хаванской К.М. перед Банком не перечислены. Кроме того, определение от 19.10.2020 о назначении судебного заседания о снятии обеспечительных мер на 21.10.2020 в адрес Банка не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 13.01.2020 апелляционный суд на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от Усановой С.С.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением от 01.09.2020 суд принял обеспечительные меры в отношении имущества должника, в том числе в отношении спорного нежилого помещения.

Из представленных на основании статьи 65 АПК РФ доказательств следует, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан 20.08.2020 был составлен протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах, в соответствии с условиями которого Усанова С.С. приняла на себя обязательства в срок до 26.08.2020 оплатить стоимость спорного нежилого помещения в размере 4 132 009 рублей 80 копеек и принять его.

Денежные средства в размере 4 132 009 рублей 80 копеек были внесены Усановой С.С. на счет Территориального управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан 21.08.2020, что подтверждается квитанцией N 4968.

Между Усановой С.С. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан по результатам электронных торгов 26.08.2020 был заключен договор N 89/2020 купли-продажи арестованного имущества в отношении спорного нежилого помещения.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан 10.09.2020 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан был направлен отчет о реализации арестованного имущества, переданного на реализацию на основании уведомления N 02902/20/339 о готовности к реализации арестованного имущества от 27.03.2020 (исходящий номер 02-АА-05/8282 от 10.09.2020).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер в отношении указанного имущества не отвечает целям их применения, а также требованиям разумности и обоснованности, учитывая, что ими нарушаются права третьего лица Усановой С.С., поскольку обеспечительные меры препятствуют регистрации перехода права собственности, приобретенного в установленном законом порядке.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции, поскольку разумность и обоснованность требования о снятии обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае снятия обеспечительных мер в оспариваемой части не установлена, оставшиеся неснятыми меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы Банка о том, что Усанова С.С. не является участником дела о банкротстве и не обладает правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Таким образом, названными разъяснениями определен порядок защиты права лица, не привлеченного к участию в деле, в отношении имущества (дебиторской задолженности) которого приняты обеспечительные меры. В случаях, если такое лицо полагает свои права нарушенными, оно имеет возможность в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Банка о том, что судом не исследован факт погашения задолженности перед залогодержателем ООО "УКБ" за счет проданного имущества (денежные средства в счет погашения долга Хаванской К.М. перед Банком не перечислены), отклоняется как несостоятельный. В материалах дела присутствуют доказательства оплаты договора купли-продажи третьим лицом в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, вопрос о перечислении организатором торгов денежных средств непосредственно заявителю в деле о банкротстве (залогодержатель спорного объекта недвижимости) не является предметом исследования суда в конкретном случае.

Доводы подателя жалобы по поводу того, что определение от 19.10.2020 о назначении судебного заседания о снятии обеспечительных мер на 21.10.2020 в адрес Банка не поступало, отклоняются как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции правомерно назначил заседание по вопросу об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы является заявителем в деле о банкротстве, а также профессиональным участником арбитражного процесса по процедурам банкротства (конкурсным управляющим Банков России), то во исполнение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий) ему следовало принимать самостоятельные действия по отслеживанию хода процесса в деле о банкротстве Хаванской К.М. Неосмотрительность Банка не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Банк не представил сведений, объективно свидетельствующих о необходимости сохранения обеспечительных мер.

Проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра выводов суда, поскольку арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу N А07-7634/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКаппилБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина