Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-12328/20 по делу N А47-11352/2018

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А47-11352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бургазкомплект" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2020 по делу N А47-11352/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехФорм", г. Оренбург, 07.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БургазКомплекс" (ИНН 5610155766, ОГРН 1135658025821), г. Оренбург (далее - ООО "БургазКомплекс", должник), в связи с наличием задолженности, установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2016 по делу N А47- 4992/2016.

Решением суда от 16.04.2019 ООО "БургазКомплекс" признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

Конкурсный управляющий Садыков А.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кулинко Евгения Анатольевича, г. Оренбург (далее - Кулинко Е.А., ответчик), убытков в размере 3 368 004 руб. 93 коп.

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БургазКомплекс" Садыкова А.А., было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 17.09.2020, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что следующего руководителя должника Яковца Н.А. нельзя признать независимым руководителем организации, действующим добросовестно, поскольку по данным сервиса Контур-фокус в разные периоды времени Яковец Н.М. являлся руководителем и участником 26 юридических лиц, расположенных в разных субъектах РФ, что дает основание полагать, что Яковец Н.М. не являлся фактическим руководителем организации, действовал недобросовестно и не имел намерения выявлять обстоятельства оспариваемых платежей, взыскивать убытки с бывшего руководителя. В связи с чем, срок давности следует исчислять с даты назначения на должность директора Колесниковой И.С. (29.05.2017). Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков 27.09.2019, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности не был пропущен. В качестве документов, подтверждающих возмездность и реальность сделок, по которым были осуществлены оспариваемые платежи, Кулинко Е.А. были представлены составленные между должником и ООО "Строительные системы", ООО "Новый стандарт", ИП Кулинко Е.А. Ответчик в периоды совершения оспариваемых платежей является руководителем и участником вышеуказанных организаций, что ставит под сомнение реальность совершенных ранее сделок, в связи с чем, представленные документы не могут являться достаточным доказательством отсутствия факта причинения убытков должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020. Впоследствии судебное разбирательство отложено на 14.01.2021 на 14.10 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Определением от 14.01.2021 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, на судью Рогожину О.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Дополнительно представленные пояснения и доказательства приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 01.08.2013, уставный капитал 10 000 руб. (запись от 01.08.2013), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. значится Колесникова Ирина Сергеевна (записи от 19.05.2017, 10.07.2019), основной вид деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (запись от 01.08.2013), дополнительный вид деятельности - строительство местных линий электропередачи и связи (запись от 01.08.2013). По данным системы Контур-фокус, учредителем с момента создания (01.08.2013) до момента внесения записи о смене учредителя 04.08.2016 значился Кулинко Евгений Анатольевич, впоследствии Яковец Николай Алексеевич, затем Колесникова И.С., директором значился Кулинко Евгений Анатольевич с момента создания (01.08.2013) до момента внесения записи о смене руководителя на Яковца Николая Алексеевича (10.11.2016), впоследствии - Колесникова И.С. (запись от 29.05.2017).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 05.10.2018 по заявлению ООО "УралТехФорм" (г. Оренбург). В основе требований решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2016 по делу N А47-4992/2016, в рамках которого установлено, что в период 2014-2015 годов кредитор поставил должнику товар, который не был оплачен.

Определением от 26.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович, впоследствии решением от 16.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника проанализирована выписка о движении денежных средств из Приволжского Банка ПАО "ВТБ" за период с 09.08.2013 по 09.06.2019 по счету N 40702810000610003500810, в результате чего установлены операции по перечислению средств в период 25.10.2013-17.11.2014 в пользу: ООО "Новый стандарт качества" (ИНН 5610123644) на общую сумму 2 052 370,93 руб., ООО "Строительные системы" (ИНН 5610154160) на общую сумму 631 000 руб., индивидуального предпринимателя и физического лица Кулинко Евгения Анатольевича (ИНН 561002531508) на общую сумму 614 334 руб.

В назначении платежей указано: оплата за ГСМ, материалы (приведено наименование), аренду, заем, отражены сведения о реквизитах документов, являющихся основанием для перечисления.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков, поскольку конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие основания для перечисления денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, указывая, что все платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, по этим сделкам должник получил равноценное встречное исполнение. Также ответчик ссылается на то, что не является участником и руководителем должника с 2016 года, все документы, подтверждающие основания для перечисления денежных средств, были переданы им Яковцу Н.А. как новому участнику после продажи доли в уставном капитале должника; после выхода Кулинко Е.А. из состава руководства у должника сменилось четыре руководителя и три учредителя. Кроме того, ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для взыскания заявленных убытков, денежные средства в спорной сумме были перечислены должником за фактически выполненные работы, полученные товары, а также в счет возврата суммы ранее полученного займа, довод заявителя об отсутствии встречного предоставления со стороны контрагентов противоречит обстоятельствам дела; пропущен срок исковой давности ответчик не является участником и руководителем должника с 2016 года, срок исковой давности следует исчислять с июля 2016 года, когда новый контролирующий участник должника Яковец Н.А., приобретший у Кулинко Е.А. долю в уставном капитале должника, должен был узнать о совершенных банковских операциях.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, спорные денежные средства перечислялись должником в пользу ООО"Строительные системы", ООО "Новый стандарт качества", ИП Кулинко Е.А. в качестве оплаты за выполненные работы, полученные товары, а также в качестве возврата суммы займа.

Платежи осуществлены в период, когда Кулинко Е.А. являлся и учредителем и директором должника.

Ответчиком представлены полученные у вышеуказанных контрагентов документы, подтверждающие основания для перечисления денежных средств: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты, расходные кассовые ордеры, платежные поручения о перечислении денежных средств на счет должника, выписки банка по счету.

Как верно посчитал суд первой инстанции, из представленных документов следует, что денежные средства в указанной сумме были перечислены должником за фактически выполненные работы, полученные товары, а также в счет возврата суммы ранее полученного займа. Однако конкурсный управляющий не выяснил всех обстоятельств перечисления спорных денежных средств, не запросил соответствующие документы у вышеуказанных контрагентов, при отсутствии объективных препятствий к тому.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "Строительные системы", ООО "Новый стандарт качества", ИП Кулинко Е.А. правомерно признан судом первой инстанции противоречащим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам факт причинения убытков в настоящем случае отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика, а также о причинении в результате этих действий убытков должнику и кредиторам, суду не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ответчик не является участником и руководителем должника с 2016 года.

Касательно срока давности апелляционный суд следующее.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае ответчик являлся участником должника до июля 2016 года, руководителем должника до ноября 2016 года.

Заявитель жалобы считает, что следующего руководителя должника Яковца Н.А. нельзя признать независимым руководителем организации, действующим добросовестно, поскольку по данным сервиса Контур-фокус, в разные периоды времени Яковец Н.М. являлся руководителем и участником 26 юридических лиц, расположенных в разных субъектах РФ, что дает основание полагать, что Яковец Н.М. не являлся фактическим руководителем организации, действовал недобросовестно и не имел намерения выявлять обстоятельства оспариваемых платежей, взыскивать убытки с бывшего руководителя. В связи с чем, срок давности следует исчислять с даты назначения на должность директора Колесниковой И.С. (29.05.2017). Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков 27.09.2019, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности не был пропущен.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков 27.09.2019. С учетом момента смены Кулинко Е.А. как руководителя на нового руководителя должника, следует признать, что заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Смена учредителя в июле 2016 года, на что обратил внимание суд первой инстанции, в данном случае правового значения не имеет.

Вывод об ином основан на неверном толковании норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не могут служить самостоятельным основанием к отмене судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают иных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Так, заявитель указал, что в качестве документов, подтверждающих возмездность и реальность сделок, по которым были осуществлены оспариваемые платежи, Кулинко Е.А. были представлены документы, составленные между должником и ООО "Строительные системы", ООО "Новый стандарт качества", ИП Кулинко Е.А., ответчик в периоды совершения оспариваемых платежей является руководителем и участником вышеуказанных организаций, что ставит под сомнение реальность совершенных ранее сделок, в связи с чем, представленные документы не могут являться достаточным доказательством отсутствия факта причинения убытков должнику.

Апелляционным судом установлено следующее.

ООО "Новый стандарт качества" (ИНН 5610123644) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 15.08.2008 с уставным капиталом 10 тыс. руб., единственным участником с долей участия 100 % значится Кулинко Евгений Анатольевич (записи от 15.08.2008, 30.03.2012), 17.06.2019 внесены сведения о конкурсном управляющем данного лица - Юзе Игоре Алексеевиче, основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (запись от 03.06.2009), отражены дополнительные виды деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные. Имеются сведения о выданных лицензиях - 2012 года на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО "Строительные системы" (ИНН 5610154160) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 14.05.2013, уставный капитал 12 тыс. руб. (запись от 18.10.2013), единственным участником с долей участия 100 % значится Кулинко Евгений Анатольевич (запись от 18.10.2013), 10.12.2019 отражены сведения о конкурсном управляющем данного лица - Наумовой Светлане Александровне; основной вид деятельности - производство электромонтажных работ (запись от 14.05.2013), дополнительные виды деятельности - работы строительные отделочные, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Таким образом, на момент осуществления спорных перечислений должник имел признаки заинтересованности по отношению к названным лицам.

Между тем, одного факта наличия признаков заинтересованности недостаточно для вывода об отсутствии встречности и возмездности спорных сделок. Заинтересованные лица, исходя из обычаев делового оборота, часто вступают в гражданско-правовые отношения между собой.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены обосновывающие документы, полученные через запросы контрагентам, находящимся в процедурах банкротства, достоверность которых в установленном порядке не оспорена и не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом, и из документов, представленных самим конкурсным управляющим (в частности, из выписки о движении по счету), следует факт получения средств на счет должника от данных контрагентов (например, от 11.10.2013 на сумму 100 тыс.руб., от 22.10.2013 на сумму 10 тыс. руб., от 10.12.2013 на сумму 126 тыс. руб. от ООО "Новый Стандарт Качества" и т.д.). Доводов и доказательств того, что товары и средства не были использованы на нужды должника, не приведено. Вместе с тем, характер товаров соотносится с видами деятельности, отраженными в ЕГРЮЛ в отношении должника. При этом, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим фактически не проведен анализ правоотношений данных лиц на предмет установления сальдо встречных предоставлений с учетом имеющихся (в частности, выписки о движении по счету) и дополнительно полученных в рамках настоящего спора доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что в реестре требований кредиторов значатся 2 кредитора - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (требования второй и третьей очереди) и ООО "УралТехФорм" (третья очередь), всего на сумму 2858,393 тыс. руб. (согласно отчету управляющего).

Требования ООО "УралТехФорм" основаны на решении Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4992/2016, из которого следует, что задолженность возникла по поставкам, совершенным в период с 25 июля, августа, сентября, октября 2014 года по февраль, декабрь 2015 года.

Из судебных актов об установлении требований налогового органа не представляется возможным установить срок возникновения обязательств перед уполномоченным органом.

Пояснения конкурсного управляющего не содержат анализа возникновения долга перед кредиторами (несмотря на то, что апелляционный суд предлагал представить его при отложении судебного разбирательства).

Однако апелляционным судом установлено, что большинство спорных платежей (на сумму свыше 1 677 тыс. руб.) совершено в период до возникновения обязательств перед ООО "УралТехФорм".

Сомнения конкурсного управляющего, обоснованные исключительно наличием признаков заинтересованности между ответчиком и контрагентами, во внимание приняты быть не могут, поскольку очевидно недостаточны для критической оценки представленных ответчиком доказательств, полученных от конкурсных управляющих контрагентов.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2020 по делу N А47-11352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бургазкомплект" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина