Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 18АП-4570/21 по делу N А47-11352/2018

г. Челябинск

18 июня 2021 г.

Дело N А47-11352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бургазкомплекс" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 по делу N А47-11352/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Кулинко Евгения Анатольевича - Ивлев А.В. (доверенность от 08.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехФорм" 07.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БургазКомплекс" (далее - ООО "БургазКомплекс", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 должник признан банкротом с открытием в отношении его имущества конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

Конкурсный управляющий Садыков А.А. 03.07.2019 обратился с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от 05.12.2015 автомашины марки ЗИЛ 431412 ТСВ 7, год выпуска заводом 1992, N шасси 3246731, цена договора 10 000 руб. 00 коп., заключенный между должником и Кулинко Евгением Анатольевичем (далее - ответчик, Кулинко Е.А.); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомашины в конкурсную массу.

Определением суда от 26.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Садыков А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы, на основании статей 150, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Кулинко Е.А. 05.12.2015 заключен договор купли-продажи спорного транспортного по цене 10 000 руб.

Согласно заявлению конкурсного управляющего доказательства оплаты ответчиком по спорному договору купли-продажи конкурсным управляющим обнаружено не было, в результате сделки должнику причинен вред, поскольку согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке, стоимость спорного транспортного средства составляет 98 000 руб.

Конкурсный управляющий, считая данный договор недействительной сделкой, просил применить правовые основания недействительности сделки - пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О банкротстве", а также положения статей 10, 170 ГК РФ, так как:

- сделка заключена в период трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника;

- оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, так как имеется неравноценное встречное исполнение (цена по договору купли-продажи автомобиля, с учетом заключения эксперта, существенно ниже реальной стоимости транспортного (на 40 000 руб. 00 коп.), а также отсутствует факт оплаты по договору купли-продажи);

- в действиях ответчика имеется злоупотребление, так как имело место явно заниженная цена приобретенного автомобиля.

Поскольку у сторон имелись разногласия о стоимости спорного транспортного средства, по ходатайству Кулинко Е.А. судом назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперту вопроса об определении стоимости спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки. Согласно заключению эксперта, стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки составляла 50 000 руб.

Представителем Кулинко Е.А. в подтверждение оплаты по оспариваемому договору представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2015 года на сумму 60 000 руб. с назначением внесения средств "по договору купли-продажи транспортного средства от 05.12.2015".

Опрошенная в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер должника Старченко Светланеа Владимировна, предупрежденная судом об уголовной ответственности, подтвердила, что предъявленная ей на обозрение копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2015 года сделана с квитанции, которую она оформляла по факту внесения денежных средств Кулинко Е.А. в сумме, указанной в квитанции. Квитанция прикреплялась ею к договору, по которому вносились денежные средства. То есть данный свидетель подтвердила подлинность сведений, указанных в копии квитанции.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.10.2018, оспариваемая сделка совершена 05.12.2015, то есть за два года и десять месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае судом установлено, что в результате сделки должник получил равноценное встречное исполнение - по приходному кассовому ордеру от 05.12.2015 года на сумму 60 000 руб. с назначением внесения средств "по договору купли-продажи транспортного средства от 05.12.2015", цели причинения оспариваемой сделкой вреда должнику и его кредиторам, несмотря на аффилированность сторон сделки, не доказано и в результате совершения сделки вред должнику не причинен, поскольку в результате сделки должник получил равноценное встречное исполнение.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным конкурсным управляющим суду первой инстанции, эти доводы были правомерно разрешены судом мотивированно им отклонены. Новых доводов и обстоятельств дела, которые бы не исследовал суд первой инстанции, податель апелляционной жалобы не приводит.

Несогласие подателя апелляционная жалоба с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 по делу N А47-11352/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бургазкомплекс" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бургазкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова