Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-20762/20 по делу N А41-43546/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-9522/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-43546/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ПАО СК "Росгосстрах" - Фраткина Е.Ю., по доверенности от 09.01.2020,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО Петровой А.Ю, - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - ГУФССП России по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц по делу - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41-43546/20, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО Петровой А.Ю, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, третьи лица: Инспекция министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову, ООО "ДИВА ПЛЮС", АО "Вологодская областная энергетическая компания", ГКУ Республики Башкортостан -Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений, ООО "Славица-Н", АО "Держава-М", ООО "Торговый дом Каприз", Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Сакмарском районе Оренбургской области (Межрайонное),

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - обшество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО Петровой А.Ю, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованием: освободить ПАО СК "Росгосстрах" от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Петровой А.Ю. Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 16.06.2020 N 129756/20/50021-ИП; 129755/20/50021-ИП; 129754/20/50021-ИП; 129492/20/50021-ИП; 129470/20/50021-ИП; 129456/20/50021-ИП; 129450/20/50021-ИП; 127313/20/50021-ИП; 127260/20/50021-ИП; 82183/20/50021-ИП.

В части заявленных требований заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам N 127283/20/50021-ИП, N 127275/20/50021-ИП, N 27185/20/50021-ИП, суд первой инстанции указал, что при принятии заявления к производству установлено, что по вышеуказанным исполнительным производствам заявителем поданы заявления в рамках дел А41-103037/2018, А41-103033/18, А41-96992/19 на основании которых выдавались исполнительные документы, которые рассмотрены или рассматриваются заявления об освобождении от уплаты от исполнительского сбора, в связи, с чем в рамках рассмотрения настоящего спора, требования не подлежат рассмотрению, а переданы на рассмотрение в указанные дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО Петровой А.Ю, Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании решений Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-7159/19, N А28-11428/19, N А28-4891/19, Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5732/18, Арбитражного суда Вологодской области N А13-19729/19, Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11470/19, Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22462/19, Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-192384/16, Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-86316/18, Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-29656/19, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП по Московской области возбуждены исполнительные производства от 16.06.2020 N 129756/20/50021-ИП, 129755/20/50021-ИП, 129754/20/50021-ИП, 129492/20/50021-ИП, 129470/20/50021-ИП, 129456/20/50021-ИП, 129450/20/50021-ИП, 127313/20/50021-ИП, 127260/20/50021-ИП, 82183/20/50021-ИП.

Данные постановления получены заявителем по электронной почте 01.06.2020.

Поскольку требования исполнительных документов исполнены на нарушением установленного 5 дневного срока (09.06.2020) в отношении заявителя 16.06.2020 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ч. 6 ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в срок десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что в данном конкретном случае судебным приставом был установлен срок для исполнения - 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 01.06.2020, следовательно, не позднее 08.06.2020, требования исполнительного документа должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

16.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в обосновании заявленных требований указал, что срок пропуска в 1 день связан с ограничениями объявленными в связи с распространением коронавирусной инфекцией, принятыми ограничениями на территории города Москвы, в связи с чем деятельность общества была ограничена.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона "Об органах принудительного исполнения" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве. При этом при рассмотрении настоящего дела данных обстоятельств судом не установлено, должником не представлено.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заявитель, не представляет суду каких-либо доказательств, наличия объективной необходимости для освобождения его от исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что в указанный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок заявителем требования не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что введенные ограничения не относятся к непреодолимым обстоятельствам, в частности, не препятствовали осуществлению направлению платежа в электронной форме. Признание коронавируса обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, а заявитель не представил объективных доказательств, подтверждающих наличие форс-мажора с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявителем не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что в рассматриваемом случае исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, в рассматриваемом случае не имеется.

В силу ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41-43546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева