Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-9522/21 по делу N А41-43546/2020

город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-43546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ПАО СК "Росгосстрах" - Хадеева Э.М. по дов. от 01.08.2019,

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО Петровой А.Ю., - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ГУФССП России по Московской области - не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах"

на решение от 28 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО СК "Росгосстрах"

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО Петровой А.Ю, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третьи лица: Инспекция министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову, ООО "ДИВА ПЛЮС", АО "Вологодская областная энергетическая компания", ГКУ Республики Башкортостан - Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений, ООО "Славица-Н", АО "Держава-М", ООО "Торговый дом Каприз", Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Сакмарском районе Оренбургской области (Межрайонное)

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО Петровой А.Ю, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованием: освободить ПАО СК "Росгосстрах" от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Петровой А.Ю. Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 16.06.2020 N 129756/20/50021-ИП; 129755/20/50021-ИП; 129754/20/50021-ИП; 129492/20/50021-ИП; 129470/20/50021-ИП; 129456/20/50021-ИП; 129450/20/50021-ИП; 127313/20/50021-ИП; 127260/20/50021-ИП; 82183/20/50021-ИП.

В части заявленных требований заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам N 127283/20/50021-ИП, N 127275/20/50021-ИП, N 27185/20/50021-ИП, суд первой инстанции указал, что при принятии заявления к производству установлено, что по вышеуказанным исполнительным производствам заявителем поданы заявления в рамках дел А41-103037/2018, А41-103033/18, А41-96992/19 на основании которых выдавались исполнительные документы, которые рассмотрены или рассматриваются заявления об освобождении от уплаты от исполнительского сбора, в связи, с чем в рамках рассмотрения настоящего спора, требования не подлежат рассмотрению, а переданы на рассмотрение в указанные дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, исковые требования удовлетворить.

Определением Председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду отпуска) на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ответчиков и третьих лиц не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании решений Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-7159/19, N А28-11428/19, N А28-4891/19, Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5732/18, Арбитражного суда Вологодской области N А13-19729/19, Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11470/19, Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22462/19, Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-192384/16, Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-86316/18, Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-29656/19, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП по Московской области возбуждены исполнительные производства от 16.06.2020 N 129756/20/50021-ИП, 129755/20/50021-ИП, 129754/20/50021-ИП, 129492/20/50021-ИП, 129470/20/50021-ИП, 129456/20/50021-ИП, 129450/20/50021-ИП, 127313/20/50021-ИП, 127260/20/50021-ИП, 82183/20/50021-ИП.

Данные постановления получены заявителем по электронной почте 01.06.2020.

Поскольку требования исполнительных документов исполнены на нарушением установленного 5 дневного срока (09.06.2020) в отношении заявителя 16.06.2020 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в срок десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в данном конкретном случае судебным приставом был установлен срок для исполнения - 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 01.06.2020, следовательно, не позднее 08.06.2020, требования исполнительного документа должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в обосновании заявленных требований указал, что срок пропуска в 1 день связан с ограничениями объявленными в связи с распространением коронавирусной инфекцией, принятыми ограничениями на территории города Москвы, в связи с чем деятельность общества была ограничена.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона "Об органах принудительного исполнения" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве. При этом при рассмотрении настоящего дела данных обстоятельств судом не установлено, должником не представлено.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что обращаясь с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заявитель, не представляет судам каких-либо доказательств, наличия объективной необходимости для освобождения его от исполнительского сбора.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в указанный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок заявителем требования не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно указали, что введенные ограничения не относятся к непреодолимым обстоятельствам, в частности, не препятствовали осуществлению направлению платежа в электронной форме. Признание коронавируса обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, а заявитель не представил объективных доказательств, подтверждающих наличие форс-мажора с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявителем не представлены.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа поддерживает вывод судов о том, что доказательств того, что в рассматриваемом случае исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, в рассматриваемом случае не имеется.

В силу ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А41-43546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв