Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 05АП-8431/20 по делу N А59-4329/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2021 г. N Ф03-1927/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 января 2021 г.

Дело N А59-4329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиско Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-8431/2020

на решение от 30.11.2020

судьи Е.С.Логиновой

по делу N А59-4329/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИСКО Сахалин" (ОГРН 1166501059405, ИНН 6501287475)

к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении N 9858/ц, а также о признании незаконными действий государственного инспектора Владимировой В.В. и государственного инспектора отдела АТиАДН Воронцовой Ж.А. по аресту транспортного средства,

при участии:

от Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Будкин Д.А. по доверенности от 12.04.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома вса N 0225352 от 31.05.2005,

от общества с ограниченной ответственностью "СИСКО Сахалин" - представитель не явился,

от государственного инспектора Владимировой В.В. - представитель не явился,

от государственного инспектора отдела АТиАДН Воронцовой Ж.А. - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиско Сахалин" (далее - заявитель, общество, ООО "Сиско Сахалин") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении N 9858/ц, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, а также признании незаконными действий государственного инспектора Владимировой В.В. и государственного инспектора отдела АТиАДН Воронцовой Ж.А., выразившихся в длительном содержании под арестом транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2020 оспариваемое постановление изменено в части назначения меры наказания в виде снижения размера административного штрафа до 250 000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Производство по делу в части требования о признании незаконными действий государственного инспектора Владимировой В.В. и государственного инспектора отдела АТиАДН Воронцовой Ж.А. по аресту транспортного средства УСТ 54535 Р государственный регистрационный знак М646СН65RUS судом прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сиско Сахалин" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки, а именно дорога, на которой было остановлено транспортное средство, не относится к дорогам общего пользования. Административный орган, по мнению общества, не имел права осуществлять проверки транспортных средств на дорогах, не относящихся к автомобильным дорогам общего пользования, на закрытой охраняемой территории строительного объекта, принадлежащего ПАО "Газпром", используемого для строительства АГПЗ, въезд на который ограничен постом охраны со шлагбаумом.

Приводит доводы о наличии правовых оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением или применения положений о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО "Сиско Сахалин" письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

"СИСКО Сахалин", государственный инспектор Владимирова В.В., государственный инспектор отдела АТиАДН Воронцова Ж.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.07.2020 в 19 часов 04 мин. по адресу: Свободненский р-н. Амурской обл., на 14 км автодороги "Подъезд к г. Свободный" заявитель осуществлял перевозку пассажиров по заказу транспортным средством УСТ 54535Р государственный регистрационный знак М646СН65, под управлением водителя Степанова М.В., по маршруту "АГПЗ - Вахтовый городок" (путевой лист N 481 б/д, оформлен ООО "Сиско Сахалин") без страхования гражданской ответственности перевозчика ООО "Сиско Сахалин" за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем нарушена статья 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, при причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ).

Указанные нарушения зафиксированы в акте N 1886/С результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства от 09.07.2020.

Протоколом ареста транспортного средства от 09.07.2020 на основании статьи 27.14 КоАП РФ административный орган применил меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства УСТ 54535Р, государственный регистрационный знак М646СН65, VIN ZOV54535PE0000102, собственником которого является ООО "Сиско Сахалин".

Установив отсутствие договора обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что является нарушением статьи 5 Закона N 67-ФЗ, административный орган пришел к выводу, что в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ - осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 13.08.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

19.08.2020 административным органом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 9858/Ц о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой права, с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 19.08.2020 N 9858/Ц, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Обжалуемым решением суд признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и посчитал возможным снизить размер наложенного административного штрафа до 250 000 рублей в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве Управления на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 11.31 КоАП РФ указано, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Для привлечения перевозчика к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ необходимо установить факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, а также неисполнение перевозчиком возложенной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Закон N 67-ФЗ, который устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона N 67-ФЗ.

Более того, из содержания статьи 5 Закона N 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

В силу части 2 статьи 6 закона N 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 закона N 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении монорельсового транспорта - статьей 31 настоящего Федерального закона, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве (пункт 2 статьи 3 Закона N 67-ФЗ).

Поскольку ООО "Сиско Сахалин" является перевозчиком пассажиров, то оно является обязанным лицом по страхованию своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Как установлено при проверке и в ходе административного расследования у перевозчика 09.07.2020 в 19 часов 04 минуты по 8 адресу: Свободненский р-н. Амурской обл., на 14 км автодороги "Подъезд к г. Свободный" заявитель осуществлял перевозку пассажиров по заказу транспортным средством УСТ 54535Р государственный регистрационный знак М646СН65, под управлением водителя Степанова М.В., по маршруту "АГПЗ - Вахтовый городок" (путевой лист N 481 б/д, оформлен ООО "Сиско Сахалин") без страхования гражданской ответственности перевозчика ООО "Сиско Сахалин" за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что не оспаривается обществом.

Факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, подтверждается предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что договор N 4319CL0005 добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 26.12.2019 распространяет свое действие на перевозки в пригородном сообщении, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Статьей 4 Федерального закона N 259-ФЗ установлено, что перевозки пассажиров и багажа, грузов осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении.

На основании части 2 статьи 11 Федерального закона N 67-ФЗ страховой тариф по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется в расчете на одного пассажира в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов, в том числе от обеспечиваемого перевозчиком 9 уровня безопасности перевозок и технического состояния транспортных средств перевозчика. Оценка страхового риска осуществляется страховщиком при заключении договора обязательного страхования.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) вправе установить предельные (минимальные и максимальные) значения страховых тарифов в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов с указанием максимального размера расходов на осуществление обязательного страхования и размера отчислений в компенсационный фонд (часть 3 статьи 11 Закона N 67-ФЗ). Из вышеприведенных норм следует, что страховые тарифы рассчитываются отдельно по каждому из рисков гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу с учетом вида перевозок.

Указанием Банка России от 10.01.2020 N 5384-У установлены предельные (минимальные и максимальные) значения страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, а также максимальный размер расходов на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и размере отчислений в компенсационный фонд. Указанием N 5384-У установлены различные размеров тарифов для автобусных перевозок в междугородном и международном сообщении и для автобусных перевозок в пригородном сообщении.

Следовательно, лицо, осуществляющее автобусные перевозки в пригородном сообщении, должно застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с тарифами, установленными для автобусных перевозок в пригородном сообщении.

Из материалов дела следует, что договор страхования от 26.12.2019 N 4319CL0005 на момент проведения административным органом мероприятия по контролю не предусматривал случаи страхования гражданской ответственности общества при осуществлении им перевозок в пригородном сообщении (вид перевозок, указанный в договоре - "автобусные перевозки в междугородном сообщении").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор страхования на перевозки в пригородном сообщении на дату 09.07.2020 у общества отсутствовал. Поглощения одного вида перевозок другим при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика и расчете страховой премии законодательством не предусмотрено.

Договор страхования от 09.07.2020 N 5320GP0015/GAZX22027543812000 не свидетельствует о соблюдении обществом обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона N 67- ФЗ, на дату совершения правонарушения, поскольку срок страхования установлен настоящим договором с 11 июля 2020 года по 10 июля 2021 года. Таким образом, до 11 июля 2020 года риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении перевозок в пригородном сообщении обществом застрахован не был. Иного заявителем жалобы не доказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно отмечено, что заключение договора страхования с указанием перевозок в пригородном сообщении в день совершения правонарушения также свидетельствует о том, что договор страхования должен быть заключен в отношении того вида перевозок, который планирует осуществлять перевозчик.

При рассмотрении повторно заявленного довода общества о том, что действующее федеральное законодательство не предусматривает обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках на изолированной охраняемой территории строительного объекта Амурского ГПЗ, не относящихся к перевозкам в городском, пригородном, междугороднем и международном сообщении, коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 1 Закона N 67-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы. Настоящий Федеральный закон не применяется к перевозкам пассажиров легковыми такси, а также видами транспорта, гражданская ответственность владельцев которых подлежит страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (часть 3 статьи 1 Закона N 67-ФЗ).

Следовательно, отношения по страхованию не распространяются только на перечисленные виды деятельности. В иных случаях обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров является обязательным, поскольку Закон N 67-ФЗ не содержит исключений относительно исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности перевозчиками, осуществляющими перевозку по дорогам необщего пользования.

Пунктом 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является устанавливаются случаи, когда не осуществляется лицензирование деятельности по перевозкам, в то время как оспариваемым постановлением обществу вменено не нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а осуществление перевозки пассажиров без обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, в связи с чем ссылка заявителя общества на указанную норму права коллегия также находит несостоятельной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующие основания административным органом и судом не установлены, в связи с чем вина Общества в совершении вмененного правонарушения доказана.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у ООО "Сиско Сахалин" имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь субъектом, осуществляющим пассажирские перевозки, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Доказательств своевременности принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является правомерным.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы общества о том, что административный орган не имел права осуществлять проверки транспортных средств на дорогах, не относящихся к автомобильным дорогам общего пользования, на закрытой охраняемой территории строительного объекта, принадлежащего ПАО "Газпром", используемого для строительства АГПЗ, въезд на который ограничен постом охраны со шлагбаумом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких-либо ограничений относительно мест проведения планового (рейдового) осмотра государственным транспортным инспектором действующим законодательством РФ не предусмотрено. В материалы дела не представлено доказательств того, что осмотр транспортного средства проведен в месте, отличном от места, указанного в акте проверке, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Указание заявителя жалобы на то, что Управлением допущено нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, судебной коллегией также не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статья 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Между тем, по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03 указано, что само по себе нарушение процессуального срока составления протокола об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.

Относительно доводов о несоответствии действий сотрудников Управления по аресту транспортного средства нормам действующего законодательства, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в том числе следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Статьей 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (часть 1). Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2). Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол.

В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (часть 4).

В настоящем случае действия по аресту транспортного средства и передаче его на хранение совершены должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении с соблюдением вышеприведенных требований.

Арест транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении был применен в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела.

На момент подачи ходатайства об отмене ареста транспортного средства цели применения ареста достигнуты не были, в том числе не был составлен протокол об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что в протоколе ареста транспортного средства от 09.07.2020 имеются все необходимые сведения и информация, установленные законодательством, в том числе об участии представителя общества, видеосъемке и прочее. При этом обществом не указаны нормы КоАП РФ, в силу которых в протоколе ареста должны быть указаны подробные мотивы и основания ареста.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа. При этом, при назначении наказания административный орган учел отсутствие смягчающих и отягчающих вину общества обстоятельств и установил штраф в минимальном размере установленной указанной статьей финансовой санкции.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенный на заявителя оспариваемым постановлением административный штраф в размере 500 000 рублей является чрезмерным и не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности наказания. К данному выводу коллегия пришла, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статью 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, в настоящее время гражданская ответственность организации, как перевозчика застрахована.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении N 9858/ц в части административного наказания, снизив размер административного штрафа до 250 000 руб.

В части требований общества о признании незаконными действия государственного инспектора Владимировой В.В. и государственного инспектора отдела АТиАДН Воронцовой Ж.А. по аресту транспортного средства апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Поскольку общество заявило в судебном порядке требование о признании незаконным действий управления по наложению ареста на транспортное средство после принятия управлением постановления о привлечении лица к административной ответственности, такие действия управления не могут быть самостоятельно оспорены, в связи с чем производство по соответствующему требованию общества подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.02.2020 N 305-ЭС19-24403 по делу N А40-26597/2019.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2020 по делу N А59-4329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина