Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-67234/20 по делу N А40-175011/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7824/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-175011/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товкес Сергея Антоновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении ходатайства Товкес С.А. об исключении из конкурсной массы имущества по делу N А40-175011/19 о банкротстве Товкес Сергея Антоновича

при участии в судебном заседании:

от Товкес Сергея Антоновича - Коровин Д.А. дов от 15.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 Товкес Сергей Антонович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кириченко А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Товкес С.А. об исключении из конкурсной массы имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д.14, кв.147.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 в удовлетворении ходатайства Товкес С.А. об исключении из конкурсной массы имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Товкес С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Товкес С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д.14, кв. 147, которое должник просит исключить из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 требования Сороки Елизаветы Васильевны к должника включены как обеспеченные залогом недвижимого имущества: квартира общей площадью 36,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д.14, корп.1, кв.147.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Доказательства отсутствие обременения на заложенное имущество в материалы дела не представлены.

Вывод должника о невозможности обращения взыскания на спорное имущество, поскольку заем предоставлен не для его приобретения либо строительства квартиры, не соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Ссылки на судебный акт суда общей юрисдикции касаемо отказа от требования об обращении взыскания на залоговое имущество отклоняется судом апелляционной инстанции, так как требование Сороки Елизаветы Васильевны к должника включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, полагает, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования об исключении переданного в залог недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 по делу N А40-175011/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товкес Сергея Антоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев