Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-7824/21 по делу N А40-175011/2019

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-175011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Товкеса С.А. - лично, паспорт; Хализева Е.А. - дов. от 20.01.2022

в судебном заседании 20.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Товкес Сергея Антоновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021,

об отказе в пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товкес Сергея Антоновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 Товкес Сергей Антонович (далее - Товкес С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кириченко Артем Евгеньевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 процедура реализации имущества гражданина Товкес С.А. завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства определением от 02.10.2019 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил требование Сорока Елизаветы Васильевны в размере 4 170 700 рублей в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества гражданина.

Товкес Сергей Антонович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении заявления Товкеса С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.10.2019 отказано.

Судами установлено, что требование кредитора Сорока Е.В. подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 30.11.2018 по делу N 2-2821/18, с учетом определения суда от 22.04.2019 о процессуальном правопреемстве, которым в пользу заявителя взыскано 2 500 000 рублей долга по договору займа от 02.11.2017, 1 650 000 рублей процентов за пользование займом, 20 700 рублей расходов по уплате госпошлины, однако, судебное решение исполнено не было. Договором займа от 02.11.2017 предусмотрено обеспечение исполнения договора залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 36,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 14, кв. 147.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые Товкес С.А. ссылается как на вновь открывшиеся - договор уступки права требования, на котором основано требование кредитора, подтверждающего статус залогового кредитора, не прошел регистрацию в регистрирующем органе, таковым не является, поскольку объективно существовали и могли быть учтены при рассмотрении обоснованности требования Сорока Е.В., так как могли быть известны заявителю в указанный период.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций не согласился Товкес С.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Товкес С.А. указывает, что об обстоятельствах, изложенных в поданном им заявлении, ему стало известно 29.03.2021 в момент получения ответа Росреестра на запрос, из которого следовало, что договор уступки между Кудряшовым К.Н. и кредитором Сорокой Е.В. не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Указывает, что о данном факте узнать ранее не мог, поскольку не имел финансовой возможности лично принять участие в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по делу N 2-2821/2018 в связи с удаленностью суда, вынесшего данный судебный акт - город Омск, от места его проживания - город Москва.

Кассатор также отмечает, что в выписках из ЕГРН содержится противоречивая информация относительно оснований регистрации обременения и залогодержателя.

Кроме того, Товкес С.А. обращает внимание суда округа на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом в ходе проведения судебного заседания, отмечая необоснованный отказ в удовлетворении заявляемых его представителем, ходатайств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Товкес С.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Товкеса С.А. и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 310-ЭС16-14110(4).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался Товкес С.А. не отвечают критериям вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несвоевременное представление доказательств суду не является основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 завершена процедура реализации имущества Товкес С.А., и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом суд округа учитывает, что как следует из заявления, кассационной жалобы и пояснений представителя кассатора, согласно выпискам из ЕГРН залог установлен в пользу Сороки Е.В., при том кассатор считает, что в качестве основания регистрации обременения указан иной договор.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-175011/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий