Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-20444/20 по делу N А53-25165/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф08-2275/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А53-25165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ": представитель Деменский Е.И. по доверенности от 11.01.2021, представитель Берестова К.В. по доверенности от 23.08.2019;

от АКБ "ФОРА-БАНК": представитель Смолдырева С.З. по доверенности от 20.09.2019;

от небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр": представитель Степанчук М.В. по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" Пелевина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу N А53-25165/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (ИНН 7750004023, ОГРН 1067711004481), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" (ИНН 6164035691, ОГРН 1156196045862),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление акционерного общества небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (далее - заявитель, НКО НКЦ (АО)) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 766 029 311,60 рублей.

Заявитель уточнил заявленные требования в части стоимости утраченного зерна и размера штрафа, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 757 836 957,45 руб.

Уточнения приняты судом.

Определением от 13.11.2020 суд включил требование акционерного общества небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" в размере 757 836 957,45 руб., в том числе 693 104 451,32 руб. - задолженность, 64 732 506,13 руб. штраф в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении штрафа в размере 64 732 506,13 руб., определил учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" Пелевин Дмитрий Владимирович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением доказательств направления дополнения лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АКБ "ФОРА-БАНК" просил определение суда отменить.

Представитель небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 (резолютивная часть оглашена 12.11.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 216 от 23.11.2019.

18.12.2019 посредством электронной системы "Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" поступило заявление акционерного общества небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 766 029 311,60 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из документов, представленных заявителем, НКО НКЦ (АО) является оператором товарных поставок в соответствии с Приказом Банка России от 28.10.2015 N ОД2949. Оператор товарных поставок - организация, осуществляющая проведение, контроль и учет товарных поставок (в данном случае пшеницы) по обязательствам, допущенным к клирингу (п. 13 ст. 2 ФЗ от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте", далее - Закон о клиринге).

НКО НКЦ (АО), кроме оператора товарных поставок на товарном рынке, является клиринговой организацией-центральным контрагентом. Центральный контрагент является стороной всех заключаемых на бирже договоров (п. 17 ст. 2 Закона о клиринге), поэтому НКО НКЦ (АО) как центральный контрагент исполняет сделки, заключенные на бирже, в случае недостаточности имущества участников клиринга. Как клиринговая организация НКО НКЦ (АО) определяет подлежащие исполнению обязательства из договоров, заключенных на бирже (п. 3, 6 ст. 2 Закона о клиринге), дает согласие и распоряжение на списание товара, который хранится на элеваторах (ст. 15, 17 Закона о клиринге).

Должник - элеватор, на котором осуществляется хранение товара. 21.11.2017 между НКО НКЦ (АО) и должником был заключен Договор хранения товара N ДХ/04470/17, согласно которому должник обязался в соответствии с Правилами хранения товара на элеваторе при осуществлении НКО НКЦ (АО) функций оператора товарных поставок (далее - Правила хранения) оказывать НКО НКЦ (АО) услуги по хранению товара и иные связанные с хранением услуги. В соответствии с п. 3.2. Правил хранения во избежание сомнений любой товар, передаваемый должнику третьим лицом на хранение в адрес НКО НКЦ (АО), после приемки такого товара должником от имени НКО НКЦ (АО) считается переданным НКО НКЦ (АО) на хранение должнику. Согласно п. 4.2 Договора хранения максимальный срок хранения товара устанавливается до востребования.

В рамках Договора хранения НКО НКЦ (АО) передал на хранение должнику 47 000 тонн товара, из которых:

* 13 300 тонн пшеницы 3 класса;

* 19 500 тонн пшеницы 4 класса;

* 14 200 тонн пшеницы 5 класса.

Факт получения зерна на хранение от НКО НКЦ (АО) подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, а также карточками анализа зерна по форме ЗПП-47. Количество товара, переданного на хранение, подтверждается указанными квитанциями на приемку хлебопродуктов с учетом распоряжений на выбытие товара, предоставленных НКО НКЦ (АО), и справкой об объеме товара. Согласно приемным квитанциям по форме ЗПП-13 товар принят от НКО НКЦ (АО) и подлежит выдаче НКО НКЦ (АО).

С целью проверки деятельности элеватора, а также контроля количества и/или качества хранящегося товара, НКО НКЦ (АО) вправе проводить проверку элеватора, в т.ч. с привлечением сюрвейеров.

15.04.2019 сюрвейер ООО "Контрол Юнион" прибыл на территорию ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" для проведения инспекции по определению количества, качества и опломбированию мест хранения Товара, учитываемого на лицевом счете НКО НКЦ (АО). При осмотре силосов элеватора наличие товара не выявлено, что нашло отражение в инспекционном отчете сюрвейера ООО "Контрол Юнион" N 2019/096 от 18.04.2019.

Кроме того, 08.05.2019 старшим следователем по особо важным делам следственной части (по расследованию организованной преступной деятельности) Следственного Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу майором юстиции Юдиным А.И. было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" Айвазяна Р.Б. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере). Постановлением о возбуждении уголовного дела N 11901008101000008 от 08.05.2019 установлено, что Айвазян Р.А. и неустановленные лица совершили хищение вверенной ему на хранение пшеницы, зачисленной на лицевой счет НКО НКЦ (АО), в количестве 47 000 тонн.

При этом НКО НКЦ (АО) во исполнение Договора хранения оплатил услуги должника по хранению товара на общую сумму 45 779 390 руб., что подтверждается платежными поручениями.

02.07.2019 НКО НКЦ (АО) направил в адрес Должника требование (претензию) с требованием о возврате товара или о возмещении убытков, однако должник не удовлетворил претензию.

Должник не исполнил перед НКО НКЦ (АО) обязательство по возвращению товара, переданного на хранение, или по возмещению его стоимости, поэтому НКО НКЦ (АО) обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование НКО НКЦ (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере стоимости товара, расходов по оплате хранения и штрафа за неисполнение договора хранения, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом случае НКО НКЦ (АО) является поклажедателем товара по договору хранения с должником.

Квитанциями по форме ЗПП-13 и ЗПП-47 подтверждают, что на лицевом счете НКО НКЦ (АО) учитывалось 47 000 тонн товара. Поскольку товар учитывался на счете НКО НКЦ (АО), и НКО НКЦ (АО) являлся поклажедателем этого товара, право давать распоряжения или согласие на списание товара принадлежит только НКО НКЦ (АО).

Согласно п. 10.2.1 Правил хранения оператор товарных поставок имеет право распоряжаться хранящимся на элеваторе товаром в объеме, указанном в учетном документе и/или в электронной форме учетного документа (квитанции по форме ЗПП -13, карточки по форме ЗПП-47). НКО НКЦ (АО) предоставил в материалы дела квитанции по форме ЗПП-13, карточки по форме ЗПП-47 в отношении 47 000 тонн зерна. Согласно п. 9.1.2, 9.1.13 Правил хранения элеватор не имеет права пользоваться переданным на хранение товаром, перемещать товар на склады третьих лиц и предоставлять возможность пользования третьим лицам. В соответствии с п. 1.3 Договора хранения и п. 3.1 Порядка взаимодействия (Приложение N 3 к Правилам хранения) распоряжения на отгрузку и списание товара в бумажном или электронном виде могут исходить только от оператора товарных поставок, т.е. от НКО НКЦ (АО). Соответственно, право распоряжения товаром принадлежит НКО НКЦ (АО).

Порядок действий элеватора (должника) по исполнению распоряжений на отгрузку товара установлен в статье 5 Правил хранения. Согласно п. 5.1 Правил хранения элеватор осуществляет возврат товара оператору товарных поставок (т.е. НКО НКЦ (АО)) или отгрузку товара третьим лицам от имени оператора товарных поставок. Согласно п. 5.15 Правил хранения элеватор считается выполнившим обязательства отгрузке с момента фактической отгрузки товара оператору товарных поставок (т.е. НКО НКЦ (АО)) и / или экспедитору или третьему лицу, уполномоченному оператором товарных поставок или экспедитором, и выдачи всех документов, предусмотренных Порядком взаимодействия. Эти положения соответствуют п. 1 ст. 900 ГК РФ в соответствии с которой хранитель обязан возвратить имущество поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя. Таким образом, элеватор не вправе переводить или отгружать товар, который учитывался на лицевом счете НКО НКЦ (АО), третьим лицам без согласия или распоряжений НКО НКЦ (АО).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что НКО НКЦ (АО) получил возмещение в размере стоимости 495,83 тонн товара (пшеницы 5 класса) на основании договора поставки N НКЦ-Д-2019-0231 от 31.10.2019. С учетом полученного возмещения заявитель уточнил (уменьшил) заявленные требования. Следовательно, общий объем товара (зерна), невозвращенного должником с хранения составил 46 504,17 тонн.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указывал, что право собственности на товар по итогам исполнения сделок на бирже перешло ООО "Мельница", ООО "Парус Трейд", ООО "Ростовский портовый элеватор" и должнику ООО "РПЭ "КОВШ".

В подтверждение передачи зерна в пользу ООО "Мельница", ООО "Парус Трейд", ООО "Ростовский портовый элеватор" должник представил в материалы дела, подписанные им квитанции формы ЗПП-13 N 91, 90, 89, 88, 87, 86, 85, 84, 83, 82, 81, 79, 78, 77 от 23.04.2019, N 76, 75, 74, 73, 72, 71, 69, 68, 67, 66, 65, 64, 62, 61 от 22.04.2019 (далее - квитанции).

НКО НКЦ (АО) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал заявление о фальсификации представленных должником квитанций, просил суд проверить заявление о фальсификации путем сопоставления квитанций с другими доказательствами и исключить их из перечня доказательств по делу. Должник возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление НКО НКЦ (АО) о фальсификации доказательств, пришел к выводу о том, что такое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суд первой инстанции установил, что достоверность представленных должником квитанций опровергается иными, представленными в дело доказательствами, а именно:

* на квитанциях отсутствует подпись главного бухгалтера в соответствии с Приказом Росгосхлебинспеции от 08.04.2020 N 29. При этом на квитанциях, выписанных в пользу заявителя, подпись бухгалтера присутствует.

* счета-фактуры, на которые есть ссылки в квитанциях, подписаны брокером АО "РТБ" 16.05.2019, хотя квитанции составлены 22-23.04.2019 (до оформления самих счетов-фактур). Т.е. представленные должником квитанции содержат ссылки на счета-фактуры, которые еще не были выставлены на момент составления квитанций.

* квитанции датированы 22-23.04.2019, а постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 08.05.2019. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела установлено, что на лицевом счете НКО НКЦ (АО) числится зерно в объеме 47 000 тонн. Таким образом представленные должником квитанции противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проверки сообщения о преступлении, отраженным в постановлении о возбуждении уголовного дела.

* квитанции противоречат отчетам брокера АО "РТБ". Эти отчеты подтверждают, что сделки на бирже были исполнены за счет заявителя, по итогам исполнения сделок товар был списан в пользу заявителя, остаток товара по торговым товарным счетам АО "РТБ" составлял "0", следовательно, клиенты АО "РТБ" не могли стать собственниками товара.

* в оспариваемых квитанциях ЗПП-13 от 23.04.2019 указан адрес ООО "РПЭ": Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47ж. Однако по состоянию на 23.04.2019 ООО "РПЭ" имело другой адрес: Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 37а, оф. 1.

При этом должник указал, что подлинники представленных квитанций ЗПП-13 у него отсутствуют, поскольку ранее были изъяты в результате следственных действий, проводимых в рамках уголовного дела. Данное утверждение опровергается представленным в материалы дела письмом старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по СКФО майора юстиции Юдина А.И. от 09.11.2020, в котором указано, что в ходе производства по уголовному делу N 11901008101000001 квитанции по форме ЗПП-13 у должника не изымались.

Сопоставив представленные должником квитанции с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления НКО НКЦ (АО) об их фальсификации и исключил квитанции из перечня доказательств по делу.

Доводы должника о том что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление НКО НКЦ (АО) о фальсификации доказательств, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Судом первой инстанции при проверки достоверности заявления НКО НКЦ (АО) о фальсификации доказательств, а именно приемных квитанций формы ЗПП-13 соблюдены нормы ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника о том, что часть зерна в объеме 30 263,85 тонн была правомерно переписана на лицевые счета ООО "Мельница", ООО "Парус Трейд", ООО "Ростовский портовый элеватор" и ООО "РПЭ "КОВШ".

Таким образом, суд установил, что требования НКО НКЦ (АО) к должнику носят обязательственную природу и основаны на Договоре хранения. Положениями действующего законодательства предусмотрено, что условием возмещения хранителем поклажедателю убытков является именно факт неисполнения хранителем обязательств по обеспечению сохранности имущества, принятого им на хранение, приведшего к утрате (недостаче, повреждению) такого имущества (ст. 886, 901, 902 ГК РФ).

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что НКО НКЦ (АО) представил доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на товар по итогам исполнения сделок на бирже.

22.04.2019 - 24.04.2019 наступил срок исполнения по вторым частям договоров своп (на покупку товара), заключенных участником клиринга АО "РТБ" в интересах своих клиентов. На счетах участника клиринга (в данном случае АО "РТБ"), открытых для его клиентов, не было денежных средств для исполнения обязательств по договорам своп, поэтому НКО НКЦ (АО) как центральный контрагент исполнил денежные обязательства по договорам за свой счет. Эти обстоятельства подтверждаются отчетами об итоговых нетто-обязательствах, отчетами об обеспечении, отчетами брокера АО "РТБ".

НКО НКЦ (АО) в счет исполнения денежного обязательства перед собой как центральным контрагентом использовал индивидуальное клиринговое обеспечение (товар) участника клиринга и на основании ч. 15 ст. 23 Закона о клиринге списал товар на свой торговый товарный счет. Факт зачисления товара на торговый товарный счет НКО НКЦ (АО) в период 22.04.2019 - 24.04.2019 подтверждается выписками по торговому товарному счету НКО НКЦ (АО), выпиской из ТКС "Урожай", информацией о движении и о размере обеспечения на базисе ООО "РПЭ "КОВШ". Информация о списании товара из указанных документов совпадает с информацией, указанной в отчетах брокера АО "РТБ", выписках по торговым товарным счетам АО "РТБ".

Торговый товарный счет - это учетный регистр, на котором оператор товарных поставок учитывает имущество (п. 13 ст. 2, ч. 2, 8 ст. 15 Закона о клиринге). В соответствии с ч. 8.2 ст. 15 Закона о клиринге операции по торговому товарному счету приравниваются к передаче (получению) имущества. Право собственности возникает с момента передачи вещи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Таким образом, зачисление товара на торговый товарный счет означает факт передачи товара и переход права собственности на этот товар.

По итогам проведения операций по торговым товарным счетам НКО НКЦ (АО) на основании п. 1.3, 3.12 Приказа ФСФР России от 09.02.2012 N 12-7/пз-н "Об утверждении Порядка и условий открытия и закрытия клирингового и торгового товарных счетов, а также осуществления операций по указанным счетам" предоставляет выписку по счету. Следовательно, документом, подтверждающим возникновение права собственности, является выписка по торговому товарному счету. Это соответствует позиции Банка России, который в соответствии со ст. 25 Закона о клиринге ст. 76.1 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере клиринговой деятельности. Согласно Письмам Банка России от 10.09.2020 N 34-5-2-2/656 и от 09.10.2020 N 015-34-1/7537 документом, подтверждающим право собственности на товар у стороны по сделке, заключенной на биржевых торгах АО "НТБ", является выписка по торговому товарному счету.

При этом суд отметил, что НКО НКЦ (АО) и должника связывают договорные правоотношения по Договору хранения, поэтому в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ деятельность НКО НКЦ (АО) как клиринговой организации, в том числе наличие оснований для использования индивидуального клирингового обеспечения (ст. 23 Закона о клиринге), не имеет значения для рассмотрения требования НКО НКЦ (АО) и не влияет на его обоснованность.

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Должник не вернул товар с хранения, поэтому действия должника причинили убытки НКО НКЦ (АО).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 902 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11.10 Правил хранения сумма убытков, причиненных оператору товарных поставок в результате действий (бездействия) элеватора, определяется по расчетным ценам, публикуемым на официальном сайте биржи. Расчетные цены представлены в материалы дела. Объем товара, переданного НКО НКЦ (АО) на хранение должнику, подтвержден учетными документами: квитанциями по форме ЗПП-13 и карточками по форме ЗПП-47, и составляет 46 504,17 тонн. Стоимость товара, не возвращенного НКО НКЦ (АО) с хранения, составила 647 325 061, 30 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что должник в нарушение договора хранения и Правил хранения не возвратил НКО НКЦ (АО) товар, поэтому требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере стоимости товара, переданного на хранение, обоснованы.

В соответствии с п. 11.3 Правил хранения в случае утраты, недостачи, повреждения, порчи, ухудшения качества хранимого товара, оператор товарных поставок вправе взыскать с элеватора штраф в размере 10 % от стоимости утраченного, недостающего, поврежденного, испорченного товара. Суд по настоящему делу установил факт невозврата товара с хранения по требованию НКО НКЦ (АО), поэтому требование НКО НКЦ (АО) о выплате штрафа в размере 10 % от стоимости недостающего товара, т.е. в размере 64 732 506, 13 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд отклоняет заявление должника о необходимости уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая все обстоятельства настоящего обособленного спора, заявленный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не предусматривают возможность произвольной замены договорной неустойки (штрафа) на неустойку, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, как того просит должник.

Признавая обоснованным требование НКО НКЦ (АО) о включении в реестр задолженности в размере стоимости услуг за хранение товара, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил. Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель.

Поскольку должник не обеспечил сохранность товара по договору хранения и не возвратил товар НКО НКЦ (АО), должник должен возместить НКО НКЦ (АО) стоимость услуг хранения - 45 779 390 руб.

Исходя из изложенного, требование НКО НКЦ (АО) о взыскании стоимости услуг за хранение в размере 45 779 390 руб. является обоснованным. Размер стоимости услуг за хранение подтвержден платежными поручениями по договору хранения.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование кредитора в общем размере 757 836 957,45 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "РПЭ "КОВШ".

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что требование кредитора по указанному выше кредитному договору подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш".

Доводы должника и временного управляющего о том, что суд неверно установил размер убытков, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам обособленного спора.

Согласно п. 11.10. Правил хранения, которые являются составной частью Договора хранения, стоимость товара для целей возмещения убытков определяется по расчетным ценам, публикуемым на сайте Биржи. Стоимость товара, не возвращенного с хранения, определена на основании расчетных цен биржи и составила 647 325 061, 30 руб. Эта стоимость соразмерна размеру ущерба НКО НКЦ (АО), который установлен в Постановлении о возбуждении уголовного дела -656 790 174 руб. (стр. 3). Стоимость услуг хранения рассчитана на основании платежных поручений и составила 45 779 390 руб.

Таким образом, НКО НКЦ (АО) понес убытки из-за нарушения должником обязательств по Договору хранения. Расчет убытков НКО НКЦ (АО) соответствует требованиям закона и условиям Договора хранения. Суд первой инстанции верно установил, что требования НКО НКЦ (АО) к должнику носят обязательственную природу и основаны на Договоре хранения. Условием возмещения убытков является именно факт неисполнения хранителем обязательств по обеспечению сохранности имущества.

Должник утверждает, что у НКО НКЦ (АО) по итогам клиринга не может остаться ни товара, ни денежных средств.

Данный довод противоречит законодательству и обстоятельствам дела.

Должник не спорит с тем, что в силу ст. 15 Закона о клиринге НКО НКЦ (АО) учитывает имущество на торговом товарном счете, операции по которому приравниваются к передаче имущества.

Должник признает, что НКО НКЦ (АО) обеспечивает реальное исполнение сделок на Бирже. НКО НКЦ (АО) вправе списать товар, составляющий индивидуальное клиринговое обеспечение, на свой торговый товарный счет в порядке ст. 23 Закона о клиринге.

Должник указывает, что НКО НКЦ (АО) списал индивидуальное клиринговое обеспечение (товар) на свой торговый товарный счет, однако сделал это необоснованно.

Данная позиция должника основана на неверном толковании Закона о клиринге. По результатам клиринга НКО НКЦ (АО) обоснованно получил собственность на товар (зерно).

Товар был зачислен на торговый товарный счет НКО НКЦ (АО), поэтому НКО НКЦ (АО) стал его собственником (ч. 8.2 ст. 15 Закона о клиринге).

Согласно ч. 8.2 ст. 15 Закона о клиринге операции по товарному счету приравниваются к передаче имущества. По итогам проведения операций по торговым товарным счетам НКО НКЦ (АО) как оператор товарных поставок на основании п. 1.3, 3.12 Приказа ФСФР России от 09.02.2012 N 12-7/пз-н предоставляет лицу, на имя которого открыт счет, выписку по счету. Следовательно, документом, подтверждающим право собственности на товар, является выписка по торговому товарному счету, предоставленная НКО НКЦ (АО). Это соответствует позиции Банка России - регулирующего органа в сфере клиринговой деятельности (ст. 25 Закона о клиринге). Согласно письму Банка России от 10.09.2020 N 34-5-2-2/656 (т. 7 л.д. 38) документом, подтверждающим право собственности на товар у стороны по сделке, заключенной на биржевых торгах АО "НТБ", может служить соответствующая выписка по торговому товарному счету.

По итогам исполнения сделок 22-25.04.2019 товар (зерно) был зачислен на торговый товарный счет НКО НКЦ (АО). Это подтверждается Выпиской из ТКС "Урожай" (т. 7, л.д. 27), Информацией о движении и о размере обеспечения, выписками по торговому товарному счету НКО НКЦ (АО) (т. 5 л.д. 149).

Доводы должника, что указанное имущество не отражено в бухгалтерском балансе НКО НКЦ (АО), не соответствуют действительности. Сумма денежной оценки недостач зерна отражена в графе "Дебиторская задолженность по операциям ОТП" бухгалтерской отчетности НКО НКЦ (АО) п. 13 баланса "Прочие активы" (стр. 6) и в п. 6.8 пояснений к балансу (стр. 36). Всего дебиторская задолженность по операциям ОТП составила 2 343 039 000 руб. (стр. 36) (т. 8 л.д. 29).

НКО НКЦ (АО) правомерно использовал индивидуальное клиринговое обеспечение и списал товар на свой торговый товарный счет (ч. 15 ст. 23 Закона о клиринге).

Должник указывает, что НКО НКЦ (АО) не имел оснований для списания индивидуального клирингового обеспечения на свой торговый товарный счет, т.к. сделки на Бирже были исполнены за счет участников клиринга, а не НКО НКЦ (АО). Это не соответствует действительности.

НКО НКЦ (АО) осуществляет клиринг на товарном рынке, выполняя функции центрального контрагента. Данное обстоятельство подтверждается лицензией на клиринг и уведомлением Банка России. Центральный контрагент - сторона всех заключаемых на бирже договоров (п. 17 ст. 2 Закона о клиринге). Задача центрального контрагента - исполнить обязательства по сделкам перед добросовестным участником клиринга, если другой участник клиринга не может исполнить свои обязательства.

На счетах участников клиринга (в данном случае АО "РТБ"), открытых для их клиентов, не было денежных средств для исполнения обязательств по договорам своп, что подтверждается Отчетами об обеспечении и брокерскими отчетами АО "РТБ". НКО НКЦ (АО) как центральный контрагент исполнил денежные обязательства по договорам за собственный счет. Это также подтверждается отчетами брокера АО "РТБ", где указано на ввод денежных средств по инициативе НКО НКЦ (АО) (стр. 55 отчета по Должнику (т. 7 л.д. 58), стр. 52 отчета по ООО "Мельница" (т.7 л.д. 127), стр. 33 отчета по ООО "РПЭ" (т. 7 л.д. 94).

При этом факт исполнения обязательств за счет НКО НКЦ (АО) может подтверждаться только информацией из торгово-клиринговой системы, поскольку эти обязательства допущены к клирингу.

Ссылка Должника на ст. 24.1 Закона о клиринге ("имущественный пул") не обоснована, поскольку НКО НКЦ (АО) стал собственником товара в результате использования индивидуального клирингового обеспечения (ст. 23 Закона о клиринге), а не в результате включения товара в имущественный пул (ст. 24.1). Данные обстоятельства подтверждаются Отчетами об итоговых нетто-обязательствах, Отчетами об обеспечении, выписками по торговым товарным счетам.

К аналогичным выводам о праве НКО НКЦ (АО) на товар (зерно) пришел Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А40-30771/2020 по иску ООО "РПЭ" (клиент участника клиринга, аффилированное с Должником лицо) к НКО НКЦ (АО), АО "РТБ". Должник участвовал в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе Должник указывает, что собственниками товара в объеме 30 263,85 т являются ООО "Мельница", ООО "Парус Трейд", ООО "РПЭ" и сам Должник, а не НКО НКЦ (АО).

Между тем, данные лица аффилированы с должником, что подтверждается судебными актами по настоящему делу о банкротстве.

Должник утверждает, что указанные лица направили ему распоряжения о списании зерна на свои лицевые счета, и поэтому Должник списал (переоформил) зерно с лицевого счета НКО НКЦ (АО) на счета своих аффилированных лиц. В подтверждение переоформления зерна Должник выписал аффилированным лицам приемные квитанции формы ЗПП-13.

Должник утверждает, что право собственности его аффилированных лиц подтверждается отчетами брокеров и счетами-фактурами.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Счета-фактуры не являются документами, подтверждающими возникновение права собственности, поскольку составляются для иных целей (для определения налогов - ст. 169, 172 НК РФ, ст. 23 Правил клиринга). Банк России (как регулирующий орган в сфере клиринговой деятельности и биржевых торгов) опроверг довод, что счета-фактуры подтверждают право собственности на товар по итогам биржевых сделок. Согласно позиции Банка России единственным документом, подтверждающим право собственности на товар по итогам исполнения биржевых сделок, является выписка по торговому товарному счету (см. Письмо Банка России от 10.09.2020 N 34-5-2-2/656).

Более того, после исполнения НКО НКЦ (АО) обязательств из второй части договоров, по которым выписаны счета-фактуры, товар был списан на торговый товарный счет НКО НКЦ (АО). Списание товара на счет НКО НКЦ (АО) подтверждают выписки по торговому товарному счету.

Отчеты брокера АО "РТБ" не содержат информации о правах должника, ООО "РПЭ", ООО "Мельница", ООО "Парус Трейд" на товар. Напротив, в отчетах указано, что остаток товара по счетам составил "0". В отчетах указаны операции по списанию товара в счет исполнения обязательств перед НКО НКЦ (АО).

Должник был не вправе передать товар, хранящийся для НКО НКЦ (АО), без согласия поклажедателя. Это прямо предусмотрено как законом (ст. 895 ГК РФ), так и договором (п. 5.1, 9.1.2., 9.1.13., 10.2.1. Правил хранения, п. 3.1 Порядка взаимодействия).

Должник мог передать товар третьему лицу только по распоряжению или с согласия НКО НКЦ (АО) (п. 1 ст. 900, ст. 312 ГК РФ, ст. 17 Закона о клиринге).

Согласно ч. 4 ст. 17 Закона о клиринге возврат переданного на хранение имущества осуществляется только на основании распоряжения клиринговой организации без распоряжения поклажедателя либо на основании распоряжения поклажедателя с согласия клиринговой организации в порядке, предусмотренном правилами клиринга.

Распоряжение на списание товара могут исходить только от НКО НКЦ (АО) и никого другого, что предусмотрено в ч. 4 ст. 17 Закона о клиринге, п. 3.1. Порядка взаимодействия и п. 1.3. Договора хранения, п. 10.2.1. Правил хранения.

Доводы должника о прекращении доступа к электронному документообороту не обоснованы.

Согласно п. 2.1 Порядка взаимодействия, который составляет часть Договора хранения, НКЦ и Должник осуществляют обмен информацией и документами в бумажной форме и/или электронной форме. Распоряжения на отгрузку и списание товара могут направляться Должнику от НКО НКЦ (АО) в бумажном или электронном виде (п. 3.1 (пп. 5 таблицы) Порядка взаимодействия).

Таким образом, факт прекращения доступа к электронному документообороту не является основанием для проведения операций по лицевому счету НКО НКЦ (АО) без согласия НКО НКЦ (АО).

Таким образом, Должник не вправе передавать третьим лицам товар, который хранится для НКО НКЦ (АО).

В апелляционной жалобе должник указывает, что суд не разрешил ходатайство НКО НКЦ (АО) о привлечении АО СК "РСХБ-Страхование" в качестве третьего лица. Кроме того должник утверждает, что суд должен был привлечь АО "РТБ", ООО "Мельница", "Парус Трейд", ООО "РПЭ" в качестве третьих лиц.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основания для привлечения АО СК "РСХБ-Страхование" в качестве третьего лица отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что НКО НКЦ (АО) просило суд привлечь АО СК "РСХБ-Страхование" к участию в деле.

При этом обжалуемый судебный акт не затрагивает права АО СК "РСХБ-Страхование".

Доводы должника со ссылкой на то, что судом первой инстанции не обосновано не привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц АО "РТБ", ООО "Мельница", ООО "Парус Трейд", ООО "РПЭ", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку правовых оснований для привлечения указанных лиц также не имеется.

Требования НКО НКЦ (АО) основаны на Договоре хранения.

Сторонами Договора хранения являются исключительно Должник и НКО НКЦ (АО), все иные лица не имеют отношения к требованиям НКО НКЦ (АО). АО "РТБ" является брокером. Он не участник отношений по хранению, не имеет каких-либо требований к сторонам настоящего спора. Определение по настоящему спору никак не затрагивает права АО "РТБ", поскольку не устанавливает права или обязанности АО "РТБ" относительно предмета и сторон спора. АО "РТБ" известно о рассмотрении требований НКО НКЦ (АО) к должнику в деле о банкротстве, однако АО "РТБ" не обратился с ходатайством о вступлении в дело.

ООО "Мельница", ООО "Парус Трейд", ООО "РПЭ" не являются участниками отношений по хранению и не имеют требований по отношению к кому-либо из сторон.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу N А53-25165/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян