Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-67932/20 по делу N А40-237648/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-18425/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40- 237648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦСТ-Гермес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-237648/18, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 020714/2-2 от 02.07.2014 г., заключенного между должником и Ходор Л.А., и о применении последствий его недействительности

в деле о банкротстве ООО "ЦСТ-Гермес"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЦСТ-Гермес"- Серова А.В., дов. от 13.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в отношении ООО "ЦСТ-Гермес" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев А.А.

Определением суда от 20.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦСТ-Гермес" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 020714/2-2 от 02.07.2014, заключенного между должником и Ходор Л.А. и о применении последствий его недействительности.

Конкурсный управляющий ООО "ЦСТ-Гермес" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Ходор Л.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦСТ-Гермес" и Ходор Л.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "ЦСТ-Гермес" продает, а Ходор Л.А. покупает земельный участок (кадастровый номер 50:09:0040312:674) и жилой дом на указанном земельном участке (кадастровый номер 50:09:0040312:738).

Конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, об отсутствии в действиях участников сделки признаков злоупотребления правом.

Арбитражный апелляционный суд считает сделанные судом выводы правильными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не отразил в своем определении выводы по приведенному им доводу о наличии злоупотреблений участников сделки в связи с отсутствием оплаты по договору. Делая вывод о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции не учел факт безвозмездности сделки. ООО "ЦСТ-Гермес" является застройщиком, основной его деятельностью является строительство многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства, передача жилья на безвозмездной основе направлением деятельности общества не является. Суд первой инстанции не исследовал тот факт, что отсутствие оплаты по договору является основанием для признания сделки мнимой. Сделка купли-продажи была направлена на вывод активов из конкурсной массы должника, а не создание правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи, что дает основание квалифицировать сделку как мнимую. Лицами, которым объекты недвижимости были проданы в последующем, также не были представлены подтверждения оплаты.

Таким образом, по существу единственным обстоятельством, с которым конкурсный управляющий связывает свое утверждение о незаконности сделки, это - неоплата по договору купли-продажи.

Между тем основания соглашаться с данным доводом конкурсного управляющего отсутствуют.

В соответствии с условиями договора стоимость земельного участка составила 730 000 руб., а жилого дома, расположенного на нем - 2 670 000 руб., всего - 3 400 000 руб.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи N 020714/2-2 от 02.07.2014 ООО "ЦСТ-Гермес" (продавец) обязуется передать, а Ходор Л.А. (покупатель) обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора объекты недвижимого имущества: жилой дом с КN 50:09:0040312:738, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский муниципальный район, с/п Соколовское, дер. Лопотово, ул. Акватория Истры-2, д. 2/2, и земельный участок с КN 50:09:0040312:674 площадью 365+V7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский муниципальный район, с/п Соколовское, дер. Лопотово.

Ходор Л.А. указывает, что сделка сторонами исполнена в соответствии с условиями договора, в установленном порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности, оплата осуществлялась наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру.

Жилой дом с участком приобретались ею для использования в личных целях. В соответствии с условиями договора она состояла в Некоммерческом партнерстве по благоустройству коттеджного поселка Квартал Акватории, в течение почти 6 лет вносила членские и целевые взносы, что подтверждается платежными документами и справкой об отсутствии задолженности, представленными в суд первой инстанции.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего сведений о поступлении денежных средств по сделке в кассу или на расчетный счет не свидетельствует о ее безвозмездности. Платеж по сделке был осуществлен в 2014 году, а исследование вопроса его отражения в бухгалтерской документации должника конкурсный управляющий провел в 2018-2019 гг.

Ходор указывает, что в связи с тяжелым заболеванием мужа дом продала, после чего у нее не сохранилось документов, касающихся спорного имущества.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал перечень кредиторов, которым оспариваемой сделкой причинен вред: Лапонова Т.Н., Новикова К.Н., Даровских Э.Б., Хлебнева Е.А., ООО КБ "Финансовый стандарт".

Между тем, на момент заключения оспариваемого договора требования указанных конкурсным управляющим кредиторов не существовали. Возникновение всех выявленных правоотношений в отношении поименованных в заявлении кредиторов относится к более позднему сроку, чем заключенный 02.07.2014 договор. Требования Лапоновой Т.Н., Новиковой К.Н., Даровских Э.Б., Хлебневой Е.А. включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019. Требование ООО КБ "Финансовый стандарт" включено в реестр требований кредиторов четвертой очереди Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020.

Следовательно, заключение оспариваемого договора не могло являться целью причинить вред имущественным правам кредиторов, указанных в заявлении, так как на момент совершения сделки они таковыми не являлись.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, либо лицо, которое является аффилированным лицам должника.

Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих аффилированность или вхождение должника и ответчика в одну группу лиц.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Первая публикация по делу на сайте "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в сети "Интернет" осуществлена 05.07.2019. Первое и единственное объявление о банкротстве ООО "ЦСТ-Гермес" датировано 20.07.2019 (N 77033060288, выпуск N127(6607)). Заявление о признании ООО "ЦСТ-Гермес" несостоятельным (банкротом) датировано на сайте "Электронное правосудие" в сети "Интернет" 08.10.2018 г., т.е. через 4 года 3 месяца после заключения оспариваемой сделки.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, Ходор не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "ЦСТ-Гермес" на дату заключения договора.

Конкурсный управляющий безосновательно заявляет, что на момент совершения оспариваемой сделки общество обладало признаками недостаточности имущества.

В п. 6 постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимают превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из доводов, приведенных конкурсным управляющим в качестве обоснования своей позиции, по данным анализа финансового состояния сделан вывод, что должник в период с 31.12.2013 по 31.12.2016 должник находился в тяжелом положении и его платежеспособность находилась на достаточно низком уровне.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части заявления в суд 30.08.2012 АКБ "Центркомбанк" выдал ООО "ЦСТ-Гермес" кредит на сумму 455 690 000,00 руб. В соответствии с п. 1.2 указанного договора срок кредита установлен до 30.08.2018. При этом в течение 2012-2015 гг. должник осуществлял обязательные платежи в соответствии с графиком. Произвел погашение задолженности по данному кредиту на сумму 333 266 013,66 руб., что в совокупности свидетельствует о достаточной платежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора.

Совершение сделок по отчуждению имущества для коммерческой организации является обычным актом хозяйственной деятельности, равно как и его приобретение. Само по себе отчуждение имущества никак не доказывает, что по состоянию на 02.07.2014 ООО "ЦСТ-Гермес" соответствовало или стало соответствовать признакам банкротства.

Конкурсный управляющий не представил данные о финансовом положении ООО "ЦСТ-Гермес" согласно данным его баланса на последнюю отчетную дату до момента заключения договора, т.е. на 31.12.2013, а также на отчетную дату, непосредственно следующую за датой заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными указанным федеральным законом.

В силу ч. 1 ст.6 Закона о бухучете, экономический субъект, к которым относятся, в том числе коммерческие организации, обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухучете, если иное не установлено настоящим Законом о бухучете.

Как следует из ч. 2 ст. 13 Закона о бухучете, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о бухучете, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных Законом о бухучете, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о бухучете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Из открытых источников в сети "Интернет" (СБИС) следует, что, согласно данным бухгалтерского учета как на начало 2013 г., так и на конец 2013 г., общество имело положительный баланс, выручка и прибыль в течение 2012 -2014 гг. росла.

Таким образом, из бухгалтерской отчетности следует, что на момент заключения договора общество не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно, что совершение сделки не привело к тому, что оно стало отвечать таким признакам.

Конкурсным управляющим не указано, каким именно образом оспариваемая сделка повлияла на имущественное положение общества, учитывая незначительную стоимость недвижимого имущества (независимо от ее оценочной стоимости или стоимости отчуждения) в сравнении с валютой баланса.

Целью оспариваемой сделки не было причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не установлено, что Ходор знала и могла знать о целях продавца по причинению вреда.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. То есть, действие (в данном случае совершение сделки), не приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества не может рассматриваться как критерий, обосновывающей возможность признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из данных бухгалтерского учета, заключение договора не привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами общества, так как чистые активы имели положительное значение.

Таким образом, договор купли-продажи N 020714/2-2 от 02.07.2014, заключенный между ООО "ЦСТ-Гермес" и Ходор Л.А., не соответствует ни одному из критериев, указанных в качестве обязательных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, следовательно, не может быть признан недействительным.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрены последствия заключения сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не указано, какие именно законы и иные правовые акты нарушает оспариваемая сделка.

Ст. 170 ГК РФ дает определение мнимой и притворной сделок. Мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Оспариваемая сделка ни одному из признаков мнимости или притворности не отвечает.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае отсутствует злоупотребление правом, так как не имелось намерений причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка исполнена сторонами в соответствии с условиями договора за 4 года 2 мес. до подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-237648/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦСТ-Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова