Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-12372/20 по делу N А27-20263/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф04-1774/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 января 2021 г.

Дело N А27-20263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иващенко А.П.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Влайко Александра Юльевича (N 07АП-12372/20 (1)) на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Дружинина Ю.Ф.) по делу N А27-20263/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Влайко Александра Юльевича (далее по тексту - 2 арбитражный управляющий, Влайко А.Ю.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 24.1.2020 Арбитражный суд Кемеровской области привлек арбитражного управляющего Влайко А.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Влайко А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что основания для привлечения Влайко А.Ю. к административной ответственности отсутствуют, поскольку ранее Управлением уже проводилась проверка деятельности арбитражного управляющего Влайко А.Ю. при проведении им процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Завод "Транспортные системы". Кроме того отмечает, что в настоящее время у Влайко А.Ю. отсутствует статус арбитражного управляющего. Также указывает на отсутствие в действиях (бездействии) Влайко А.Ю. нарушений действующего законодательства, при этом полагает, что в рассматриваемом случае усматриваются основания для признания нарушений малозначительными.

Управление, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 ООО "Завод "Транспортные системы" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 25.07.2017.

Конкурсным управляющим должника утверждён Влайко Александр Юльевич (ИНН 421401902940).

Определением суда от 29.10.2018 арбитражный управляющий Влайко А.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рогов Н.И.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу по результатам административного расследования выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим Влайко А.Ю. обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Завод "Транспортные системы".

В связи с выявленными правонарушениями, 03.09.2020 в отношении Влайко А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Управления о привлечении Влайко А.Ю. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния..

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В силу части 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основании части 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, что является гарантией прав кредитора на информацию о движении денежных средств должника и формой контроля, как суда, так и кредиторов по расходованию денежных средств должника.

Из материалов дела N А27-8181/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод "Транспортные Системы" следует, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Влайко А.Ю. было реализовано имущество должника на сумму 646 228 рублей в том числе:

- ООО "КемИнвест" на общую сумму 136 828 рублей по трем договорам купли - продажи от 25.09.2017;

- ИП Фотиной И.В. на общую сумму 509 400 рублей по 2 договорам купли - продажи N 1 и N 2 от 06.12.2017.

При этом, при наличии основного расчетного счета ООО "Завод "Транспортные системы", открытого в ПАО "БИНБАНК", денежные средства по указанным договорам в полном объеме, минуя расчетный счет, поступили в кассу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 1 от 25.09.2017 на сумму 43 636 рублей, N 2 от 25.09.2017 на сумму 57 751 рубль, N 3 от 25.09.2017 на сумму 35 44 рубль, N 1 от 12.01.2018 на сумму 500 000 рублей, N 2 от 12.01.2018 на сумму 9 400 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Завод "Транспортные системы" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 07.03.2018 и отчету об использовании денежных средств должника от 07.03.2018 данные денежные средства в период с 27.09.2017 по 07.03.2018, без зачисления на расчетный счет должника, были израсходованы конкурсным управляющим Влайко А.Ю. на собственное вознаграждение и на проведение процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО "Завод "Транспортные системы" Влайко А.Ю. не исполнена установленная пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве обязанность по осуществлению расчетов только через расчетный счет должника, что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа в отношении контроля за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в конкурсном производстве.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Обстоятельства нарушения исследовались Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод "Транспортные системы" и определением суда от 13.03.2019 по делу N А27-8181/2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФНС России, признаны незаконными действия Влайко А.Ю., выразившиеся в осуществлении расчетов через кассу должника без использования расчетного счета.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2019 по этому же делу определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2019 оставлено без изменения.

Довод об отсутствии нарушения прав кредиторов не обоснован, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "Завод "Транспортные системы" правомерно отклонен.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, при котором, для наступления административной ответственности достаточно самого факта неисполнения установленной обязанности.

Нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов и т.д.) при нарушении с формальным составом, доказыванию не подлежит. Такое нарушение презюмируется самим фактом неисполнения арбитражным управляющим установленной обязанности и не доказывается административным органом.

По существу вменяемого пунктом 2 протокола об административном правонарушении N 00 54 42 20 неисполнения (ненадлежащего исполнения) установленных пунктом 2 статьи 134, статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, обязанностей по учету текущих платежей должника, по представлению собранию кредиторов и арбитражному суду полной и достоверной информации относительно учета и гашения текущих платежей в ходе конкурсного производства должника, возражений и опровергающих доказательств не представлено.

Нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части использования нескольких расчетных счетов должника, списания и исключения из конкурсной массы 34 единиц имущества должника, а также нарушение очередности оплаты текущих платежей протоколом об административном правонарушении N 00 54 42 20 от 03.09.2020 Влайко А.Ю. не вменяются.

Довод об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в связи с тем, что ранее Управлением уже проводилась проверка деятельности арбитражного управляющего Влайко А.Ю. при проведении им процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Завод "Транспортные системы", по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не основана на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку проверка деятельности Влайко А.Ю. должностными лицами Управления не проводилась.

Проведение проверок деятельности арбитражных управляющих находится в компетенции саморегулируемой организации арбитражных управляющих и является обязанностью указанной организации в силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К полномочиям должностных лиц органа по контролю (надзору) в соответствии со статей 29 Закона о банкротстве относится только проведение проверок саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Для проведения проверок деятельности арбитражных управляющих в рамках мероприятий по государственному контролю (надзору) у органа по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций отсутствуют законные основания.

Проведений проверок деятельности арбитражных управляющих не предусмотрено ни Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением правительства РФ от 01.06.2009 N 457, ни Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 N п/0027.

В соответствии со статьей 29 Закона о банкротстве, пунктом 10 части 2 статьи 28.3, статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностные лица Управления, как территориального органа Росреестра, уполномочены возбуждать дела об административных правонарушениях и проводить административное расследование в отношении арбитражных управляющих при наличии поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении Влайко А.Ю. было возбуждено должностным лицом Управления по результатам рассмотрения информации, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.04.2020 N 17-22/08214 по протоколу заседания Межведомственной рабочей группы от 25.03.2020, и информации, изложенной в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2019 по делу N А27-8181/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод "Транспортные системы", что прямо следует из текста определения о возбуждении дела и проведении административного расследования N 50 от 25.05.2020.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2019 по делу N А27-8181/2016 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Завод "Транспортные системы" Влайко А.Ю. вступило в законную силу 27.06.2019, в связи с вынесением постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда по этому же делу, и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2019 оставлено без изменения.

При этом, все вышеуказанные судебные акты в адрес Управления не поступали, сведения о принятых судебных актах у Управления отсутствовали, и были получены из информации, представленной Управлением ФНС России по Кемеровской области от 29.04.2020 N 17-22/08214.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ информация, полученная из судебных актов арбитражного суда по делу о банкротстве, в том числе по результатам рассмотрения жалобы в деле о банкротстве, является самостоятельным поводом к возбуждению должностными лицами Управления дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и проведению административного расследования в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ранее, Влайко А.Ю. привлекался к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод "Транспортные системы".

Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом Управления по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ 20.12.2017 по результатам административного расследования, возбужденного на основании информации, полученной в отношении арбитражного управляющего ООО "Завод "Транспортные системы" Влайко А.Ю. по итогам участия 12.10.2017 в собрании кредиторов должника.

Период совершения правонарушений, установленных протоколом от 20.12.2017 - с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года.

Нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении N 00 54 42 20 от 03.09.2020 арбитражному управляющему Влайко А.Ю. ранее не вменялись, сведения о данных нарушениях в период проведения предыдущего административного расследования, у Управления отсутствовали. Более того, большинство из них арбитражным управляющим Влайко А.Ю. были совершены позднее.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев учтены преднамеренный характер и число допущенных нарушений, срок неисполнения обязанностей, наличие элемента повторности, отсутствие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность вменяемых нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения Влайко А.Ю. не состоял в СРО и, таким образом, не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Прекращение гражданином своей профессиональной деятельности, в том числе в качестве арбитражного управляющего, не может являться причиной освобождения его от административной ответственности в виде дисквалификации, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Влайко А.Ю. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем привлек арбитражного управляющего Максимова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20263/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Влайко Александра Юльевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова