Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-68508/20 по делу N А40-303321/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-7081/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-303321/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Торгово-промышленная компания "МОССАХАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года

по делу N А40-303321/19, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-2193), по иску ООО "ГЛЕН" (ИНН 7703734706, ОГРН 5107746050000) к АО "Торгово-промышленная компания "МОССАХАР"

(ИНН 7705035140, ОГРН 1027700093717) о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федосенко Р.В. по доверенности от 01.11.2019 г.;

диплом номер ДВС 0244043 от 03.04.2000,

от ответчика: Федосеев В.Н. по доверенности от 10.01.2020 г.;

диплом номер БВС 0212387 от 20.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением акционерному обществу Торгово-промышленная компания "МОССАХАР" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 01.10.2018 N I-18/055 в размере 2 175 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об изменении размера исковых требований в части обеспечительного платежа до 1 494 029 руб. 73 коп., а также заявлено новое требование о взыскании процентов в размере 81 438 руб. 81 коп. за период с 11.09.2019 по 11.08.2020. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ только в части обеспечительного платежа в размере 1 494 029 руб.73 коп., в отношении процентов уточнения судом отклонены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-303321/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N I-18/055.

Во исполнение обязательств по договору аренды от 01 октября 2018 года N I-18/055 арендатором был уплачен обеспечительный платеж в сумме 2 175 000 (два миллиона сто семьдесят пять тысяч) рублей платежными поручениями N 3576 от 16.10.2018 на сумму 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей, N 3901 от 06.11.2018 на сумму 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей, N 4407 от 05.12.2018 на сумму 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч рублей).

В связи с прекращением договора аренды по истечении срока арендатор полагает, что обеспечительный платеж в сумме 1 494 029 руб. 73 коп. подлежит возврату арендатору, так как Объект аренды возвращен согласно Акту приема-передачи от 31 августа 2019 г., задолженности по арендной плате и другим платежам не имеется.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем послужило основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Установлено, что между ООО "ГЛЕН" (истец, арендатор) и АО ТПК "МОССАХАР" (ответчик, арендодатель), в течении продолжительного времени действовали договоры аренды недвижимого имущества.

С 2005 г. - по 2010 г. помещения арендовались ЗАО "ГЛЕНКО" (предшественник ООО "ГЛЕН", общий вид деятельности - торговля товарами марки "Glenfild", общий учредитель), с 2011 - по 2019 г. - ООО "ГЛЕН". Арендуемые помещения находились в пользовании ООО "ГЛЕН" более 9 лет.

01.10.2018 г. был заключен Договор N 1-18/55 аренды нежилого помещения сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, действовавший до 31.08.2018 г. Согласно Акту приема передачи от 01 октября 2018 г. (Приложение N 1 к Договору), состояние помещений удовлетворительное, отвечает требованиям правил пожарной эксплуатации, не требует капитального ремонта и пригодно для использования их по назначению.

Между сторонами велись переговоры и направлялись письма (письма АО ТПК "МОССАХАР" - N 97 от 26.06.2019, исх. N 105 от 19.07.2019, письмо ООО "ГЛЕН" -исх. N 23-19 от 27.06.2019 г.), целью которых было согласование условий нового договора. Однако, новый Договор аренды на 2019-2020 г. заключен не был, ООО "ГЛЕН" отказался от его подписания на условиях, предложенных АО ТПК "МОССАХАР".

28.08.2019 г. в связи с истечением срока действия Договора аренды сотрудниками АО ТПК "МОССАХАР" был проведен предварительный осмотр арендуемых ООО "ГЛЕН" помещений и направлено уведомление б/н от 28.08.2019 г. в адрес ООО "ГЛЕН" с предложением устранить обнаруженные недостатки при подготовке помещений к возврату.

30.08.2019 г. АО ТПК "МОССАХАР" и Арендатором произведен совместный осмотр возвращаемых арендованных нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 65.

По результатам осмотра АО ТПК "МОССАХАР" составлен Акт приема передачи от 31.08.19 г. (далее - Акт в редакции Арендодателя (АО ТПК "МОССАХАР"), направленный Арендатору почтовым отправлением. Установленные Актом повреждения свидетельствуют об ухудшении технических характеристик и эксплуатационных показателей помещений, в связи с чем помещения признаны ограниченно пригодными для использования по назначению и требующими восстановительного ремонта.

02.09.2019 г. в адрес АО ТПК "МОССАХАР" поступило почтовое отправление, в котором находились подписанный Арендатором 2 экз. Акт приема передачи имущества от 31.08.2019 г. (далее - Акт в редакции Арендатора).

Согласно п. 1 Акта в редакции Арендатора, в соответствии со ст. 655 ГК РФ Арендодатель передал, а Арендатор примял во временное пользование нежилые помещения, для размещения склада готовой продукции.

В соответствии с п. 3 Акта в редакции Арендатора, Помещения указанные в п. 1 Акта Арендатора, Арендатором осмотрены и приняты в том виде и в том техническом состоянии, какое оно есть на момент подписания акта приема передачи. Акт в редакции Арендатора был подписан АО ТПК "МОССАХАР", отсканирован и направлен Арендатору электронным сообщением.

13.09.2019 г. в адрес АО ТПК "МОССАХАР" поступило требование ООО "ГЛЕН" исх. N 25-19 от 11.09.2019 г. о возврате суммы обеспечительного платежа, ранее уплаченного ООО "ГЛЕН" по Договору аренды нежилого помещения от 01.10.2018 г. В ответ на требование ООО "ГЛЕН" N 25-19 от 11.09.2019 г. АО ТПК "МОССАХАР" былнаправлен мотивированный ответ с отказом возвратить сумму обеспечительного платежа.

По мнению АО ТПК "МОССАХАР", отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа по Договору N 1-18/55 аренды нежилого помещения от 01.10.2018 г. в связи тем, что арендатором ухудшено состояние арендованного имущества.

Так, при осмотре нежилых помещений Арендодателем выявлено изменение первоначального состояния помещения, конструктивные элементы помещений (стены, колонны и т.д.) имеют механические повреждения, сколы, трещины. Текущий ремонт помещений не производился. Все указанные в Акте повреждения образовались в результате механического воздействия, в т.ч., образовавшегося вследствие использования Арендатором в вышеуказанном складском помещении приспособлений для перемещения грузов, монтажа, демонтажа стеллажей и перегородок различного назначения.

С учетом установленных повреждений нарушено исправное состояние помещений, выявленные недостатки в арендуемых помещениях возникли в связи с нарушением Арендатором условий договора аренды.

Установленные Актом повреждения свидетельствуют об ухудшении технических характеристик и эксплуатационных показателей помещений, в связи с чем помещения признаны ограниченно пригодными для использования по назначению и требующими восстановительного ремонта, в т.ч. шпатлевка отдельными местами, грунтовка, окраска в два слоя стен, колон, полов и потолков.

Пунктом 2.2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт внутри арендуемого помещения, с целью его поддержания в том состоянии, в котором оно находилось на момент передачи его в аренды.

Текущий ремонт помещений за все время аренды с 2011 - по 2019 г. арендатором ООО "ГЛЕН" не производился.

Определением от 28.01.2020 г. суд назначил проведение по делу судебной строительной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам РОССИЙСКОГО ЭКСПЕРТНОГО ФОНДА "ТЕХЭКО" (ИНН 1833015652, ОГРН 1021801178200 зарегистрировано 30.08.1995, адрес: 119034, г. Москва, улица Пречистенка, 10, стр. 3) Ломакину Андрею Сергеевичу и/или Наумову Александру Викторовичу и/или Сергеевой Ольге Евгеньевне.

По результатам проведенной судебной строительной экспертизы экспертами установлен конкретный перечень повреждений объекта аренды не связанных с естественным износом помещений:

Согласно выводам экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ указанных помещений составляет:

6 619 173,46 рублей, включая 20% НДС - общая стоимость по устранению всех повреждений строительных конструкций и отделочных покрытий (приложен локальный сметный расчет);

5 938 203,19 рублей, включая 20% НДС - стоимость по устранению повреждений строительных конструкций и отделочных покрытий, связанных с естественным износом (приложен локальный сметный расчет).

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, по Договору аренды от 01 октября 2018 года N 1-18/055 сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 1 494 029, 73 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи двадцать девять) рублей 73 копейки.

В отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба в большем размере, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 1 494 029, 73 руб. не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Торгово-промышленная компания "МОССАХАР" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-303321/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков