Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-7081/21 по делу N А40-303321/2019

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-303321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЛЕН": Федосенко Р.В. по доверенности от 01.11.2019,

от акционерного общества "Торгово-промышленная компания "МОССАХАР": Федосеев В.Н. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев 15.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества (АО) "Торгово-промышленная компания "МОССАХАР"

на решение от 15.10.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЛЕН"

к АО "Торгово-промышленная компания "МОССАХАР"

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: ООО "ГЛЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "МОССАХАР" (далее - АО ТПК "МОССАХАР") о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 01.10.2018 N I-18/055 в размере 1 494 029 руб. 73 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ТПК "МОССАХАР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.10.2020 и постановление от 21.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.10.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N I-18/055.

Во исполнение обязательств по договору аренды от 01.10.2018 N I-18/055 арендатором был уплачен обеспечительный платеж в сумме 2 175 000 руб. по платежным поручениям от 16.10.2018 N 3576 на сумму 725 000 руб., от 06.11.2018 N3901 на сумму 725 000 руб., от 05.12.2018 N 4407 на сумму 725 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения действия спорного договора аренды у арендодателя отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа, поскольку спорные помещения были возвращены ответчику по акту приема-передачи от 31.08.2019, задолженности по арендной плате и другим платежам не имеется.

В рамках настоящего дела определением от 28.01.2020 суд назначил проведение судебной строительной экспертизы экспертам РОССИЙСКОГО ЭКСПЕРТНОГО ФОНДА "ТЕХЭКО".

Установив, что согласно заключению экспертов N 12954/Ц общая стоимость по устранению всех повреждений строительных конструкций и отделочных покрытий составляет 6 619 173, 46 руб., включая 20% НДС, что стоимость по устранению повреждений строительных конструкций и отделочных покрытий, связанных с естественным износом, составляет 5 938 203, 19 руб., суд в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 1 494 029 руб. 73 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-303321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Торгово-промышленная компания "МОССАХАР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина