Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-21759/20 по делу N А41-48458/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-9513/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-48458/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от АО "ВОДОКАНАЛ" - представитель Рязанова Е.В., по доверенности от 28.12.2020,

от ООО "Калининградхлеб" - представитель Сидоренко В.Г., по доверенности от 24.10.219,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года по делу N А41-48458/20, по иску АО "ВОДОКАНАЛ" к ООО "Калининградхлеб" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградхлеб" (далее - ООО "Калининградхлеб", ответчик) о взыскании 8612401 руб. 95 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 152042 руб. 02 коп. пени за период с 26.05.2020 по 09.07.2020, пени с 09.07.2020 по день фактической оплаты, 66062 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года по делу N А41-48458/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.189-192).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Калининградхлеб" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между АО "Водоканал" и ООО "Калининградхлеб" (абонент) заключен договор N 1652 холодного водоснабжения и водоотведения (8-12).

В соответствии с условиями договора АО "Водоканал" обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод. ООО "Калининградхлеб", в свою очередь, приняло на себя обязательство оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и- сточные воды в объеме, определенном договором.

Согласно пп. д пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

По результатам контроля состава и свойств сточных вод, отобранных из контрольного канализационного колодца в присутствии представителя ООО "Калининградхлеб" выявлены превышения максимально-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, требования к которым установлены в приложении N 5 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 сотрудниками истца произведен отбор сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, что следует из акта отбора проб N 02/07; акт отбора подписан представителем абонента без возражений (л.д. 39-40).

При этом абонент воспользовался правом на отбор параллельной пробы с привлечением специалистов иной лаборатории.

По результатам анализа проб сточных вод абонента, АО "Водоканал" направлены ООО "Калиниградхлеб" требования (претензии) об оплате счетов на компенсационные расходы, связанные с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения N ШИсх-700 от 14.04.2020 (л.д. 22-23); N ШИсх-857 от 07.05.2020 (л.д. 26-27); N 111Исх-858 от 07.05.2020 (л.д. 30-31) с расчетами размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и счета на оплату компенсационных расходов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

На основании статьи 13 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения".

Статьей 15 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения".

Из пункта 6 статьи 14 Закона N 416-ФЗ следует, что оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение".

В соответствии с пунктом 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644) к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 644 применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения".

В соответствии с пунктом 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и не централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета".

В соответствии с пунктом 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", законодательством РФ об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения".

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Калининградхлеб" является предприятием - производителем пищевой хлебобулочной продукции, не эксплуатирует никаких опасных для загрязнения вод производственных объектов. Общество образовано 22.07.1992, длительное время ведет полностью аналогичную деятельность, и за прошедший период многократно проходило проверки со стороны организации, осуществляющей водоотведение. Кроме того, на предприятии ответчика при проведении проверок на регулярной основе установлен отбор параллельных проб.

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 сотрудниками АО "Водоканал" осуществлен отбор проб сточных вод в плановом порядке и не был связан ни с какими чрезвычайными ситуациями либо производственными авариями.

Одновременно с отбором истцом данной пробы, ответчиком в установленном порядке взята параллельная проба сточных вод и отправлена на параллельный анализ в независимую лабораторию.

При отборе проб сточных вод абонент имеет право одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и выполнить анализ в любой аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, а также представить поставщику сведения о результатах такого контроля.

Согласно протоколу исследования параллельной пробы обнаружено незначительное превышение ряда показателей, в остальном данные анализа параллельной пробы сточных вод находились на уровне показателей в период предыдущей деятельности ООО "Калининградхлеб".

Между тем, АО "Водоканал" сообщило об обнаруженном превышении показателей загрязняющих веществ, которые значительно (многократно, более чем в двадцать раз) отличались от аналогичных показателей предыдущих контрольных проб, взятых за многолетний период деятельности ООО "Калининградхлеб".

Такие значения показателей загрязняющих веществ не соответствуют характеру хозяйственной деятельности ООО "Калининградхлеб", о чем ответчик сообщил истцу в ответ на поступившее требование, и указал на имеющиеся противоречия.

Как усматривается из деловой переписки между сторонами, ООО "Калининградхлеб" просило предоставить подтверждающие документы, в том числе протокол исследования проб либо лабораторное заключение с результатами и методикой исследования, сведения о проводившем исследование лице и о наличии у него соответствующей квалификации, об используемом оборудовании и о прохождении им поверки, сведения о наличии у производившей анализ лаборатории действующей разрешительной документации на выполнение таких работ и аккредитации на момент выполнения исследования.

Кроме того, ООО "Калининградхлеб" сообщило о необходимости провести повторный отбор сточных вод для проведения контроля фактических показателей загрязняющих веществ, в целях исключения возможной ошибки.

Письма и обращения ООО "Калининградхлеб" оставлены АО "Водоканал" без ответа.

Письмом от 03.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена копия акта вскрытия пломбы пробы и протокол исследования.

От проведения повторного отбора сточных вод для проведения контроля фактических показателей загрязняющих веществ АО "Водоканал" уклонилось.

В связи с бездействием со стороны истца ООО "Калининградхлеб" самостоятельно организовало проведение контроля проб сточных вод в независимой лаборатории. АО "Водоканал" уведомлено о времени и месте взятия данных проб, однако от участия в контроле сточных вод уклонилось.

Исследование проб сточных вод не выявило значительного превышения загрязняющих веществ, что следует из протоколов испытаний от 02.07.2020 N 0203/1 - В.ст, от 17.08.2020 N 0259/1-В.ст, показатели находились на обычном уровне.

На момент отбора проб сточных вод действовали Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (в настоящее время утратившие силу в связи с принятием Правил N 728), в связи с чем истец обязан был руководствоваться именно Правилами N 525.

Согласно п.27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, должна была составить в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2 к Правилам N 525, который подписывался организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В соответствии с п.29 Правил N 525 (как и в настоящее время) при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе был произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчиком отобрана параллельная проба, о чем сделана запись в акте отбора проб от 20.02.2020. Параллельная проба проанализирована независимой лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", о чем составлен протокол от 25.02.2020 N 31 (л.д. 139).

При параллельном отборе проб сточных вод АО "Водоканал" обязан осуществить отбор резервной пробы, самостоятельно разделяя пробы на параллельную и резервную (п.п.30, 31 Правил N 525). Запись об отборе резервной пробы предусмотрена непосредственно самой формой акта отбора проб (приложение N 2 к Правилам N 525). Соответствующее указание есть и в настоящее время в форме акта отбора проб согласно приложению N 1 к Правилам N 728.

В соответствии с п.п.34, 35 Правил N 525 результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод должны были указываться в акте отбора проб сточных вод в 3 экземплярах, которые подписывались организацией, осуществляющей водоотведение, иабонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Третий экземпляр такого акта должен был храниться вместе с резервной пробой для разрешения возможных разногласий.

Между тем, истцом в нарушение п.п.30, 31 Правил N 525 резервная проба не отобрана, что подтверждается, в актом отбора проб от 20.02.2020 (л.д. 39-40).

В соответствии с п.41 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, должна была в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направить абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом (аналогичная норма в настоящее время предусмотрена Правилами N 728).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт вскрытия пломбы пробы N 388474 от 20.02.2020 и протокол исследования пробы N 388474 от 20(28).02.2020 не принимается судебной коллегией.

Обязанность по направлению в адрес абонента выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод с результатами анализа отобранной 20.02.2020 пробы в течение 3-х рабочих дней с момента получения данных результатов истцом не исполнена, в нарушение требований п.41 Правил N 525.

Первое требование о внесении платы на основании результатов анализа отобранной 20.02.2020 пробы (исх. от 19.03.2020) получено ответчиком 24.03.2020 - то есть более, чем через месяц после отбора проб. При этом в данном требовании, помимо прочего, имелись явные недостатки, документы оформлены АО "Водоканал" ненадлежащим образом, со ссылкой на документы, утратившие силу.

Соответственно, результат анализа параллельной пробы был направлен ответчиком в АО "Водоканал" только после получения указанного требования.

В данном случае ООО "Калининградхлеб", действуя добросовестно, не могло ссылаться на результаты параллельного анализа до того, как узнало о наличии каких-либо претензий со стороны АО "Водоканал". Неполучение ООО "Калининградхлеб" от истца выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод с результатами анализа в установленный срок привело к тому, что ответчик, ориентируясь на результаты параллельной проб, не знал и не мог знать о том, что истцом были выявлены какие-либо существенные превышения показателей в пробах. В результате нарушения истцом требований п.41 Правил N 525 ответчик был лишен возможности заявить об имеющихся возражениях, в том числе со ссылкой на анализ резервной пробы при несопоставимости результатов анализа параллельной и основной проб.

Взятие параллельной пробы служит защите прав абонента с целью проверки полученных результатов анализов от организации, осуществляющей водоотведение. Соответственно, выполнение организацией, осуществляющей водоотведение, своих обязанностей по своевременному предоставлению абоненту результатов исследования пробы позволяет абоненту за счет проверки сопоставимости результатов выявить необходимость вскрытия и анализа резервной пробы. Ненаправление истцом выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод с результатами анализа лишило ответчика возможности своевременно апеллировать к анализу резервной пробы, даже если бы последняя была отобрана.

Нарушение организацией, осуществляющей водоотведение, срока направления абоненту выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод признается существенным нарушением.

Отбор проб сточных вод осуществлен 20.02.2020, однако протокол исследования пробы Водоканала датирован 28.02.2020. При этом согласно таблице 1 п.5.5 ГОСТ 31861-2012 ("Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб", введенный в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 г. N 1513-ст.) максимальный рекомендуемый срок хранения пробы сточных вод для определениясодержания ХПК (по которому истцом выявлены наивысшие превышения в сточных водах) составляет всего 5 суток. Продолжительность анализа на содержание ХПК составляет для одной пробы - 4 часа, серии из 25 проб - 5 часов (п. 1 ПНД Ф 14.1:2:4.210-2005 "Методика измерений химического потребления кислорода (ХПК) в пробах питьевых, природных и сточных вод фотометрическим методом", утвержденная ФГБУ "ФЦАО" (изд. 2013 г.).

Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (п.п. 30, 31 Правил N 525) в случае параллельного отбора проб предусмотрена обязанность отбора резервной пробы организацией, осуществляющей водоотведение. Данная норма имеет императивный характер, и требование об отборе резервной пробы не находится в зависимости от мнения этой организации о целесообразности либо нецелесообразности взятия пробы. Если бы анализ проб был в действительности произведен в установленный срок, в день взятия проб, как это предписано в методиках (ПНД), и если бы результаты анализа были направлены абоненту своевременно, в течение трех дней (п. 41 Правил N 525), еще оставалось бы время и возможность для анализа параллельной пробы в случае разногласий.

Требование о внесении платы на основании результатов анализа пробы, отобранной 20.02.2020 получено ответчиком 24.03.2020 - то есть более, чем через месяц после отбора проб. При этом в последующем первоначальные платежные документы отозваны истцом, что следует из письма АО "Водоканал" от 07.05.20 N 111Исх-859, и АО "Водоканал" затем направило новые документы.

Выписка из журнала контроля составлена истцом ненадлежащим образом, с непроставленной датой в обязательных реквизитах документа, о чем ООО "Калининградхлеб" уведомило АО "Водоканал" в ответе от 08.04.2020 (N 201/01-02 на 111Исх-506 от 13.03.2020).

Протокол исследования пробы неоднократно запрашивался ответчиком, однако представлен истцом письмом от 03.09.2020.

Истцом также приложены выдержки из методик измерений (ПНД) показателей, в отношении которых осуществлялся анализ. Данными методиками предписывается, что пробы должны анализироваться как можно быстрее, вскоре после отбора, в день отбора проб. Для хранения

пробы должны консервироваться с использованием различных химических реагентов и храниться при пониженной температуре, и даже в этом случае срок хранения ограничен несколькими сутками (например - 3 сут. для ХПК при консервировании серной кислотой).

Также не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол исследования N 388474, поскольку указанный протокол имеет различные даты - 20.02.2020 и 28.02.2020.

Если анализ произведен 27-28.02.2020, необходимо признать, что срок хранения проб в этом случае истек (даже в случае применения консервации, доказательства чего отсутствуют), и результаты такого анализа не могут считаться достоверными.

Истец также не отрицает тот факт, что, что взятая проба характеризует состав воды лишь в данный момент времени и в данном месте.

Следовательно, не понятны фактические основания для взимания платы за длящийся период три календарных месяца. В действительности в последующий после отбора проб период истец, заведомо зная о наличии у ООО "Калининградхлеб" объективных возражений, намеренно бездействовал и уклонялся от любых действий, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть полученные результаты. Сразу же после того, как ООО "Калининградхлеб" получило от АО "Водоканал" сообщение о обнаруженном превышении показателей в пробах, ответчик настаивал (в последующем неоднократно) на проведении повторного анализа, так как значения показателей явно противоречили здравому смыслу и свидетельствовали о наличии явной ошибки.

Однако АО "Водоканал" от взятия проб уклонилось, и продолжает бездействовать до сих пор (несмотря на то, что столь высокие значения показателей, о которых сообщает истец, могли бы свидетельствовать о чрезвычайной ситуации, и в случае их подтверждения в действительности могли бы потребовать срочных мер реагирования).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года по делу N А41-48458/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич