Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 14АП-8336/20 по делу N А66-5246/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2021 г. N Ф07-4244/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 января 2021 г.

Дело N А66-5246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца - Михайлова А.А., представитель по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Озерная 8" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2020 года по делу N А66-5246/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Озерная 8" (ОГРН 1146952017761, ИНН 6950187005; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Озерная, дом 8) о взыскании задолженности по оплате повышающего коэффициента за период с марта по июнь 2016 года в размере 157 852,01 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащими ответчиком по делу, требования по иску необходимо предъявлять собственникам помещений, не оборудованных приборами учета. Полагает, что истец не представил доказательств возможности установки общедомового прибора учета.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворении апелляционной жалобы, считает решении суда законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, взаимоотношения сторон по снабжению тепловой энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором от 06 октября 2014 года N 92768 (в редакции соглашения от 26 января 2017 года) по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику ресурс надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности ответчика, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в количестве порядке и сроки, предусмотренные договором, а ответчик - принимать и оплачивать поставленные ресурсы (пункт 1.1).

В период с марта по июнь 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию, которую ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 157 852,01 рубля.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки позиции ответчика положения нормативно - правовых актов в спорный период - с марта по июнь 2016 года не предусматривали возможности оказания коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями непосредственно собственникам помещений многоквартирных домов, в которых избраны такие формы управления как управление управляющей организацией и управление товариществом собственников жилья, при условии что товарищество или управляющая организация имели соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов.

Данный вывод следует из положений пунктов 8, 9, 13, 15 Правил N 354 в действующей в спорный период редакции, а также положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, которая также действовала на тот момент.

Также данный вывод соответствует и условиям заключенного между сторонами договора, согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, для оказания ответчиком коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственником помещений многоквартирного дома.

Согласно пунктам 6.1, 6.5, 6.9 расчет за поставленные ресурсы ответчик должен был производить путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, также расчет мог производиться путем уступка прав требований ответчика к собственникам помещений многоквартирного дома.

Соответственно, как из действующих в спорный период нормативно- правовых актов, так и из условий заключенного между сторонами договора, следовало, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг перед собственниками помещений многоквартирного дома обязан оплачивать весь объем поставляемого в дом ресурса, при этом исполнение обязательств собственниками помещений по оплате коммунальных услуг путем перечисления денежных средств исполнителю (прямые расчеты) предполагало исполнение обязательств ответчика перед истцом.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что надлежащими ответчиками по спорам и обязательствам, которые связаны с поставкой в многоквартирный дом коммунального ресурса истцом в 2016 году, должны являться собственники помещений многоквартирного дома, необоснованны.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных жилых домах, введённых в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года, обязаны были оснастить свои дома общедомовыми приборами учёта воды, тепловой и электрической энергии, а также индивидуальными приборами учёта воды и электрической энергии и ввести установленные приборы в эксплуатацию в срок до 01 июля 2012 года. С этого момента вплоть до 01 июля 2013 года указанные приборы учёта подлежали принудительной установке.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т. д.). В силу пункта 5 Правил N 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учёта коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт "с" пункта 31 Правил N 354, возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, соответствующего требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учёта в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Следовательно, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан был обеспечить установку прибора учета в многоквартирном доме, управление которым он осуществлял.

Данная обязанность им выполнена не была. В спорный период общедомовые приборы учета поставляемых истцом ресурсов в многоквартирном доме N 8 по ул.Озерная г.Твери.

В связи с этим на основании подпункта "в" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжениями коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14 февраля 2012 года, постановления Правительства Российской Федерации N1380 от 17 декабря 2014 года "О некоторых вопросах установления и определения нормативов коммунальных услуг", пунктами 18(1), 26(1), 27(1) Правил установления и определения нормативов коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23 мая 2006 года, в действующей в спорный период редакции, истец произвел перерасчет объема поставленного ресурса с применением предусмотренного указанными актами коэффициента.

Данные действия истца в полной мере соответствуют приведенным выше положениям действующих на то время нормативно - правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции при расчете истцом учтены помещения, которые не были оборудованы индивидуальными приборами учета, возражений относительно расчета истца в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с ним.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал возможность установки общедомовых и(или) индивидуальных приборов учета и поэтому не имеет право производить расчет объема поставленного ресурса с использованием повышающего коэффициента, основаны на неверном понимании правовых норм, поскольку возражая против применения повышающего коэффициента в расчетах именно ответчик, на которого возложена обязанность по установке общедомовых приборов учета обязан доказать невозможность их установки.

Аналогичные правовые позиции изложены в судебных актах по делам N А42-9071/2017, А17-3166/2018.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2020 года по делу N А66-5246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Озерная 8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова