Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 20АП-3004/20 по делу N А54-5600/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2021 г. N Ф10-4468/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 января 2021 г.

Дело N А54-5600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" Гуляева Сергея Юрьевича (паспорт, определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019), Эрмосилье Марии Антониовны и ее представителя Королькова А.В. (доверенность от 05.11.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эрмосильи Марии Антониовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 по делу N А54-5600/2016 (судья Киселева Т.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" Гуляева Сергея Юрьевича к Эрмосильи Марии Антониовне (г. Рязань) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" (ОГРН 1026201256234, ИНН 6231036407),

УСТАНОВИЛ:

Тишина Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Рязаньшина" (далее - ООО "ТФ "Рязаньшина") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 553 069 руб. 14 коп. (задолженность на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-8773/2015 от 26.05.2016).?

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 в отношении ООО "ТФ "Рязаньшина" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

26.09.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТФ "Рязаньшина" и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 25 296 211 руб. 31 коп. - основной долг, 203 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.04.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2016 Тишиной Елене Васильевне отказано во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; заявление Тишиной Елены Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТФ "Рязаньшина" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Драган Дмитрий Станиславович.

Сообщение о введении в отношении ООО "ТФ "Рязаньшина" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 14.08.2017) ООО "ТФ "Рязаньшина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Сафронов Г.Н.

Сообщение об открытии в отношении ООО "ТФ "Рязаньшина" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2019) Сафронов Геннадий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТФ "Рязаньшина", конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Сергей Юрьевич.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области процедура банкротства - конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Рязаньшина" неоднократно продлевалась.

14.02.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" Гуляев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2016, заключенного между ООО "Торговая фирма "Рязаньшина" и Эрмосильей Марией Антониовной, и договора купли-продажи автомобиля N РШ-00572 от 14.10.2015, заключенного между ООО "Торговая фирма "Рязаньшина" и Эрмосильей Марией Антониовной, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО "Торговая фирма "Рязаньшина" транспортных средств AUDJ Q7 2012 года выпуска (VIN WAUZZZ4LXCD032826), AUDI Q3 2012 года выпуска (VIN WAUZZZ8U5CR022582).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2020 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2016, заключенного между ООО "Торговая фирма "Рязаньшина" и Эрмосильей Марией Антониовной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Торговая фирма "Рязаньшина" транспортного средства AUDI Q7, 2012 года выпуска (VIN WAUZZZ4LXCD032826), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, Левкина Александра Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N РШ-00572 от 14.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" и Эрмосильей Марией Антониовной.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" транспортного средства - AUDI Q3 2012 года выпуска (VIN WAUZZZ8U5CR022582) и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" в пользу Эрмосильи Марии Антониовны денежных средств в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эрмосильи Мария Антониовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в момент совершения сделки и вплоть до введения конкурсного производства в собственности должника имелось 9 других объектов недвижимости, стоимость которых согласно подготовленному по заказу конкурсного управляющего Сафронова Г.Н. отчету N 25/09/2017 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "ТФ "Рязаньшина" с учетом дисконта составляла 86 994 000 рублей. Все эти объекты включены в конкурсную массу.

Сумма всех требований кредиторов ООО "ТФ "Рязаньшина" до начала погашения задолженности составляла 70 251 672,92 руб. и на момент введения конкурсного производства рыночная стоимость имущества должника, переданного в конкурсную массу, превышала сумму долга на 16 742 327,08 руб.

Сопоставляя договор купли-продажи автомобиля N РШ-00572 от 14.10.2015 и рыночную стоимость имущества ООО "ТФ "Рязаньшина" на конец 2017 года указывает, что действия должника и Эрмосильи М.А. по продаже автомобиля "AUDI Q3" не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований и не повлекли превышения размеров денежных обязательств должника над стоимостью его имущества.

В конкурсном производстве кредиторы отстранились от возможности контролировать имущество должника и тем самым получить от него денежные средства.

Считает, что оспариваемая сделка по продаже автомобиля "AUDI Q3" не была номинальной, совершена в период наличия у должника имущества, рыночная стоимость которого превышала размер всех долгов и обязательных платежей.

По мнению апеллянта, в результате сделки не причинен ущерб кредиторам, что является обязательным признаком при применении положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, применение которых возможно лишь в экстраординарных ситуациях при отсутствии малейшего сомнения в злоупотреблении правами сторонами сделки. Полагает, что допуская такую ссылку судебная практика предполагала её исключительный характер, широкое использование статьи 10 приводят к умалению принципа правовой определенности.

Считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Считает, что применение судом первой инстанции к подозрительным сделкам или сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Обращает внимание, что после продажи автомобиля "AUDI Q3" ответчику ни ООО "ТФ "Рязаньшина", ни бывший руководитель должника Пинигин В.Ю. им не пользовались и не владели. Ответчик пять лет открыто владел приобретенным имуществом и использовал его в законных целях, уплачивал соответствующие налоги и др.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим Гуляевым С.Ю. пропущен годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок должника в процедуре банкротства, и трехгодичный срок, установленный для оспаривания ничтожных сделок в общегражданском порядке.

Настаивает, что именно с даты введения конкурсного производства - 16.08.2017 следует исчислять срок для оспаривания сделок, так как после указанной даты конкурсные кредиторы получили право на предъявление соответствующего иска.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения в материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Рязаньшина" Гуляева Сергея Юрьевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Эрмосилье Мария Антониовна и ее представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Рязаньшина" Гуляев Сергей Юрьевич возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 14.10.2015 между ООО "Торговая Фирма "Рязаньшина" в лице генерального директора Пинигина Вадима Юрьевича (продавец) и Эрмосильей Марией Антониовной (покупатель) заключен договор N РШ-00572 купли-продажи автомобиля AUDI Q3 2012 года выпуска (VIN WAUZZZ8U5CR022582). Стоимость имущества оценена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 2 договора). Оплата ТС производилась в порядке внесения наличных денежных средств в кассу продавца в срок не позднее 31 октября 2015 г. (пункт 3 договора).

14.10.2015 сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства. Государственная регистрация согласно сведениям из регистрирующего органа произведена 15.10.2015 и по настоящее время зарегистрировано за Эрмосильей М.А.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 68 от 29.06.2016 оплата по договору N РШ-00572 от 14.10.2015 в сумме 50 000 руб. принята должником в лице главного бухгалтера и кассира Пинигина В.Ю. от Эрмосильи М.А.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи имеет признаки подозрительности, совершен с целью причинить вред кредиторам, с предпочтением и со злоупотреблением, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требования кредиторов общества включены требования:

- ООО "Нокиан шина" по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-90647/2016 в сумме 25 296 211 руб. 31 коп. - основной долг, 203 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. (определение от 16.01.2017);

- Прио-Внешторгбанка (публичное акционерное общество) (390023, г. Рязань, ул. Есенина, д.82/26, ОГРН 1026200000111) в сумме 30 520 424 руб. 60 коп., из которых: 10 084 525 руб. 14 коп. - задолженность по кредитному соглашению N 14-01-134 от 12.05.2014, в том числе: 9 499 370 руб. - основной долг, 585 155 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом; 20 435 899 руб. 46 коп. - задолженность по кредитному соглашению N 14-01-140 от 16.05.2014, в том числе: 19 133 630 руб. - основной долг, 1 302 269 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, как требования, обеспеченные залогом имущества должника (определение от 13.04.2017);

- ФНС России за неисполнение обязанности по уплате НДС за 1 кв. 2016, налога на имущество организаций за 2 кв. 2016, НДФЛ за 1 кв. 2016, а также на основании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 38324 от 29.08.2016 в сумме 68 822 руб. (вторая очередь) и в сумме 1 567 609 руб. 14 коп. (третья очередь) (определение от 25.04.2017);

- ФНС России в сумме 502 990 руб. 24 коп. (вторая очередь) и в сумме 85 264 руб. 54 коп. (третья очередь) (определение от 30.01.2018);

- АО "Торговая Компания "Яршинторг" по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9330/2016 в сумме 1 677 634 руб. (определение от 09.01.2018);

- ИП Мелешиной Инны Петровны по договору N 3 о бухгалтерском обслуживании от 31.07.2015 в сумме 195 000 руб., в том числе за работы, выполненные в апреле - мае 2016 г. (определение от 04.10.2017); в последующем произведена замена конкурсного кредитора ИП Мелешиной И.П. с суммой требований 147 356 руб. 38 коп. на правопреемника Свирюкова Алексея Михайловича (определение от 23.07.2018).

- ФНС России в сумме 124 руб. 84 коп. (определение от 11.01.2018);

- ООО "Нокиан шина" по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-90647/2016 в сумме 10 816 068 руб. 64 коп. (определение от 14.12.2017);

- АО "ВОЛТАЙР-ПРОМ" по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2015 по делу N А12-38359/2015 в сумме 505 250 руб. 62 коп. (определение от 11.12.2018);

Признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" в сумме 1 261 263 руб. 34 коп. и произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" кредитора Федеральной налоговой службы на Эрмосилья Марию Антоновну по требованиям в сумме 1 261 263 руб. 34 коп. (определение от 12.07.2018 г.)

Признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА РУС" по договору аренды транспортных средств N YRUS2012-0306 от 18.06.2012, договору аренды транспортных средств N YRUS2014-0460 от 16.09.2014, договору субаренды шиномонтажного оборудования N YRUS2011-0236 от 11.04.2011, в сумме 97 557 руб. 28 коп., заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" (определение от 09.04.2018).

Требования ФНС России по решению Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-8773/2015 от 26.05.2016 в сумме 11 091 руб., заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" (определение от 03.09.2018).

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" требования ФНС России по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N N 39546 от 27.09.2016, 44406 от 18.01.2017, требований N N 105647 от 31.07.2009, 46570 от 23.03.2017, 42871 от 30.11.2016, решений N N 145566 от 17.04.2017, 129010 от 19.12.2016 в сумме 1125 руб. 80 коп. (определение от 18.07.219).

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Оспариваемая сделка совершена 14.10.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Рязаньшина" банкротом (29.09.2016), соответственно по сроку может быть оспорена по части 1, части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве (п. 2 ст. 61.2) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, указанных в п. 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела записи акта о рождении N 34 от 12.01.2005 директор общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" Пинигин В.Ю., который от имени общества заключал оспариваемую сделку, являлся одновременно учредителем общества с размером доли 50 %, и Эморсилья М.А. являются родителями Пинигиной А.В. (л.д. 80 т. 32).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом в пункте 8 части 1 названной статьи указано, что лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц.

С учетом изложенного, Пинигин В.Ю. и Эрмосилья М.А. являются заинтересованными лицами через совместного ребенка по правилам статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о конкуренции.

Кроме того, согласно сведений ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области от 29.01.2019 N 355 страхователем (работодателем) застрахованного лица Эморсильи М.А. в период с 01.01.2013 по 31.08.2015 и с 15.12.2015 по 26.09.2016 являлось общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" (л.д. 57 т. 32).

ГБУ РО "Государственный архив Рязанской области" представлены приказы общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" о приеме на работу, переводе работника на иную работу и прекращении трудового договора с работником Эрмосильей М.А. (л.д. 11-17 т. 38).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела А54-5600/2016 от 09.12.2019.

Следовательно, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве сделка была совершена с заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность Эрмосилья М.А. о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки и том, что кредиторами будут предъявлены требования об уплате задолженности в связи с наличием обязательств в рамках вышеуказанного договора.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения спорной сделки по отчуждению имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (в том числе, установленные в рамках дела А56-90647/2016 неисполненные обязательства по оплате поставленного с февраля 2015 по сентябрь 2015 товара).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 68 от 29.06.2016 г. оплата по договору N РШ-00572 от 14.10.2015 г. в сумме 50 000 руб. принята от Эрмосильи М.А. Данный документ не был оспорен лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, представленные по запросу суда Арбитражного суда Рязанской области сведения об условиях первоначального приобретения спорного транспортного средства от лизинговой компании должником, а также указание в договоре от 14.10.2015 на хорошее состояние автомобиля и пригодность его к эксплуатации, не свидетельствуют о равноценности заключенной сделки по приобретению автомобиля по стоимости 50 000 руб..

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения сделки в условиях существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение имущества аффилированному лицу в отсутствии доказательств оплаты, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, и, соответственно, наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о приобретении имущества первоначальным собственником (организацией должника) по заниженной цене обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе графиком лизинговых платежей, представленным ООО "СТОУН-XXI", согласно которому общая стоимость лизинговых платежей составила 2073907,24 руб.

Руководствуясь статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3.2 - 3.5, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", арбитражный суд пришел к выводу, что определяя окончательную стоимость транспортного средства, необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам пунктов 3.2 - 3.6, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что стороны, заключая договор купли-продажи транспортного средства в рамках договора финансовой аренды (лизинга), определили стоимость имущества, в том числе с учетом размера лизинговых платежей на весь период лизинга и выкупной стоимости автомобиля, что в совокупности не может свидетельствовать о заниженной стоимости транспортного средства, является правильным.

Вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным по специальным основаниям (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) судебная коллегия находит правильными.

Возражая относительно удовлетворения настоящего заявления, Эрмосилья М.А. указала на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, при оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсный управляющий, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении прав оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 14.08.2017) ООО "ТФ "РЯЗАНЬШИНА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Сафронов Г.Н.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2019) Сафронов Геннадий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА", конкурсным управляющим ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" утвержден Гуляев Сергей Юрьевич.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35, права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участникам в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, документальных доказательств осведомленности конкурсного управляющего о возможности оспаривания сделки ранее получения сведений из регистрирующих органов после назначения конкурсным управляющим (03.12.2019) в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для признания сделки ничтожной правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, данный срок необходимо исчислять со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, срок давности для оспаривания сделки с даты потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не истек.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Требования управляющего заявлено по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и общим основаниям на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам

В связи с вышеизложенным, поскольку при совершении оспариваемой сделки имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении указанного договора имело место злоупотребление правом, и эти обстоятельства влекут за собой признание данной сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, факт заинтересованности между сторонами сделки, наличия у должника на дату заключения договоров купли-продажи значительной кредиторской задолженности, отсутствие доказательств оплаты по спорному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, договор N РШ-00572 от 14.10.215 имеет признаки мнимой сделки, совершенной заинтересованными лицами лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, с целью вывода ликвидного имущества должника заинтересованному лицу во избежание обращения на него взыскания.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки судебная коллегия находит правильными.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не заслуживают внимания.

Действительно, из разъяснений абзаца 9 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, как было указано выше, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но и приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

По смыслу вышеуказанных разъяснений и сложившейся судебной практики, ряд последовательных сделок, заключенных в непродолжительный период времени в отсутствие экономической целесообразности их заключения, отсутствия публичных предложений о продаже имущества, а также доказательств оплаты, по ним может быть квалифицирован как злоупотребление правом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-11763/18 по делу N А41-82771/2016.

В данном случае, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В связи с вышеизложенным, поскольку обе стороны сделки (Пинигин В.Ю. и Эрмосилья М.А.) действовали с единым умыслом, направленным на сокрытие имущества ООО "ТФ "Рязаньшина", а именно: имущество было передано заинтересованному лицу (Эрмосилье М.А.) без публичной реализации на рынке с целью получения наибольшего финансового результата от реализации; сделки совершены по явно заниженной цене; систематичность отчуждения иного имущества в пользу Эрмосилья М.А. на безвозмездной основе, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении спорного договора имело место злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 30.12.2020 по настоящему делу о банкротстве, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными, был сделан вывод о наличии сговора между Пинигиным В.Ю. и Эрмосилья М.А. (абз. 1 стр. 10 Постановления):

"Судами установлено, что актив должника был отчужден без соответствующего встречного предоставления в условиях неплатежеспособности заинтересованному лицу, которое фактически начало извлекать прибыль от использования коммерческой недвижимости значительно позже ее приобретения, что свидетельствует о явном и очевидном характере злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны его контрагента (сговор)".

Доводы жалобы о том, что оснований для применения положений статьи 170 ГК РФ судом не установлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 по делу N А54-5600/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина