Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-52515/20 по делу N А40-93120/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-93120/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года

по делу N А40-93120/20, принятое судьей Козленковой О.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича

(ОГРНИП: 318774600113765)

к Акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда"

(ОГРН: 1027739295781; юр. адрес: 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский Старый проезд, д. 1/23, стр. 1)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции на нарушение судом норм материального права, на чрезмерность взысканной суммы компенсации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Раскольников Дмитрий является автором фотографического произведения "Телебашня ЕКБ", впервые опубликованного в личном блоге по адресу в сети "Интернет" https://raskalovvit.livejournal.сom/l07792.html. 05 марта 2020 года между Раскольниковым Дмитрием (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления N Р05-03/20.

В соответствии с пунктом 1.1. договора учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (фотография "Телебашня ЕКБ" - приложение N 19 к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления, в том числе путем совершения следующих действий: выявлять нарушения исключительных прав на произведения (пункт 1.1.2. договора), вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления (пункт 1.1.3. договора), от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним (пункт 1.1.5. договора).

Истцу стало известно, что ответчик на своем сайте www.chel.kp.ru разместил спорную фотографию "Телебашня ЕКБ", по адресу https://www.chel.kp.ru/daily/26118/3012463/.

Факт размещения спорной фотографии на сайте, администратором доменного имени которого является ответчик, последним не оспаривается.

Использование спорных фотографий подтверждается протоколом осмотра Интернет-страницы, а также скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик удалил идентифицирующую информацию об авторе со спорной фотографии.

Как установлено судом, в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт размещения спорной фотографии в сетевом издании "Комсомольская правда" по адресу https://www.chel.kp.ru/daily/26118/3012463/, заявляет, что фотография "Телебашня ЕКБ" была им удалена, однако, ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы компенсации.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению часть 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, судом первой инстанции отклонён.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В данном случае ответчиком допущены три нарушения (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и переработка (кадрирование)).

Согласно пункту 62 постановления от 23.04.2019 N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец указал, что, заявляя требуемый размер компенсации, исходил из того, что автор фото - профессиональный фотограф, то есть его профессиональная (рабочая) деятельность напрямую связана с фотографиями (в том числе для создания их на заказ), написание статей и блогов (по запросам различных компаний). Тот факт, что фотография размещается на Интернет-сайтах, негативно сказывается на профессиональной деятельности его автора.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Кроме того, в ходе осмотра и визуального сравнения представленного в дело оригинала фотографии и фотографии, размещенной в журнале, судом установлены отличия.

На фотографиях, размещенных в сетевом издании "Комсомольская правда", имеют место удаления или изменения фонов, изменение цвета (тонов), удаление, изменение и дополнение отдельных элементов, нанесение надписей.

Неизменным является изображение телебашни с ее структурными параметрами.

Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений (статья 1266 ГК РФ). Таким образом, переработка (кадрирование) фотографических произведений также является их использованием, которое не допускается без согласия автора и выплаты вознаграждения.

Ответчик доказательств, подтверждающих предоставления ему истцом фотографии в том виде, в котором они размещены в сетевом издании, суду не представил, тогда как доказательства, представленные истцом, подтверждают переработку фотографии ответчиком.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи.

К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Учитывая характер правонарушения, принцип разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации (из расчета 50 000 руб. за нарушение авторских прав путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения произведения, 25 000 руб. за переработку (кадрирование), а также 25 000 руб. за удаление информации об авторстве), покрывающей возможные убытки правообладателя, связанные с нарушением его прав.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная компенсация является обоснованной, разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-93120/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская