Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-15327/20 по делу N А76-12755/2020

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А76-12755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МетМашУфалей" и публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-12755/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "МетМашУфалей" (далее - истец, ООО "МетМашУфалей") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 471 400 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 54 110 руб. 56 коп., а также неустойки за период с 26.06.2020 по день оплаты основного долга в размере 1 471 400 руб. 00 коп., исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки, но не более 147 140 руб. 00 коп. с учетом взысканной суммы неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.09.2020 (л.д.74) к совместному производству принят встречный иск ПАО "ЧМК" о взыскании с ООО "МетМашУфалей" пени в размере 528 181 руб. 20 коп. за нарушением сроков поставки продукции (л.д.58-59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу N А76-12755/2020 исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен.

ООО "МетМашУфалей" с вынесенным судебным актом не согласилось в части не применения к встречным исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МетМашУфалей" указывает, что размер взыскиваемой неустойки по встречному иску не соразмерен последствиям нарушения обязательства, указывает на недобросовестные действия ПАО "ЧМК".

ПАО "ЧМК" с вынесенным судебным актом не согласилось в части начисления неустойки по первоначальному иску.

ПАО "ЧМК" ссылался на введение моратория, который исключает начисление неустойки с 06.04.2020 по 06.10.2020. Представил распечатку с сайта Налогового органа о включении ПАО "ЧМК" в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19 (л.д.51).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор на поставку продукции от 13.04.2017 (л.д.19-25). Согласно штампу ПАО "ЧМК" договору присвоен N 10017333.

По условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (п. 1.3 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с п. 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В разделе 7 договора стороны согласовали взаимную ответственность.

Так в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции (п. 7.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 7.9 договора).

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, договор вступает в силу с 13.04.2017 и действует по 30.04.2018. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (п. 9.1 договора).

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлялся. Дополнительным соглашением от 23.09.2019 срок его действия продлен до 31.12.2020.

К договору сторонами подписана спецификация N 20174380 от 30.08.2019, в которой определены наименование, количество, цена и стоимость товара, срок и условие поставки товара, условие оплаты товара (л.д.26). Так общая сумма по спецификации составляет 3 398 400 руб., оплата за поставленную продукцию производится первым авансовым платежом в размере 50% стоимости продукции, подлежащей поставке, на основании выставленного счета на предоплату, окончательный расчет производиться в течение 30 дней с момента поставки продукции (товара) на склад поставщика, срок поставки продукции определен- 90 дней с момента оплаты аванса 50%.

Также сторонами была подписана спецификация N 20170259 от 24.05.2019 (л.д.66), согласно которой общая сумма поставки составляет 8 803 020,00 руб. Оплата за поставленную продукцию производится 100 % в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя и предоставления товаросопроводительных документов. Срок поставки определение в п. 5 Спецификации и составляет 180 календарных дней даты предоставления банковской гарантии N 1. Срок поставки продукции (товара) может быть увеличен поставщиком на срок просрочки предоставления покупателем банковской гарантии N 2, указанной в п. 4.1.2 спецификации.

В соответствии с условиями договора на основании спецификации N 201174380 от 30.08.2019 истец по основному иску поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 3 398 400 руб., в том числе:

-по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 3570 от 30.10.2019 на сумму 1 699 200 руб.,

-по УПД N 3794 от 29.11.2019 на сумму 1 699 200 руб. (л.д.27,29).

Банковская гарантия N IGR19/KEBR/2716 в соответствии со спецификацией N20170259 от 24.05.2019 (л.д.66) была предоставлена 21.10.2019 (л.д.67), в связи с чем 180 дней для поставки товара по спецификации N 20170259 - 18.04.2020.

Между тем во исполнение спецификации N 20170259 от 24.05.2019 товар поставлен обществом "МетМашУфлей" 18.06.2020 по УПД N 1711 от 17.06.2020 (л.д.68), таким образом, просрочка в поставке составила 60 дней.

Претензионный порядок был соблюден путем направления претензии N 50-563/4-89 (л.д.63) которая получена поставщиком (л.д.64), но оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав правоотношения из договора от 04.10.2018 N 1167-БС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора на основании спецификации N 201174380 от 30.08.2019 истец по основному иску поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 3 398 400 руб., в том числе:

-по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 3570 от 30.10.2019 на сумму 1 699 200 руб.,

-по УПД N 3794 от 29.11.2019 на сумму 1 699 200 руб. (л.д.27,29).

Продукция получена ответчиком без претензий и возражений.

Размер задолженности по оплате товара ПАО "ЧМК" не опровергнут.

В апелляционных жалобах сумма задолженности по договору, факт поставки товара не оспариваются.

Продукция принята ответчиком, но в установленные сроки в полном объеме не оплачена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 1 471 400 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 110 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с п.7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В силу указанных норм начисление истцом неустойки является обоснованным по праву.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен соответствующий расчет.

Проверив данный расчет, суд установил, что расчет произведен с нарушением статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом был произведен перерасчет.

По расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная по состоянию на 25.06.2020 в размере 53 201 руб. 92 коп..

Апелляционной коллегией расчет суда проверен, признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика неустойка не может быть начислена, в связи с введением моратория, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ПАО "ЧМК" было исключено из указанного перечня, лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что следует также из информации размещенной на сайте налогового органа.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ПАО "ЧМК" от обязанности по оплате неустойки или предоставления отсрочки, в том числе с учетом того, что покупатель по договору, равно как и поставщик вправе требовать своевременного исполнения взятых своим контрагентом обязательств. Просрочка была допущена покупателем до введения в 2020 г. моратория.

В связи с тем, что во исполнение спецификации N 20170259 от 24.05.2019 товар поставлен обществом "МетМашУфлей" 18.06.2020 по УПД N 1711 от 17.06.2020 (л.д.68) с просрочкой в 60 дней, то ПАО "ЧМК" к ООО "МетМашУфлей" заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойка за нарушение сроков поставки определена в п. 7.2 договора и составляет 0,1 %, но не более 10% стоимости несвоевременно поставленной продукции (товара).

Поскольку факт нарушения сроков поставки подтвержден материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании пени по встречному иску признается обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску (л.д. 59) проверен судом и признан арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела истцом по встречному иску доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки по встречному иску в размере 528 181 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика по встречному иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-12755/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МетМашУфалей" и публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко