Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 04АП-6202/20 по делу N А78-2437/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф02-1830/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 января 2021 г.

Дело N А78-2437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2020 года по делу N А78-2437/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным ответа УФАС по Забайкальскому краю N 02-05-1010 от 28.02.2020 и обязании УФАС по Забайкальскому краю провести надлежащую проверку по заявлениям ООО "ПГС" N54 от 03.02.2020, N 55 от 03.02.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шаврова В.А., директор, Макарова Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от заинтересованного лица: Кочнева И.В., представитель по доверенности от 31.12.2020;

от третьего лица, Правительства Забайкальского края (ОГРН 1087536008163 ИНН 7536095293): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ООО "ПГС"), обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным ответа УФАС по Забайкальскому краю N 02-05-1010 от 28.02.2020 и обязании УФАС по Забайкальскому краю провести надлежащую проверку по заявлениям ООО "ПГС" N54 от 03.02.2020, N 55 от 03.02.2020.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы относительно заявлений общества в антимонопольный орган и оценки антимонопольного органа.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

03 февраля 2020 года в Забайкальское УФАС поступило заявление ООО "ПГС" N 54 (т. 1, л.д. 15, 31,103), в котором Общество указало, что при рассмотрении заявления ООО "ПГС" в 2017 году УФАС Забайкальского края отказало в принятии мер по пресечению нарушения Правительством Забайкальского края антимонопольного законодательства, поскольку не усмотрело неравенства в подходах к присвоению ряда многоквартирным домам статуса "проблемного", а также не установило нарушения прав общества при определении размера субсидии. Принятое решение УФАС было основано на сведениях, предоставленных в ходе проверки Министерством территориального развития и Государственной инспекцией Забайкальского края.

Как указано в обращении, сведения, предоставленные Министерством территориального развития и Государственной инспекцией Забайкальского края, содержали недостоверную информацию и были направлены на сокрытие следов нарушения антимонопольного нарушения.

На основании данных доводов общество просило УФАС осуществить проверку указанных фактов, при необходимости с привлечением органов дознания и при подтверждении, привлечь должностных лиц Правительства края, виновных в фальсификации, к установленной законом ответственности, осуществив пересмотр результатов обращения заявления общества в УФАС.

03 февраля 2020 года в Забайкальское УФАС России от ООО "ПГС" поступило заявление N 55 (т.1, л.д.16, 33, 105), уточненное Заявлением N 58 от 04 февраля 2020 года (т.1, л.д.107), в котором общество сообщило о том, что Правительству края достоверно было известно о не полном возмещении ООО "ПГС" затрат, связанных с предоставлением квартир обманутым дольщикам в многоквартирных домах по ул. Белика, 13 и 1-ая Каштакская, 3, тем не менее, Правительством Забайкальского края действие пункта 2 статьи 7 Закона N 1008-ЗЗК от 17.06.2014, позволяющего предоставить юридическим лицам меры государственной поддержки, приостановлено Законом N 1435-ЗЗК от 26.12.2016, что создает препятствия для завершения расчета с заявителем, поставив его в дискриминационное положение относительно других юридических лиц, получивших возмещение своих затрат, в этой связи, заявитель просит внести в Правительство Забайкальского края представление по отмене моратория на действие пункта 2 статьи 7 Закона N 1008-ЗЗК и осуществить возмещение обществу убытков, возникших от допущенных нарушений антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявлений ООО "ПГС" N 54 и N 55 в решении, формализованном в письме от 28 февраля 2020 года N 02-05-1010 (т. 1, л.д. 13-14, 29, 101- 102), Забайкальское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав следующее:

"Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-379/2018 установлена правомерность аналогичных действий антимонопольного органа, а также установлены факты, достоверность которых не опровергнута новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые сторона вправе заявить в судебном порядке".

Общество посчитав, что указанный ответ нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки является, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (ч.4).

Статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (ч. 1).

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление) (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции, анализируя заявление общества N 54 от 03.02.2020, заявление N 55 от 03.02.2020 не усматривает в них фактов указывающих на признаки нарушения Правительством Забайкальского края антимонопольного законодательства.

В частности, заявление N 54 от 03.02.2020 вообще не содержит указаний на факты содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В заявлении нет указаний на нарушение каких-либо норм антимонопольного законодательства, а содержится исключительная просьба, что следует проверить действия Правительства Забайкальского края.

Предоставление стороной дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотренного в 2017 году УФАС по Забайкальскому краю, недостоверных сведений о чем указывает общество, не относится к признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая, что оценка решению антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 04.12.2017 дана в судебных актах по делу N А78-379/2018, то указанные обстоятельства могут лишь являться основанием для обращения в суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление N 54 от 03.02.2020 не содержит фактов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, у антимонопольного органа не было законных оснований для проведения внеплановой проверки, возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В заявлении N 55 от 03.02.2020 общество указывает, что Правительством Забайкальского края нарушены положения ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из заявления, данное нарушение выражено в том, что в Забайкальском крае был принят Закон Забайкальского края от 26.12.2016 N 1435-ЗЗК "О приостановлении действия отдельных положений законов Забайкальского края, не обеспеченных источниками финансирования в 2017 году и плановом периоде 2018 и 2019 годов" где п. 18 приостановлено на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года и плановый период 2018 и 2019 годов действие части 2 статьи 7 Закона Забайкальского края от 17 июня 2014 года N 1008-ЗЗК "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов или приобретение жилых помещений на территории Забайкальского края" и которым устанавливалось, что из бюджета Забайкальского края могут предоставляться субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг в сфере долевого строительства многоквартирных домов в Забайкальском крае в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Забайкальского края. Категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), имеющих право на получение субсидий, цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, определенных при их предоставлении, устанавливаются Правительством Забайкальского края.

Из указанного следует, что общество фактически несогласно с Законом Забайкальского края от 26.12.2016 N 1435-ЗЗК "О приостановлении действия отдельных положений законов Забайкальского края, не обеспеченных источниками финансирования в 2017 году и плановом периоде 2018 и 2019 годов", поскольку, по мнению общества, его принятие привело к нарушению его прав и законных интересов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что правительство Закон Забайкальского края от 26.12.2016 N 1435-ЗЗК "О приостановлении действия отдельных положений законов Забайкальского края, не обеспеченных источниками финансирования в 2017 году и плановом периоде 2018 и 2019 годов" не принимало и в действие не вводило, поскольку принятие таких правовых актов находится в исключительной компетенции Законодательного Собрания Забайкальского края, являющегося однопалатным постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти края (ст. 25, 29, 30 Устава Забайкальского края).

Суд апелляционной инстанции считает, что в ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под "актами" понимаются только те акты, которые не относятся к нормативным правовым актам принимаемых представительным органом государственной власти.

Указанное обусловлено тем, что нормативным правовым актом признается акт, изданный в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, в связи с чем антимонопольный орган, как орган исполнительной власти, не вправе давать оценку акту принятому представителем органом власти.

Поскольку Закон Забайкальского края от 26.12.2016 N 1435-ЗЗК "О приостановлении действия отдельных положений законов Забайкальского края, не обеспеченных источниками финансирования в 2017 году и плановом периоде 2018 и 2019 годов" относится к нормативным правовым актам принятым представительным органом власти субъекта, то для его оценки на соответствие Федеральному законодательству, в силу его правового статуса, установлен исключительно судебный нормоконтроль, включающий, в том числе, институт опротестовывания прокурором или его заместителем (ч. 1, 5 ст. 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ установлено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Поскольку заявление N 55 от 03.02.2020 не содержит фактов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, у антимонопольного органа не было законных оснований для проведения внеплановой проверки, возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "22" октября 2020 года по делу N А78-2437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев