Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 12АП-9186/20 по делу N А12-27790/2018

г. Саратов

20 января 2021 г.

Дело N А12-27790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года по делу N А12-27790/2018 (судья Машлыкин А.П.)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200, 400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (ОГРН 1053461049542, ИНН 3448034368, 400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 94)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой"

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (далее - ООО "Комплексстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., из которых 75 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу N А12-27790/2018 с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Комплексстрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в сумме 115 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" о взыскании денежных средств в размере 5 036 709,87 руб., из которых 4 787 063,43 руб.- задолженность по арендной плате за период с 11.06.2017 по 22 05.2018, 249 646,44 руб. - неустойка за период с 11.06.2017 по 22.05.2018. Указанному исковому заявлению присвоен номер А12-27790/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 по делу N А12-27790/2018 исковое заявление принято к рассмотрению.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании денежных средств в размере 778 557,07 руб., из которых 661 150,88 руб.- неосновательное обогащение за период с 01.04.2017 по 25.04.2018, 117 406,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 24.12.2019. Указанному исковому заявлению присвоен номер А12-12256/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 по делу N А12-12256/2019 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019 по делу N А12-27790/2018 дело N А12-12256/2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А12-27790/2018 с присвоением объединенному производству номера дела N А12-27790/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 по делу N А12-27790/2018 в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" удовлетворены. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" взысканы денежные средства в размере 778 557,07 руб., из которых 661 150,88 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.04.2017 по 25.04.2018, 117 406,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 24.12.2019, а также расходы по государственной пошлине в размере 16 223 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу N А12-27790/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 оставлено без изменения.

ООО "Комплексстрой" обратилось с заявлением о взыскании Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., из которых 75 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановление Пленума ВС РФ N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать проигравшая сторона.

В связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Комплексстрой" понесены судебные расходы в сумме 115 000 руб., из которых 75 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, ООО "Комплексстрой" в материалы дела представлены:

- договор от 28.08.2018 N 28/08 на оказание юридических услуг (т.д. 3, л.д.127-131), заключенный между ООО "Комплексстрой" (Заказчик) и ООО "Сириус" (Исполнитель), в соответствии с пунктом 2.1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика путем участия в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании с Заказчика задолженности по арендной плате за земельный участок в рамках дела N А12-27790/2018; стоимость услуг составляет: при рассмотрении дела судом первой инстанции - 45 000 руб., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 40 000 руб. (пункт 7.1.1 договора);

- дополнительное соглашение от 18.02.2019 N 1 (т.д. 3, л.д. 132) к договору от 28.08.2018 N 28/08 на оказание юридических услуг, которым названный договор дополнен пунктами 2.1.2, 7.1.2, согласно которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика путем участия в судебных заседаниях о взыскании с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.05.2017 N 7463 за период с 01.04.2017 по 25.04.2018; стоимость услуг составляет при рассмотрении дела судом первой инстанции - 45 000 руб., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 40 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 06.09.2019 N 2 (т.д. 3, л.д. 133) к договору от 28.08.2018 N 28/08 на оказание юридических услуг, согласно которому в связи с объединением двух дел N А12-27790/2018 и N А12-12256/2019 в одно производство пункт 7.1.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг составляет при рассмотрении дела судом первой инстанции - 75 000 руб., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 40 000 руб.;

- акт об оказании услуг по договору от 28.08.2018 N 28/08 на оказание юридических услуг (т.д. 3, л.д. 134);

- платежное поручение от 05.08.2020 N 332 на сумму 115 000 руб. с назначением платежа "Оплата по сч. N 91 от 10.12 2019 г., оплата за юр. услуги, дог. N 07/07 от 07.08.2017 г. Сумма 115 000-00. Без налога (НДС)" (т.д. 3, л.д. 135).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы ООО "Комплексстрой" представлял Кузьмичев А.Б. (на основании доверенностей от 29.08.2018 и от 29.08.2019).

Факт участия указанного представителя общества при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела.

В частности, участие представителя ООО "Комплексстрой" Кузьмичева А.В. в 9 из 10 судебных заседаний суда первой инстанции (с учетом перерыва) подтверждается протоколами судебных заседаний от 05-10.09.2018, от 08.05.2019, от 04.09.2019, от 11.09.2019, от 22.10.2019, от 07.11.2019, от 28.11.2020, от 29.12.2019, от 16.01.2020 (т.д. 1, л.д. 52, 109; т.д. 2, л.д. 79-80; т.д. 3, л.д. 2, 14, 20, 27, 36, 44). В судебном заседании 02.10.2019 Кузьмичев А.В. участия не принимал, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания (т.д. 3, л.д.9).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представителем ООО "Комплексстрой" подготовлены следующие документы: ходатайство о приостановлении производства по делу N А12-27790/2018 (т.д. 1, л.д.48-49); ходатайство о возобновлении производства по делу N А12-27790/2018 (т.д.1, л.д. 61) с приложением (т.д. 1, л.д. 62-75); отзыв на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 95-98) с приложением (т.д. 1, л.д. 80-93); ходатайство об объединении дел в одно производство (т.д. 1, л.д. 99) с приложением (т.д. 1, л.д. 100-101); исковое заявление о взыскании с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательного обогащения (т.д. 2, л.д. 9-11) с приложением (т.д. 2, л.д. 8, 12-76); ходатайство о возобновлении производства по делу N А12-12256/2019 (т.д.2, л.д. 89) с приложением (т.д. 2, л.д. 90-104); заявление об уточнении требований (т.д. 3, л.д. 31) с приложением расчета суммы уточненных исковых требований (т.д. 3, л.д. 32-35).

Апелляционная жалоба была рассмотрена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 27.04.2020 без участия в судебном заседании представителей сторон. Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Комплексстрой" представлен не был.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем, до разумных пределов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, с учетом объема оказанных услуг, степени активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качества и объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, соответствия характера услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридичеих услуг, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей (адвокатов), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ООО "Комплексстрой" подлежат взысканию в размере 55 000 руб., из которых: 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов заявителя в суде первой инстанции (в том числе, с учетом проведенной работы по двум делам до объединения в одно производство), 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал ввиду их чрезмерности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель заявителя (в 9 из 10 судебных заседаний в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ООО "Комплексстрой" было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, отзыв на апелляционную жалобу представлен не был), а также отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии особой сложности рассмотренного спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика на представление его интересов.

Размер взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для признания взысканной суммы расходов неразумной вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу N А12-27790/2018.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года по делу N А12-27790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура