Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-15932/20 по делу N А60-37361/2020

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А60-37361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вертекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2020 года по делу N А60-37361/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразийская соляная компания" (ИНН 6686092892, ОГРН 1176658029580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ИНН 7728330303, ОГРН 1167746148790)

о взыскании 1 216 339 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразийская соляная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 01-Щ/2020 от 20.01.2029 г. в сумме 627787 рублей 53 копеек, пени в сумме 588 551 рубля 53 копеек, продолжении начислять неустойку по договору, начиная с 28 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 25163 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразийская соляная компания" взысканы основной долг в сумме 627787 рублей 53 копейки, пени, начисленные за период с 03.03.2020 по 27.07.2020, в сумме 326973 рубля 70 копеек, решено продолжать начислять неустойку по договору, начиная с 28 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 7548 рублей 90 копеек; в остальной части в удовлетворении требований отказано; обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская соляная компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 631 от 28.07.2020, в сумме 17614 рублей 10 копеек.

Не согласившись с судебным актом в части начисления неустойки с 28 июля 2020 года по 0,3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт в части взыскания неустойки с учетом жалобы - начисление неустойки произвести с 28 июля 2020 года по ставке 0,05% за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что размер неустойки, взысканный судом в части продолжения начисления с 28 июля 2020 года по 0,3% превышает двойную ставку рефинансирования, применение статьи 333 ГК РФ в этой части требования не возымело место.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕСК" и ООО "ВЕРТЕКС" был заключен Договор поставки N 01-Щ/2020 от 20.01.2029 г., по условиям которого Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, предусмотренных Договором и Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью Договора.

На основании подписанной сторонами Спецификации N 1 от 20.01.2020 года к Договору, истец по УПД N2002/01-03 от 01.02.2020, N2002/11-12 от 11.02.2020, N 2002/20-09 от 20.02.2020 поставил ответчику товар, щебень гранитный, фр. 5-20 мм, 2 группа, на общую сумму 2927787 рублей 53 копеек.

В соответствии с п.2.5. Договора: "Порядок расчета за Товар обусловлен в спецификации к настоящему договору".

В соответствии с пунктом 5 Спецификации N 1 от 20.01.2020 к Договору сторонами согласованы условия оплаты: "отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции (согласно дате штемпеля на ж/д квитанции)".

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по данному договору у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в размере 627 787 рублей 53 копеек, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате товара на сумму 627 787 рублей 53 копеек, учитывая, что в указанной части ответчик иск признал, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил соответствующее требование истца.

Поскольку в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, кроме как в случае 100% предоплаты, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии Товара.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3 Договора за период с 03.03.2020 по 27.07.2020, составляет 588 551 руб. 53 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил заявленную истцом к уплате неустойку до суммы 326973 руб. 70 коп.

По мнению коллегии апелляционного суда, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору, начиная с 28 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением в указанной части, ответчик полагает, что начисление неустойки с 28 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда следует производить по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки с 28.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду чего подлежит удовлетворению исходя из ставки, признанной судом соразмерной.

Ссылка ответчика на то, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению исходя из ставки 0,05%, являются несостоятельными, поскольку указанный размер ставки не признавался судом соразмерным в целях снижения взыскиваемой истцом неустойки, уменьшении размера неустойки из указанной ставки судом не производилось.

Применительно к присужденному судом размеру неустойки отсутствуют основания считать, что уменьшение неустойки произведено судом до указанного размера из ставки 0,05%.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, как следует из отзыва на исковое заявление, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил о начислении неустойки из процентной ставки 0,01% за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ N 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-37361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева