Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-3522/20 по делу N А03-18622/2019

город Томск

20 января 2021 г.

Дело N А03-18622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (07АП-3522/2020 (3)) на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18622/2019 по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН: 1122223015815, ИНН: 2222809847, г. Барнаул, пр. Южный 8А) о принятии обеспечительных мер по делу N А03-18622/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал", г. Барнаул (ОГРН 1122223015815, ИНН 2222809847), общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта", г.Барнаул (ИНН 2224050403, ОГРН 1022201128476), индивидуальному предпринимателю Госькову Евгению Сергеевичу об обязании совершить действия и взыскания судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Филиала "Западно-Сибирская Железная дорога", Акционерное общество "Сибпромжелдортранс" в лице филиала в Алтайском крае, Сибирское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Западно-Сибирская транспортная прокуратура.

В судебном заседании присутствовали:

от ООО "Терминал": Беспалов К.А. по доверенности от 01.08.2018, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта" (далее - ООО "Нафта") об обязании в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда привести железнодорожный путь в надлежащее состояние в соответствие с требованиями "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, и взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", Акционерное общество "Сибпромжелдортранс" в лице филиала в Алтайском крае, Сибирское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Западно-Сибирская транспортная прокуратура.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "Бетонстройсервис", в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Госьков Евгений Сергеевич.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков привести принадлежащий на праве собственности железнодорожный путь (Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, д. 43и - 22:63:050737:90), в соответствии с требованиями "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда: локально очистить загрязнение щебня балластной призмы, с частичной заменой щебня и удаления растительности на железнодорожных путях; заменить рельсы в количестве 12 штук, обрезанных газопламенным способом; заменить шпалы - 16 штук, гнилых шпал на протяжении пути; произвести выправку ж/д пути в части замененных шпал; а также взыскать денежные средства на случай неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении месяца с момента его вступления в 3 законную силу, исходя из расчета 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с первой недели, 100 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, 150 000 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта, с указанием, что неполная неделя неисполнения судебного акта в целях начисления судебной неустойки приравнивается к полной.

Уточнение исковых требований было принято судом.

15.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление от ООО Терминал о принятии обеспечительных мер, в котором со ссылками на статьи 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении имущественных прав, принадлежащих ООО Нафта: доли в праве собственности на железнодорожный путь необщего пользования (Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, д. 43и - 22:63:050737:90), и в отношении имущественных прав, принадлежащих Госькову Евгению Сергеевичу: доли в праве собственности на железнодорожный путь необщего пользования (Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, д. 43и - 22:63:050737:90).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт указывает, что на момент обращения с настоящим заявлением материально-финансовое положение ответчиков является неудовлетворительным. Непринятие обеспечительных мер по настоящему иску повлечет вероятность невозможности исполнения решения арбитражного суда, в то время как необходимым условием исполнимости решения суда является наличие спорного имущества у соответчиков. Отчуждение либо порча данного имущества сделает невозможным исполнение итогового решения суда.

Участвующие в деле лица отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает истребуемые обеспечительные меры связанными с предметом иска, полагает возможным их принятие на основании имеющихся в деле доказательствах, свидетельствующих, по мнению апеллянта, о возможности совершения ответчиками действий по отчуждению имущества, что приведет, в том, числе к невозможности взыскания с них судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, иные лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Само по себе наличие спора между сторонами, не указывает на совершение ответчиками действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в заявлении обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, либо, что непринятие обеспечительных мер приведет к возникновению для него значительного ущерба.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель просит запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении имущественных прав, принадлежащих ООО Нафта и Госькову Евгению Сергеевичу (по доли в праве собственности на железнодорожный путь необщего пользования (Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, д. 43и - 22:63:050737:90).

В качестве оснований принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на необходимость стимулирования должника к исполнению решения суда путем взыскания судебной неустойки, полагает, что материальное положение должника не позволит ему исполнить решение в части судебной неустойки. Заявитель также указал на наличие нескольких исполнительных производств в отношении ответчика Госькова Е.С., длительное неисполнение им тербований по исполнительным листам. Имущественное положение второго ответчика ООО "Нафта" апеллянт также оценивает как неудовлетворительное, представляя бухгалтерский баланс на 31.12.2019, отчеты об изменениях капитала, о финансовых результатах, о движении денежных средств, ссылаясь на уменьшение выручки организации, которая за 2019 год меньше всей стоимости спорного железнодорожного тупика, считает, что ООО "Нафта" целенаправленно уменьшило свои ликвидные активы, и железнодорожный тупик (1\2 доли) является единственным ликвидным имуществом.

Оценив доводы, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, а также доказательства, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер.

Приведенные истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и по мнению суде не свидетельствуют о том, что исполнение решения будет затруднено или станет невозможным.

Факты неисполнения обязательства в течение длительного периода и наличие исполнительных производств в отношении предпринимателя Госькова Е.С. сами по себе не свидетельствуют о необходимости применения обеспечительных мер.

Снижение выручки, уменьшение активов ООО "Нафта" также достоверно не свидетельствует, что возникнут обстоятельства, влекущие затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта.

Более того, истец фактически мотивирует свое заявление затруднительностью взыскания судебной неустойки, а не непосредственно исполнения решения, принятого в соответствии с заявленным исковым требованием о приведении имущества в соответствие с требованиями нормативных актов.

Заявитель не мотивирует также и возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что основания принятия обеспечительных меры носят предположительный характер, при отсутствии доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, обоснованно отказал в их принятии.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости документально обосновывать свою позицию и о достаточности представленных им доказательств, является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности основывать принятие обеспечительных мер на предположениях без достаточных для этого оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, основанным на представленных истцом доказательствах, принятым при правильном применении норм права.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2020 по делу N А03-18622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Т.Е. Стасюк